Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по договору об уступке прав к нему перешло право требования по кредитному договору, и ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Кнепмана А.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Р.Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее - ООО "СКА") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2008 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банк) и Б. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 21% годовых со сроком возврата 27.08.2013.
Принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, заемщик исполнял ненадлежащим образом.
27.01.2012 права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного договора, переданы <общество> (далее - агентство) по договору об уступке прав (требований).
01.07.2013 право требования задолженности с заемщика Б. агентством передано по договору об уступке прав (требований) ООО "СКА".
Задолженность Б. перед банком по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом составила <...> руб.
Истец просил взыскать с Б. в пользу ООО "СКА" задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на ничтожность договора цессии в силу требований законодательства, не позволяющего передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Банком нарушена банковская тайна. Кроме того, истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие право требовать погашения задолженности.
Представитель истца ООО "СКА" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СКА" просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 10.1.3, 14.1.4.3, 14.3 кредитного договора, заключенного с Б., указало, что при заключении кредитного договора были согласованы условия, при которых банк вправе не только уступить права требования по договору, но и передать персональные данные, в связи с чем уступка прав требований осуществлена в соответствии с законодательством и не ущемляет прав заемщика.
При заключении договора цессии сведения, составляющие банковскую тайну, не передавались.
Кроме того, ООО "СКА" осуществляет финансовое посредничество, не подлежащее лицензированию. Выдачей кредитов, начислением процентов, ведением ссудных счетов истец не занимается, что также исключает получение банковской лицензии.
В суде апелляционной инстанции ответчица Б. поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласилась, указала, что соглашений на передачу своих персональных данных третьим лицам не подписывала.
Представитель истца ОАО "СКА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.08.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели на сумму <...> руб. под 21% годовых со сроком возврата 27.08.2013.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
27.01.2012 между банком и <общество> заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по условиям которого банк передал, а агентство приняло право требования исполнения Б. обязательств по заключенному с ней кредитному договору.
01.07.2013 <...> по договору уступки прав (требований) N <...> уступило ООО "СКА" свое право требования с Б. кредитной задолженности в размере <...> руб., отраженной в реестре N <...>, являющемуся приложением к настоящему договору.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере <...> руб., включающей основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что уступка банком прав по спорному кредитному обязательству обществам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, влечет нарушение банковской тайны, ущемляет права Б. как потребителя, притом, что личность кредитора для гражданина, являющегося экономически слабой стороной в данных правоотношениях, имеет существенное значение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Действительно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.
Пунктом 10.1.3 рассматриваемого кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
При этом в указанном пункте договора нет указания на то, что данное право может быть передано только кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Подписав кредитный договор, Б. выразила свое согласие с указанным условием. Данное условие договора ею не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.
Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенные договоры цессии с обществами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.
При уступке прав (требований) кредитных обязательств Б. нарушения банковской тайны не допускалось.
Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязанность кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
По условиям договора цессии для совершения уступки цессионарию переданы подлинные кредитные договоры, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, а также копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредита и частичное исполнение обязательств заемщиками.
При этом информации о банковском счете клиентов ОАО "Промсвязьбанк", банковских операциях по счету и иных сведений, составляющих банковскую тайну, не передавалось.
Не усматривается и нарушений законодательства о защите персональных данных при уступке прав (требований).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакциях, действовавших на момент совершения банком уступки требования) обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1).
Исходя из положений п. п. 14.1.4, 14.3 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение третьим лицам при уступке прав (требований). Указанные лица в силу п. 14.2 данного договора должны быть обязаны кредитором соблюдать условие конфиденциальности.
В этой связи утверждение ответчицы о том, что ею не давалось согласие на передачу персональных данных третьим лицам, несостоятельно.
Не относится требование возврата кредитной задолженности и к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Таким образом, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству не ущемляет права Б. как потребителя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО "СКА" права предъявления требований к Б. о взыскании кредитной задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг Б. перед ООО "СКА" составил <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., начисленные проценты за пользование кредитом - <...> руб.
После заключения договора цессии от 01.07.2013 Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла.
Доказательств обратного ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СКА" о взыскании с Б. задолженности по кредиту в размере <...> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ на Б. возложена обязанность по возмещению истцу уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06 июня 2014 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-677/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по договору об уступке прав к нему перешло право требования по кредитному договору, и ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-677/2014
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Кнепмана А.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Р.Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее - ООО "СКА") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2008 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банк) и Б. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 21% годовых со сроком возврата 27.08.2013.
Принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, заемщик исполнял ненадлежащим образом.
27.01.2012 права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного договора, переданы <общество> (далее - агентство) по договору об уступке прав (требований).
01.07.2013 право требования задолженности с заемщика Б. агентством передано по договору об уступке прав (требований) ООО "СКА".
Задолженность Б. перед банком по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом составила <...> руб.
Истец просил взыскать с Б. в пользу ООО "СКА" задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на ничтожность договора цессии в силу требований законодательства, не позволяющего передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Банком нарушена банковская тайна. Кроме того, истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие право требовать погашения задолженности.
Представитель истца ООО "СКА" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СКА" просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 10.1.3, 14.1.4.3, 14.3 кредитного договора, заключенного с Б., указало, что при заключении кредитного договора были согласованы условия, при которых банк вправе не только уступить права требования по договору, но и передать персональные данные, в связи с чем уступка прав требований осуществлена в соответствии с законодательством и не ущемляет прав заемщика.
При заключении договора цессии сведения, составляющие банковскую тайну, не передавались.
Кроме того, ООО "СКА" осуществляет финансовое посредничество, не подлежащее лицензированию. Выдачей кредитов, начислением процентов, ведением ссудных счетов истец не занимается, что также исключает получение банковской лицензии.
В суде апелляционной инстанции ответчица Б. поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласилась, указала, что соглашений на передачу своих персональных данных третьим лицам не подписывала.
Представитель истца ОАО "СКА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.08.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели на сумму <...> руб. под 21% годовых со сроком возврата 27.08.2013.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
27.01.2012 между банком и <общество> заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по условиям которого банк передал, а агентство приняло право требования исполнения Б. обязательств по заключенному с ней кредитному договору.
01.07.2013 <...> по договору уступки прав (требований) N <...> уступило ООО "СКА" свое право требования с Б. кредитной задолженности в размере <...> руб., отраженной в реестре N <...>, являющемуся приложением к настоящему договору.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере <...> руб., включающей основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что уступка банком прав по спорному кредитному обязательству обществам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, влечет нарушение банковской тайны, ущемляет права Б. как потребителя, притом, что личность кредитора для гражданина, являющегося экономически слабой стороной в данных правоотношениях, имеет существенное значение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Действительно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.
Пунктом 10.1.3 рассматриваемого кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
При этом в указанном пункте договора нет указания на то, что данное право может быть передано только кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Подписав кредитный договор, Б. выразила свое согласие с указанным условием. Данное условие договора ею не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.
Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенные договоры цессии с обществами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.
При уступке прав (требований) кредитных обязательств Б. нарушения банковской тайны не допускалось.
Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязанность кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
По условиям договора цессии для совершения уступки цессионарию переданы подлинные кредитные договоры, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, а также копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредита и частичное исполнение обязательств заемщиками.
При этом информации о банковском счете клиентов ОАО "Промсвязьбанк", банковских операциях по счету и иных сведений, составляющих банковскую тайну, не передавалось.
Не усматривается и нарушений законодательства о защите персональных данных при уступке прав (требований).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакциях, действовавших на момент совершения банком уступки требования) обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1).
Исходя из положений п. п. 14.1.4, 14.3 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение третьим лицам при уступке прав (требований). Указанные лица в силу п. 14.2 данного договора должны быть обязаны кредитором соблюдать условие конфиденциальности.
В этой связи утверждение ответчицы о том, что ею не давалось согласие на передачу персональных данных третьим лицам, несостоятельно.
Не относится требование возврата кредитной задолженности и к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Таким образом, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству не ущемляет права Б. как потребителя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО "СКА" права предъявления требований к Б. о взыскании кредитной задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг Б. перед ООО "СКА" составил <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., начисленные проценты за пользование кредитом - <...> руб.
После заключения договора цессии от 01.07.2013 Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла.
Доказательств обратного ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СКА" о взыскании с Б. задолженности по кредиту в размере <...> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ на Б. возложена обязанность по возмещению истцу уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06 июня 2014 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)