Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2656/2014) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" в лице конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-12324/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888), Базалук Надежде Николаевне, Юркину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности в размере 25 370 616 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО Холдинговая компания "Газсистем" в лице конкурсного управляющего Бояриновой О.Н., ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮГРА", Базалук Н.Н., Юркина С.Н. - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "Югра", истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО ХК "Газсистем", ответчик), Базалук Надежде Николаевне (далее - Базулук Н.Н., ответчик), Юркину Сергею Николаевичу (далее - Юркин С.Н., ответчик) с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 069/13 от 12.04.2013 в размере 25 370 616 руб. 13 коп., в том числе 24 900 000 руб. - основной суммы долга, 466 619 руб. 17 коп. - процентов за пользование кредитом, 3 996 руб. 96 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 07.11.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-12322013 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 069/13 от 12.04.2013 в размере 25 370 616 руб. 13 коп., в том числе основная сумма долга в размере 24 900 000 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 466 619 руб. 17 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 3 996 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 853 руб. 08 коп..
Не согласившись с принятым решением суда, ООО ХК "Газсистем" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по условию пункта 3.6. кредитного договора неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления Банком письменного требования об уплате задолженности. Согласно пункту 5.16. кредитного договора неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления Банком письменной претензии об уплате. Письменная претензия истца от 11.11.2013 об уплате задолженности направлена подателю жалобы 11.11.2013. В связи с чем истец вправе начислить неустойку после 11.11.2013. Не согласен с выводом суда о том, что пункты 3.6. и 5.16. кредитного договора не влияют на срок начисления штрафных санкций, а являются досудебной процедурой урегулирования спора.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО ХК "Газсистем" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки в размере 3 996 руб. 96 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Настоящие требования истца основаны на заключенном 12.04.2013 между истцом (Банк) и ООО ХК "Газсистем" (заемщик) кредитном договоре N 069/13 (далее - кредитный договор) (л.д. 11-15), договорах поручительства от 12.04.2013 N 069-1/13, N 069-2/13, заключенных истцом с поручителями Юркиным С.Н. и Базалук Н.Н., соответственно (л.д. 16-19).
Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскивать неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (или в дополнительном соглашении на выдачу конкретного кредита), Банк имеет право взыскивать неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления Банком письменного требования об уплате. Заемщик обязан предоставить Банку письменный ответ на требование в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Непредставление ответа на требование или неуплата денежных средств в указанный срок считается отказом заемщика уплатить неустойку.
По условию пункта 3.2. кредитного договора заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день полного погашения кредита.
В пункте 5.16. кредитного договора указано, что штрафы, неустойка, предусмотренные настоящим договором, начисляются и уплачиваются заемщиком только после выставления Банком письменной претензии об уплате. Заемщик обязан предоставить Банку письменный ответ на претензию в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Непредставление ответа на претензию в указанный срок считается отказом заемщика уплатить неустойку, штраф.
Уведомлением от 08.11.2013 N 2166 истец уведомил ООО ХК "Газсистем" о дальнейшем прекращении кредитования и досрочном взыскании задолженности (л.д. 37).
11 ноября 2013 года истец выставил ООО ХК "Газсистем" претензию N 2180 о погашении в течение 5 рабочих дней задолженности по кредитному договору (л.д. 43).
Истец начислил неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 3 996 руб. 96 коп. за период с 01.11.2013 по 07.11.2013, то есть до выставления требования об уплате, на сумму процентов в размере 380 663 руб. 01 коп. за октябрь (расчет, л.д. 10).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование истца о взыскании указанной неустойки в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО ХК "Газсистем" не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке за просрочку заемщиком своевременной уплаты проценты за пользование кредитом и размере данной неустойки согласовано сторонами в пункте 3.16. кредитного договора.
По мнению подателя жалобы, по условию пункта 3.6. кредитного договора истец вправе начислить неустойку только после даты выставления претензии об уплате от 11.11.2013, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 07.11.2013 необоснованно.
Однако данные доводы подателя жалобы ошибочны.
Толкование условия пункта 3.6. с учетом пункта 5.16. кредитного договора и положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.
Исходя из содержания условий названных пунктов кредитного договора у истца возникает право начисления договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом только после исполнения им обязанности по предъявлению заемщику требования об уплате.
Соответственно, в целях получения данного права на начисление договорной неустойки истец должен уведомить заемщика об уплате долга.
В данном случае истцом исполнена такая обязанность и заемщику - подателю жалобы выставлена претензия об уплате задолженности 11.11.2013.
Следовательно, у истца возникло право начислить заемщику договорную неустойку, которым он и воспользовался, предъявив в настоящем деле к взысканию спорную неустойку.
Относительно периода начисления неустойки.
По смыслу условий кредитного договора (пункты 3.2., 3.6., 5.16.) возникновение права на начисление неустойки не является началом течения периода просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Как указывалось выше, предъявление требования (претензии) предоставляет истцу лишь право начислить неустойку, при этом период начисления неустойки возможен только в период действия кредитного договора и в случае нарушения заемщиком его условий о сроке оплаты процентов за пользование кредитом.
Истец начислил неустойку за период с 01.11.2013 по 07.11.2013 и такой период, хотя и предшествует выставлению претензии от 11.11.2013, в то же время не вступает в противоречие ни с условиями кредитного договора ни с фактическими обстоятельствами дела.
По условию пункта 3.2. кредитного договора заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день полного погашения кредита.
Следовательно, заемщик обязан оплатить проценты за пользование кредитом в последний рабочий день каждого месяца.
Спорная неустойка начислена за просрочку выплаты процентов за октябрь 2013 года.
Дата 01.11.2013 является началом периода начисления неустойки, следует за датой последнего рабочего дня в октябре месяце.
Дата 07.11.2013, напротив, предшествует выставлению истцом уведомления от 08.11.2013 о прекращении кредитования и досрочном взыскании задолженности.
Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 01.11.2013 по 07.11.2013, который предшествует выставлению претензии об уплате от 11.11.2013, произведено правильно в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, а именно: ввиду отсутствия оплаты процентов в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление штрафных санкций за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика с момента выставления требования об оплате денежных средств.
Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, пункты 3.6., 5.16. кредитного договора не влияют на срок начисления штрафных санкций (то есть на сам период начисления), а являются досудебной процедурой урегулирования спора, в связи с соблюдением которого у истца и появляется (возникает) право требовать в судебном порядке взыскания спорной неустойки.
Поэтому обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки правомерно, а его расчет неустойки является правильным.
Исходя из сказанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-12324/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 08АП-2656/2014 ПО ДЕЛУ N А70-12324/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 08АП-2656/2014
Дело N А70-12324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2656/2014) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" в лице конкурсного управляющего Бояриновой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-12324/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888), Базалук Надежде Николаевне, Юркину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности в размере 25 370 616 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО Холдинговая компания "Газсистем" в лице конкурсного управляющего Бояриновой О.Н., ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮГРА", Базалук Н.Н., Юркина С.Н. - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "Югра", истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО ХК "Газсистем", ответчик), Базалук Надежде Николаевне (далее - Базулук Н.Н., ответчик), Юркину Сергею Николаевичу (далее - Юркин С.Н., ответчик) с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 069/13 от 12.04.2013 в размере 25 370 616 руб. 13 коп., в том числе 24 900 000 руб. - основной суммы долга, 466 619 руб. 17 коп. - процентов за пользование кредитом, 3 996 руб. 96 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 07.11.2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-12322013 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 069/13 от 12.04.2013 в размере 25 370 616 руб. 13 коп., в том числе основная сумма долга в размере 24 900 000 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 466 619 руб. 17 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 3 996 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 853 руб. 08 коп..
Не согласившись с принятым решением суда, ООО ХК "Газсистем" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по условию пункта 3.6. кредитного договора неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления Банком письменного требования об уплате задолженности. Согласно пункту 5.16. кредитного договора неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления Банком письменной претензии об уплате. Письменная претензия истца от 11.11.2013 об уплате задолженности направлена подателю жалобы 11.11.2013. В связи с чем истец вправе начислить неустойку после 11.11.2013. Не согласен с выводом суда о том, что пункты 3.6. и 5.16. кредитного договора не влияют на срок начисления штрафных санкций, а являются досудебной процедурой урегулирования спора.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО ХК "Газсистем" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки в размере 3 996 руб. 96 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Настоящие требования истца основаны на заключенном 12.04.2013 между истцом (Банк) и ООО ХК "Газсистем" (заемщик) кредитном договоре N 069/13 (далее - кредитный договор) (л.д. 11-15), договорах поручительства от 12.04.2013 N 069-1/13, N 069-2/13, заключенных истцом с поручителями Юркиным С.Н. и Базалук Н.Н., соответственно (л.д. 16-19).
Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскивать неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (или в дополнительном соглашении на выдачу конкретного кредита), Банк имеет право взыскивать неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления Банком письменного требования об уплате. Заемщик обязан предоставить Банку письменный ответ на требование в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Непредставление ответа на требование или неуплата денежных средств в указанный срок считается отказом заемщика уплатить неустойку.
По условию пункта 3.2. кредитного договора заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день полного погашения кредита.
В пункте 5.16. кредитного договора указано, что штрафы, неустойка, предусмотренные настоящим договором, начисляются и уплачиваются заемщиком только после выставления Банком письменной претензии об уплате. Заемщик обязан предоставить Банку письменный ответ на претензию в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Непредставление ответа на претензию в указанный срок считается отказом заемщика уплатить неустойку, штраф.
Уведомлением от 08.11.2013 N 2166 истец уведомил ООО ХК "Газсистем" о дальнейшем прекращении кредитования и досрочном взыскании задолженности (л.д. 37).
11 ноября 2013 года истец выставил ООО ХК "Газсистем" претензию N 2180 о погашении в течение 5 рабочих дней задолженности по кредитному договору (л.д. 43).
Истец начислил неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 3 996 руб. 96 коп. за период с 01.11.2013 по 07.11.2013, то есть до выставления требования об уплате, на сумму процентов в размере 380 663 руб. 01 коп. за октябрь (расчет, л.д. 10).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование истца о взыскании указанной неустойки в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО ХК "Газсистем" не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке за просрочку заемщиком своевременной уплаты проценты за пользование кредитом и размере данной неустойки согласовано сторонами в пункте 3.16. кредитного договора.
По мнению подателя жалобы, по условию пункта 3.6. кредитного договора истец вправе начислить неустойку только после даты выставления претензии об уплате от 11.11.2013, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 07.11.2013 необоснованно.
Однако данные доводы подателя жалобы ошибочны.
Толкование условия пункта 3.6. с учетом пункта 5.16. кредитного договора и положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.
Исходя из содержания условий названных пунктов кредитного договора у истца возникает право начисления договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом только после исполнения им обязанности по предъявлению заемщику требования об уплате.
Соответственно, в целях получения данного права на начисление договорной неустойки истец должен уведомить заемщика об уплате долга.
В данном случае истцом исполнена такая обязанность и заемщику - подателю жалобы выставлена претензия об уплате задолженности 11.11.2013.
Следовательно, у истца возникло право начислить заемщику договорную неустойку, которым он и воспользовался, предъявив в настоящем деле к взысканию спорную неустойку.
Относительно периода начисления неустойки.
По смыслу условий кредитного договора (пункты 3.2., 3.6., 5.16.) возникновение права на начисление неустойки не является началом течения периода просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Как указывалось выше, предъявление требования (претензии) предоставляет истцу лишь право начислить неустойку, при этом период начисления неустойки возможен только в период действия кредитного договора и в случае нарушения заемщиком его условий о сроке оплаты процентов за пользование кредитом.
Истец начислил неустойку за период с 01.11.2013 по 07.11.2013 и такой период, хотя и предшествует выставлению претензии от 11.11.2013, в то же время не вступает в противоречие ни с условиями кредитного договора ни с фактическими обстоятельствами дела.
По условию пункта 3.2. кредитного договора заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день полного погашения кредита.
Следовательно, заемщик обязан оплатить проценты за пользование кредитом в последний рабочий день каждого месяца.
Спорная неустойка начислена за просрочку выплаты процентов за октябрь 2013 года.
Дата 01.11.2013 является началом периода начисления неустойки, следует за датой последнего рабочего дня в октябре месяце.
Дата 07.11.2013, напротив, предшествует выставлению истцом уведомления от 08.11.2013 о прекращении кредитования и досрочном взыскании задолженности.
Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 01.11.2013 по 07.11.2013, который предшествует выставлению претензии об уплате от 11.11.2013, произведено правильно в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, а именно: ввиду отсутствия оплаты процентов в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление штрафных санкций за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика с момента выставления требования об оплате денежных средств.
Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, пункты 3.6., 5.16. кредитного договора не влияют на срок начисления штрафных санкций (то есть на сам период начисления), а являются досудебной процедурой урегулирования спора, в связи с соблюдением которого у истца и появляется (возникает) право требовать в судебном порядке взыскания спорной неустойки.
Поэтому обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки правомерно, а его расчет неустойки является правильным.
Исходя из сказанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-12324/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)