Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является клиентом ответчика, который без предупреждения заблокировал его банковские карты, по мнению истца, действия ответчика противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.М. по доверенности С.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.М. к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковские карты, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец С.А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ответчика разблокировать банковскую карту ВИЗА Платинум N **** и карточный счет по ней, оформленный на имя истца, разблокировать банковскую карту ВИЗА Платинум N **** и карточный счет по ней, оформленный на имя истца, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом ОАО "Сбербанк России", ответчиком без предупреждения были заблокированы банковские карты истца в соответствии с ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По мнению истца, действия ответчика противоречат закону, так как истец является добропорядочным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее представил суду письменные возражения по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности С.А.С., ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А.М. по доверенности С.А.С., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 18.10.2013 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с С.А.М. договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Visa Platinum Сбербанка России в валюте РФ в рамках Договора банковского обслуживания N **** от 24.01.2013 г. Ранее Банк заключил с истцом Договор банковского обслуживания, который включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и приложения, в том числе Приложение N 1 - Условия использования банковских карт, Приложение N 4 - Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифах Сбербанка России, с которыми истец был ознакомлен.
В силу 1.10, 1.12 Условий банковского обслуживания действие Договора распространяется на Счета Карт, открытые как так и после заключения Договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги, усмотренные Договором, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках Договора.
Во исполнение заключенного договора истцу были выданы карты ВИЗА Платинум N ****, **** и открыты счета банковских карт.
Как указывает истец в исковом заявлении, банковские карты в нарушение требований закона ответчиком были заблокированы.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2.10 Условий банковского обслуживания, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям, Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания" приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).
В соответствии с п. 2.2 Условий, п. 3.2 УДБО Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу,
Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно п. 2.14, 4.2 Условий клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой.
Из материалов дела видно, что в нарушение указанных положений действующего законодательства и заключенного между Банком и истцом договора, истец проводил по счетам карт операции, связанные с деятельностью юридического лица. Так, в период с 14.01.2014 г. по 10.06.2014 г. по счетам проводилось безналичное зачисление денежных средств - пополнение карт в подотчет от ООО "К.Э.Н.", ООО "Марго", всего в общей сумме **** руб., и впоследствии снятие истцом наличными указанных денежных средств в течение нескольких дней.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные карты и открытые к ним счета использовались истцом для обналичивания дохода, полученного в связи с деятельностью юридического лица.
Истец в исковом заявлении и его представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что по счетам проводились операции, связанные с деятельностью юридического лица, исполнительным директором которого является истец.
Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковских карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, поступающих на его счета от юридических лиц, тогда как счета были открыты на имя истца как физического лица.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что такая информация истцом предоставлена не была.
Учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая решение о приостановке обслуживания банковских карт истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма ЦБ РФ N 60Т от 27 апреля 2007 г. "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОБСЛУЖИВАНИЯ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ КЛИЕНТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ ДИСТАНЦИОННОГО ДОСТУПА К БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ КЛИЕНТА (ВКЛЮЧАЯ ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.
При этом суд судебная коллегия отмечает, что права истца получить денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, что также было подтверждено представителем ОАО "Сбербанк России" в ходе заседания судебной коллегии. Истец не лишен возможности заключить новый договор с ответчиком либо с иной организацией, осуществляющей банковское обслуживание.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, несостоятельно, поскольку согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.
Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.М. по доверенности С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3066
Требование: Об обязании разблокировать банковские карты, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является клиентом ответчика, который без предупреждения заблокировал его банковские карты, по мнению истца, действия ответчика противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3066
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.М. по доверенности С.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.М. к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковские карты, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец С.А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ответчика разблокировать банковскую карту ВИЗА Платинум N **** и карточный счет по ней, оформленный на имя истца, разблокировать банковскую карту ВИЗА Платинум N **** и карточный счет по ней, оформленный на имя истца, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом ОАО "Сбербанк России", ответчиком без предупреждения были заблокированы банковские карты истца в соответствии с ФЗ от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По мнению истца, действия ответчика противоречат закону, так как истец является добропорядочным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее представил суду письменные возражения по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности С.А.С., ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.А.М. по доверенности С.А.С., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 18.10.2013 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с С.А.М. договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Visa Platinum Сбербанка России в валюте РФ в рамках Договора банковского обслуживания N **** от 24.01.2013 г. Ранее Банк заключил с истцом Договор банковского обслуживания, который включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и приложения, в том числе Приложение N 1 - Условия использования банковских карт, Приложение N 4 - Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифах Сбербанка России, с которыми истец был ознакомлен.
В силу 1.10, 1.12 Условий банковского обслуживания действие Договора распространяется на Счета Карт, открытые как так и после заключения Договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги, усмотренные Договором, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках Договора.
Во исполнение заключенного договора истцу были выданы карты ВИЗА Платинум N ****, **** и открыты счета банковских карт.
Как указывает истец в исковом заявлении, банковские карты в нарушение требований закона ответчиком были заблокированы.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2.10 Условий банковского обслуживания, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям, Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания" приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).
В соответствии с п. 2.2 Условий, п. 3.2 УДБО Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу,
Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно п. 2.14, 4.2 Условий клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой.
Из материалов дела видно, что в нарушение указанных положений действующего законодательства и заключенного между Банком и истцом договора, истец проводил по счетам карт операции, связанные с деятельностью юридического лица. Так, в период с 14.01.2014 г. по 10.06.2014 г. по счетам проводилось безналичное зачисление денежных средств - пополнение карт в подотчет от ООО "К.Э.Н.", ООО "Марго", всего в общей сумме **** руб., и впоследствии снятие истцом наличными указанных денежных средств в течение нескольких дней.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные карты и открытые к ним счета использовались истцом для обналичивания дохода, полученного в связи с деятельностью юридического лица.
Истец в исковом заявлении и его представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что по счетам проводились операции, связанные с деятельностью юридического лица, исполнительным директором которого является истец.
Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковских карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, поступающих на его счета от юридических лиц, тогда как счета были открыты на имя истца как физического лица.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что такая информация истцом предоставлена не была.
Учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая решение о приостановке обслуживания банковских карт истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма ЦБ РФ N 60Т от 27 апреля 2007 г. "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОБСЛУЖИВАНИЯ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ КЛИЕНТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ ДИСТАНЦИОННОГО ДОСТУПА К БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ КЛИЕНТА (ВКЛЮЧАЯ ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.
При этом суд судебная коллегия отмечает, что права истца получить денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, что также было подтверждено представителем ОАО "Сбербанк России" в ходе заседания судебной коллегии. Истец не лишен возможности заключить новый договор с ответчиком либо с иной организацией, осуществляющей банковское обслуживание.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, несостоятельно, поскольку согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.
Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.М. по доверенности С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)