Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица приобрела указанный жилой дом с земельным участком, в нарушение договоренности о создании общей собственности на имущество ответчица оформила право собственности на данные объекты недвижимости на себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буева А.А.
28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к С.Т., С.И., С.А.И., С.Д. о признании права собственности на <данные изъяты> в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...> отказать.
Взыскать со С.В. в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т. приобрела указанный жилой дом с земельным участком. В нарушение договоренности о создании общей собственности на имущество и оформление <данные изъяты> в праве собственности на имущество за истцом, ответчик оформила право собственности на данные объекты недвижимости на себя. Для покупки дома истицей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены из Республики Узбекистан на имя ответчицы денежные средства через банк в размере <данные изъяты>, что в эквиваленте по курсу на момент продажи составляло <данные изъяты>, полученные ею от продажи квартиры в <адрес>, а также по ее просьбе на имя ответчицы ее сыном С.А.П. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Добровольно оформить за истицей долю в праве собственности на данное имущество ответчица отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены остальные собственники спорного жилого дома и земельного участка С.И., С.А.И., С.Д.
Истец С.В. и ее представитель П., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик С.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.Д., и ее представитель К.П. иск не признали, указав на отсутствие договоренности с истицей о создании общей долевой собственности на спорные жилое дом и земельный участок. Отрицали факт вложения истицей каких-либо денежных средств в приобретение данных объектов недвижимости. Ответчик С.А.И., третье лицо С.А.П., представитель Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее в судебном заседании третье лицо С.А.П. объяснил, что он проживает в <адрес>, его мать С.В. проживала в <адрес>. В <данные изъяты>, поскольку С.В. осталась одна в <данные изъяты> и, будучи в преклонном возрасте нуждалась в уходе, между ним и семьей племянника С.А.И. была достигнута договоренность о переезде С.В. в <адрес> для совместного проживания со своим внуком С.А.И. и его семьей. Он предложил С.А.И. и его супруге С.Т. найти жилой дом для проживания вместе со С.В., заверив их, что поможет с приобретением жилья и не будет претендовать на денежные средства от продажи квартиры С.В. в <адрес>. С.Т. нашла спорный жилой дом с земельным участком стоимостью <данные изъяты> Имеющейся у ответчицы С.Т. денежной суммы было недостаточно для приобретения жилья, поэтому его мать С.В. денежные средства от продажи своей квартиры в <адрес> в сумме около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевела в <адрес> на счет С.Т. Также им был взят кредит в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет С.Т., но с условием возврата этих средств. В <данные изъяты> С.В. приехала в <адрес> и сразу стала проживать в спорном доме, где проживала семья С.Т. Сделка купли-продажи на тот момент еще не была оформлена.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца С.В. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица С.А.П., возражения ответчика С.Т. и ее представителя К.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании пункта 4 статьи 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности С.Т. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ С.Т. подарила <данные изъяты> указанного жилого дома и земельного участка своему супругу С.А.И. и своим несовершеннолетним детям: С.И., <данные изъяты>, С.Д., <данные изъяты>, в равных долях по 1/4 доле каждому (л.д. 48 - 52, 60 - 63).
Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются С.Т., С.А.И., С.И., С.Д. в равных долях по <данные изъяты> каждый.
Согласно домовой книге С.В., С.Т. и члены ее семьи зарегистрированы в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истица С.В. ссылалась на то, что между истицей и ответчиками была достигнута договоренность о совместном проживании в России и совместном приобретении жилья в <адрес>. Для чего С.В. ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру в <адрес> и вырученные деньги в размере ДД.ММ.ГГГГ и направила банковскими переводами в <адрес> на имя супруги внука С.Т. на приобретение жилья. Поскольку из Республики Узбекистан нельзя перечислять одному человеку более <данные изъяты> в течение года, денежные средства в день продажи квартиры были перечислены частями по <данные изъяты> каждый перевод от пяти разных лиц, включая С.В. Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на приобретение жилья на долю истицы дополнительно направил С.Т. сын истицы С.А.П.
Возражая против доводов истца, ответчик С.Т. указала, что никаких договоренностей о совместном приобретении жилья у нее с истицей, не было. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретались С.Т. только для своей семьи, когда переезд бабушки мужа в Липецк не планировался. С.В. в покупке спорного имущества не участвовала. Объекты недвижимости приобретались за счет денежных средств, полученных от продажи ею своей квартиры в <адрес>, личных накоплений, средств материнского капитала. Она вместе со своей семьей еще до оформления сделки стали проживать в спорном доме, истица приехала в <адрес> и стала проживать с ними в данном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество, в отношении которого возник спор, может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей С.В. и ответчиком С.Т., было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, и именно в этих целях истица вносила свой вклад в приобретение имущества. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении данных объектов недвижимости, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии между ней и ответчиком С.Т. договоренности о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующие спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т. приобрела дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы покупателем за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи, а оставшиеся <данные изъяты> перечислены Пенсионным фондом РФ в счет средств материнского капитала (л.д. 64, 57).
Договор на приобретение спорного дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица уже проживала в спорном доме и находилась в Липецке. При этом стороной сделки купли-продажи С.В. не указана.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица С.Т. продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 66, 67). По состоянию <данные изъяты> на счетах ответчика С.Т. в <данные изъяты> N имелись вклады в размере <данные изъяты>., что подтверждается выписками из лицевых счетов.
Судом также установлено, что истица С.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую ей квартиру по адресу: р. Узбекистан<данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.
Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей от своего имени, а также по ее просьбе гражданами Е., А.А., Ж., А.Э., денежные средства, полученные истицей от продажи квартиры, частями денежными переводами были направлены в <адрес> на имя С.Т. в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа на приобретение жилья.
Как следует из представленных в суд первой инстанции заявлений на получение перевода АО "СМП Банк", ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.Т. были получены частные переводы в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> от Е.С.В., и по <данные изъяты> от Ж.А.В. и О.В.И., назначение которых было указано отправителями: частный перевод на текущие расходы (л.д. 53, 54, 55).
Доводы истицы о том, что в денежных переводах направленных, самой истицей и указанными ею лицами, было указано назначение платежа - на приобретение жилья, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. По ходатайству истицы суд апелляционный инстанции истребовал из АО "СМП Банк" документы, подтверждающие получение ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> ответчиком С.Т. от истицы и указанных ею лиц денежных переводов.
Так, согласно представленным АО "СМП Банк" заявлениям на получение перевода от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком С.Т. получены денежные средства от Е.С.В. - <данные изъяты>, А.Э.Х. - <данные изъяты>, Ж.А.В. - <данные изъяты>, А.А.К. - <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. В представленных документах указано назначение перевода: частный перевод на текущие расходы. Сведений о переводе денежных средств самой истицей ответчице не имеется.
Показания свидетеля А.А. о том, что после покупки ею квартиры у истицы С.В. в <адрес>, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ С.В. перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> денежными переводами от пяти разных лиц в <адрес> С.Т. именно на приобретение жилья <адрес>, а также показания свидетелей Л.З.В., К.Г.Ф., которым со слов истицы известно, о том, что денежные средства от продажи квартиры в <адрес> С.В. перевела на имя С.Т. на приобретение спорного дома, при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о вложение истицей денежных средств в покупку спорных объектов недвижимости и наличия договоренности о создании между сторонами общей собственности на них.
Денежные средства на сумму <данные изъяты>, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ сыном истицы С.А.П. ответчику С.Т., обоснованно не приняты судом во внимание в подтверждение доводов истицы, поскольку как следует из показания третьего лица С.А.П., данных им в суде первой и апелляционной инстанции, данные денежные средства он перевел С.Т. с условием их возврата, и уже <данные изъяты> были возвращены ему.
Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца П., действующий от имени истицы С.В. подавал заявление об изменении исковых требований, где уже заявлял не о правах истицы на долю в спорном имуществе в связи с вложением денежных средств в его приобретение, а указал, что денежные средства были даны истицей ответчикам взаймы на приобретение данного имущества, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ. В принятии данного заявления судом было отказано в связи с изменением истцом предмета и основания иска. Таким образом, истцом заявлено о заемном характере денежных средств, перечисленных ответчице С.Т.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1179/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истица приобрела указанный жилой дом с земельным участком, в нарушение договоренности о создании общей собственности на имущество ответчица оформила право собственности на данные объекты недвижимости на себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1179/2015
Судья Буева А.А.
28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к С.Т., С.И., С.А.И., С.Д. о признании права собственности на <данные изъяты> в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <...> отказать.
Взыскать со С.В. в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т. приобрела указанный жилой дом с земельным участком. В нарушение договоренности о создании общей собственности на имущество и оформление <данные изъяты> в праве собственности на имущество за истцом, ответчик оформила право собственности на данные объекты недвижимости на себя. Для покупки дома истицей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены из Республики Узбекистан на имя ответчицы денежные средства через банк в размере <данные изъяты>, что в эквиваленте по курсу на момент продажи составляло <данные изъяты>, полученные ею от продажи квартиры в <адрес>, а также по ее просьбе на имя ответчицы ее сыном С.А.П. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Добровольно оформить за истицей долю в праве собственности на данное имущество ответчица отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены остальные собственники спорного жилого дома и земельного участка С.И., С.А.И., С.Д.
Истец С.В. и ее представитель П., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик С.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И., С.Д., и ее представитель К.П. иск не признали, указав на отсутствие договоренности с истицей о создании общей долевой собственности на спорные жилое дом и земельный участок. Отрицали факт вложения истицей каких-либо денежных средств в приобретение данных объектов недвижимости. Ответчик С.А.И., третье лицо С.А.П., представитель Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее в судебном заседании третье лицо С.А.П. объяснил, что он проживает в <адрес>, его мать С.В. проживала в <адрес>. В <данные изъяты>, поскольку С.В. осталась одна в <данные изъяты> и, будучи в преклонном возрасте нуждалась в уходе, между ним и семьей племянника С.А.И. была достигнута договоренность о переезде С.В. в <адрес> для совместного проживания со своим внуком С.А.И. и его семьей. Он предложил С.А.И. и его супруге С.Т. найти жилой дом для проживания вместе со С.В., заверив их, что поможет с приобретением жилья и не будет претендовать на денежные средства от продажи квартиры С.В. в <адрес>. С.Т. нашла спорный жилой дом с земельным участком стоимостью <данные изъяты> Имеющейся у ответчицы С.Т. денежной суммы было недостаточно для приобретения жилья, поэтому его мать С.В. денежные средства от продажи своей квартиры в <адрес> в сумме около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевела в <адрес> на счет С.Т. Также им был взят кредит в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет С.Т., но с условием возврата этих средств. В <данные изъяты> С.В. приехала в <адрес> и сразу стала проживать в спорном доме, где проживала семья С.Т. Сделка купли-продажи на тот момент еще не была оформлена.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца С.В. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица С.А.П., возражения ответчика С.Т. и ее представителя К.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании пункта 4 статьи 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности С.Т. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ С.Т. подарила <данные изъяты> указанного жилого дома и земельного участка своему супругу С.А.И. и своим несовершеннолетним детям: С.И., <данные изъяты>, С.Д., <данные изъяты>, в равных долях по 1/4 доле каждому (л.д. 48 - 52, 60 - 63).
Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются С.Т., С.А.И., С.И., С.Д. в равных долях по <данные изъяты> каждый.
Согласно домовой книге С.В., С.Т. и члены ее семьи зарегистрированы в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований истица С.В. ссылалась на то, что между истицей и ответчиками была достигнута договоренность о совместном проживании в России и совместном приобретении жилья в <адрес>. Для чего С.В. ДД.ММ.ГГГГ продала свою квартиру в <адрес> и вырученные деньги в размере ДД.ММ.ГГГГ и направила банковскими переводами в <адрес> на имя супруги внука С.Т. на приобретение жилья. Поскольку из Республики Узбекистан нельзя перечислять одному человеку более <данные изъяты> в течение года, денежные средства в день продажи квартиры были перечислены частями по <данные изъяты> каждый перевод от пяти разных лиц, включая С.В. Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на приобретение жилья на долю истицы дополнительно направил С.Т. сын истицы С.А.П.
Возражая против доводов истца, ответчик С.Т. указала, что никаких договоренностей о совместном приобретении жилья у нее с истицей, не было. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретались С.Т. только для своей семьи, когда переезд бабушки мужа в Липецк не планировался. С.В. в покупке спорного имущества не участвовала. Объекты недвижимости приобретались за счет денежных средств, полученных от продажи ею своей квартиры в <адрес>, личных накоплений, средств материнского капитала. Она вместе со своей семьей еще до оформления сделки стали проживать в спорном доме, истица приехала в <адрес> и стала проживать с ними в данном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущество, в отношении которого возник спор, может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей С.В. и ответчиком С.Т., было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, и именно в этих целях истица вносила свой вклад в приобретение имущества. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении данных объектов недвижимости, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии между ней и ответчиком С.Т. договоренности о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующие спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, С.Т. приобрела дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы покупателем за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи, а оставшиеся <данные изъяты> перечислены Пенсионным фондом РФ в счет средств материнского капитала (л.д. 64, 57).
Договор на приобретение спорного дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица уже проживала в спорном доме и находилась в Липецке. При этом стороной сделки купли-продажи С.В. не указана.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица С.Т. продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 66, 67). По состоянию <данные изъяты> на счетах ответчика С.Т. в <данные изъяты> N имелись вклады в размере <данные изъяты>., что подтверждается выписками из лицевых счетов.
Судом также установлено, что истица С.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую ей квартиру по адресу: р. Узбекистан<данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.
Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей от своего имени, а также по ее просьбе гражданами Е., А.А., Ж., А.Э., денежные средства, полученные истицей от продажи квартиры, частями денежными переводами были направлены в <адрес> на имя С.Т. в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа на приобретение жилья.
Как следует из представленных в суд первой инстанции заявлений на получение перевода АО "СМП Банк", ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.Т. были получены частные переводы в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> от Е.С.В., и по <данные изъяты> от Ж.А.В. и О.В.И., назначение которых было указано отправителями: частный перевод на текущие расходы (л.д. 53, 54, 55).
Доводы истицы о том, что в денежных переводах направленных, самой истицей и указанными ею лицами, было указано назначение платежа - на приобретение жилья, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. По ходатайству истицы суд апелляционный инстанции истребовал из АО "СМП Банк" документы, подтверждающие получение ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> ответчиком С.Т. от истицы и указанных ею лиц денежных переводов.
Так, согласно представленным АО "СМП Банк" заявлениям на получение перевода от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком С.Т. получены денежные средства от Е.С.В. - <данные изъяты>, А.Э.Х. - <данные изъяты>, Ж.А.В. - <данные изъяты>, А.А.К. - <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. В представленных документах указано назначение перевода: частный перевод на текущие расходы. Сведений о переводе денежных средств самой истицей ответчице не имеется.
Показания свидетеля А.А. о том, что после покупки ею квартиры у истицы С.В. в <адрес>, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ С.В. перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> денежными переводами от пяти разных лиц в <адрес> С.Т. именно на приобретение жилья <адрес>, а также показания свидетелей Л.З.В., К.Г.Ф., которым со слов истицы известно, о том, что денежные средства от продажи квартиры в <адрес> С.В. перевела на имя С.Т. на приобретение спорного дома, при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о вложение истицей денежных средств в покупку спорных объектов недвижимости и наличия договоренности о создании между сторонами общей собственности на них.
Денежные средства на сумму <данные изъяты>, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ сыном истицы С.А.П. ответчику С.Т., обоснованно не приняты судом во внимание в подтверждение доводов истицы, поскольку как следует из показания третьего лица С.А.П., данных им в суде первой и апелляционной инстанции, данные денежные средства он перевел С.Т. с условием их возврата, и уже <данные изъяты> были возвращены ему.
Более того, в ходе судебного разбирательства представитель истца П., действующий от имени истицы С.В. подавал заявление об изменении исковых требований, где уже заявлял не о правах истицы на долю в спорном имуществе в связи с вложением денежных средств в его приобретение, а указал, что денежные средства были даны истицей ответчикам взаймы на приобретение данного имущества, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ. В принятии данного заявления судом было отказано в связи с изменением истцом предмета и основания иска. Таким образом, истцом заявлено о заемном характере денежных средств, перечисленных ответчице С.Т.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)