Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.07.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей: Т.А.Аппаковой, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
- от истца - Грищенко Е.А. (паспорт <...>, дов. от 27.09.2009);
- от ответчика и третьего лица - представители не явились (извещены);
- рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебех Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 25.05.2009 по делу N А59-594/2009 судьи О.А. Портновой
по иску закрытого акционерного общества "Сахалин Транзит Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Бебех Сергею Викторовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания"
о взыскании 6 025 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сахалин Транзит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бебех Сергею Викторовичу о взыскании 6 025 000 руб., из которых 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 11302/П от 22.04.2008 и 1 025 00 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания" Решением суда от 25.05.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Сахалин Транзит Сервис" в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания пени, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени в три раза и взыскать с ответчика341 666 руб. 61 коп.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Бебех Сергей Викторович просит его отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между закрытым акционерным обществом "Сахалин Транзит Сервис" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга).
По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю тягач для буксировки воздушных судов КОМАТSUWТ 250Т на срок 36 месяцев, а лизингополучатель (истец) принять его и произвести лизинговые платежи по графику, окончательно согласованному сторонами после передачи тягача лизингополучателю.
В соответствии с п. 1.2 договора лизинга стоимость тягача составила 5000000 руб.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора лизинга поставщик тягача определен лизингополучателем, с которым лизингодатель заключает договор поставки тягача. При этом лизингополучатель (истец) несет риски недобросовестности поставщика. Лизингодатель передал лизингополучателю право предъявить поставщику требования по выполнению условий договора поставки.
В исполнение условий договора лизинга 22.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания" и индивидуальным предпринимателем Бебех С.В. (поставщик) заключен договор поставки тягача, предусматривающий срок его поставки в течение 30 дней с момента оплаты стоимости тягача в размере 90%.
В период с 04.05.2008 по 18.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания" перечислил на счет предпринимателя 5000000 руб., однако ответчик поставку тягача не произвел.
Таким образом, 90% платежа по договору поставки внесены обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания" на счет ответчика до 19.06.2008.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Пунктом 3.1 договора поставки от 22.04.2008 также установлено право истца на предъявление к ответчику требований, вытекающих из договора поставки в части сроков поставки товара.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Неисполнение ответчиком условий договора поставки послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Сахалин Транзит Сервис" в суд с настоящим иском.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет поставки тягача, доказательств поставки (исполнения своих обязательств) ответчик в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В части взыскания договорной пени, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Так суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости передачи прав по регрессным требованиям, поскольку право истца на обращение с настоящим иском прямо предусмотрено заключенными сторонами договорами и законом. Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать от ответчика возврата перечисленной на его счет предоплаты не связано с фактом расторжения договора поставки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 по делу N А59-594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2009 N 05АП-2836/09 ПО ДЕЛУ N А59-594/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N 05АП-2836/09
Дело N А59-594/2009
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.07.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей: Т.А.Аппаковой, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
- от истца - Грищенко Е.А. (паспорт <...>, дов. от 27.09.2009);
- от ответчика и третьего лица - представители не явились (извещены);
- рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебех Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 25.05.2009 по делу N А59-594/2009 судьи О.А. Портновой
по иску закрытого акционерного общества "Сахалин Транзит Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Бебех Сергею Викторовичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания"
о взыскании 6 025 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сахалин Транзит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бебех Сергею Викторовичу о взыскании 6 025 000 руб., из которых 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 11302/П от 22.04.2008 и 1 025 00 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания" Решением суда от 25.05.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Сахалин Транзит Сервис" в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. В части взыскания пени, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени в три раза и взыскать с ответчика341 666 руб. 61 коп.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Бебех Сергей Викторович просит его отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между закрытым акционерным обществом "Сахалин Транзит Сервис" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга).
По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю тягач для буксировки воздушных судов КОМАТSUWТ 250Т на срок 36 месяцев, а лизингополучатель (истец) принять его и произвести лизинговые платежи по графику, окончательно согласованному сторонами после передачи тягача лизингополучателю.
В соответствии с п. 1.2 договора лизинга стоимость тягача составила 5000000 руб.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора лизинга поставщик тягача определен лизингополучателем, с которым лизингодатель заключает договор поставки тягача. При этом лизингополучатель (истец) несет риски недобросовестности поставщика. Лизингодатель передал лизингополучателю право предъявить поставщику требования по выполнению условий договора поставки.
В исполнение условий договора лизинга 22.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания" и индивидуальным предпринимателем Бебех С.В. (поставщик) заключен договор поставки тягача, предусматривающий срок его поставки в течение 30 дней с момента оплаты стоимости тягача в размере 90%.
В период с 04.05.2008 по 18.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания" перечислил на счет предпринимателя 5000000 руб., однако ответчик поставку тягача не произвел.
Таким образом, 90% платежа по договору поставки внесены обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания" на счет ответчика до 19.06.2008.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Пунктом 3.1 договора поставки от 22.04.2008 также установлено право истца на предъявление к ответчику требований, вытекающих из договора поставки в части сроков поставки товара.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Неисполнение ответчиком условий договора поставки послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Сахалин Транзит Сервис" в суд с настоящим иском.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет поставки тягача, доказательств поставки (исполнения своих обязательств) ответчик в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В части взыскания договорной пени, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Так суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости передачи прав по регрессным требованиям, поскольку право истца на обращение с настоящим иском прямо предусмотрено заключенными сторонами договорами и законом. Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать от ответчика возврата перечисленной на его счет предоплаты не связано с фактом расторжения договора поставки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 по делу N А59-594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)