Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ***, *** в солидарном порядке в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 29 марта 2012 года в размере *** руб. 59 коп.
Взыскать с *** в пользу ЗАО "***" в счет возврата госпошлины *** руб. 06 коп.
Взыскать с *** в пользу ЗАО "***" в счет возврата госпошлины *** руб. 05 коп.,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к *** О.Е., *** М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1380/00086 от 29.03.2012 года и по договору поручительства N *** от 29.03.2012 года по состоянию на 10.07.2013 года в размере *** руб., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., процентов на просроченный основной долг в размере *** руб., штрафа за пропуск очередного платежа в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 29.03.2012 года между ЗАО "***" и ответчиком *** О.Е. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев до 30.03.2017 года, а *** О.Е. обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячными равными платежами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2012 года между банком и *** М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств *** О.Е. не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей. 23.05.2013 года истец направил *** О.Е. требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и штрафа, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик *** О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений на иск не представил. Согласно ранее данных суду представителями ответчика *** М.В. - К. и *** В.И., объяснений, ответчик возражает против иска, поскольку при оформлении поручительства он был введен в заблуждение относительно платежеспособности *** О.Е., с которым до этого знаком не был, выступил в качестве поручителя по просьбе свой знакомой, банком были приняты фиктивные данные о доходе заемщика и поручителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** М.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчик *** М.В. и его представители по доверенности *** В.И. и *** М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ЗАО "***" и ответчик *** О.Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** М.В. и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 года между ЗАО "***" и *** О.Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. (п. 2.2) сроком на 60 месяцев до 30.03.2017 года (п. 2.3) под 20% годовых (п. 2.4), а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячными равными платежами согласно графику платежей (л.д. 6 - 11).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2012 года между ЗАО "***" и *** М.В. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 2.1.1) - л.д. 27 - 30.
Судом установлено, что ответчик *** О.Е. не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 - 18), в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 6.10.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, штрафов и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, штрафы и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
23.05.2013 года истец направил *** О.Е. требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и штрафов (л.д. 40), однако до настоящего момента задолженность не погашена.
В соответствии с п. 6.11.7 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты требования о досрочном исполнении обязательств банк вправе начислить неустойку в соответствии с Тарифами банка, согласно которым неустойка от суммы задолженности по основному долгу в день составляет 0,1% (л.д. 14).
В пункте 6.11.2 кредитного договора определено, что банк вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с Тарифами банка.
По состоянию на 10.07.2013 года задолженность составляет *** руб., в том числе: по оплате основного долга - *** руб., по оплате процентов - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., штраф за пропуск очередного платежа - *** руб., неустойка - *** руб. (л.д. 16).
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны заемщика *** О.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал солидарно с заемщика *** О.Е. и *** М.В., как поручителя, сумму задолженности в размере *** руб.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано о расторжении кредитного договора, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.
Доводам ответчика в жалобе о том, что при оформлении договора поручительства ** М.В. был введен в заблуждение относительно платежеспособности *** О.Е., истцом были приняты фиктивные документы в подтверждение платежеспособности ответчиков, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Судом принято во внимание, что доводы ответчика ничем не подтверждены и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются. Факт заключения договора поручительства ответчиком *** М.В. не оспаривался, доказательств недействительного указанного договора или его расторжения суду не представлено. Судебная коллегия отмечает, что эти доводы не свидетельствует о ничтожности поручительства. Указанные обстоятельства повышают лишь риск невозврата кредита для банка, но не влияют на объем прав и обязанностей сторон договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно применена норма права, не подлежащая применению - ст. 395 ГК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Действительно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Вместе с тем, взимание неустойки за просрочку уплаты таких процентов производится, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита), как в данном случае.
С доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку взысканная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям неисполнения основного обязательства (*** руб. (основного долга) и *** руб. (процентов)). В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном возврате встречного иска *** М.В. к ЗАО "***" о расторжении договора поручительства в связи с нахождением в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставленного без рассмотрения 09.12.2013 года, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик не лишен права повторно обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20293
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20293
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ***, *** в солидарном порядке в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от 29 марта 2012 года в размере *** руб. 59 коп.
Взыскать с *** в пользу ЗАО "***" в счет возврата госпошлины *** руб. 06 коп.
Взыскать с *** в пользу ЗАО "***" в счет возврата госпошлины *** руб. 05 коп.,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к *** О.Е., *** М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1380/00086 от 29.03.2012 года и по договору поручительства N *** от 29.03.2012 года по состоянию на 10.07.2013 года в размере *** руб., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов в размере *** руб., процентов на просроченный основной долг в размере *** руб., штрафа за пропуск очередного платежа в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 29.03.2012 года между ЗАО "***" и ответчиком *** О.Е. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев до 30.03.2017 года, а *** О.Е. обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячными равными платежами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2012 года между банком и *** М.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств *** О.Е. не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей. 23.05.2013 года истец направил *** О.Е. требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и штрафа, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик *** О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений на иск не представил. Согласно ранее данных суду представителями ответчика *** М.В. - К. и *** В.И., объяснений, ответчик возражает против иска, поскольку при оформлении поручительства он был введен в заблуждение относительно платежеспособности *** О.Е., с которым до этого знаком не был, выступил в качестве поручителя по просьбе свой знакомой, банком были приняты фиктивные данные о доходе заемщика и поручителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** М.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчик *** М.В. и его представители по доверенности *** В.И. и *** М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ЗАО "***" и ответчик *** О.Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** М.В. и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2012 года между ЗАО "***" и *** О.Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. (п. 2.2) сроком на 60 месяцев до 30.03.2017 года (п. 2.3) под 20% годовых (п. 2.4), а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячными равными платежами согласно графику платежей (л.д. 6 - 11).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2012 года между ЗАО "***" и *** М.В. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 2.1.1) - л.д. 27 - 30.
Судом установлено, что ответчик *** О.Е. не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 - 18), в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 6.10.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, штрафов и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, штрафы и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
23.05.2013 года истец направил *** О.Е. требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и штрафов (л.д. 40), однако до настоящего момента задолженность не погашена.
В соответствии с п. 6.11.7 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты требования о досрочном исполнении обязательств банк вправе начислить неустойку в соответствии с Тарифами банка, согласно которым неустойка от суммы задолженности по основному долгу в день составляет 0,1% (л.д. 14).
В пункте 6.11.2 кредитного договора определено, что банк вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с Тарифами банка.
По состоянию на 10.07.2013 года задолженность составляет *** руб., в том числе: по оплате основного долга - *** руб., по оплате процентов - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., штраф за пропуск очередного платежа - *** руб., неустойка - *** руб. (л.д. 16).
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны заемщика *** О.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал солидарно с заемщика *** О.Е. и *** М.В., как поручителя, сумму задолженности в размере *** руб.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано о расторжении кредитного договора, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.
Доводам ответчика в жалобе о том, что при оформлении договора поручительства ** М.В. был введен в заблуждение относительно платежеспособности *** О.Е., истцом были приняты фиктивные документы в подтверждение платежеспособности ответчиков, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Судом принято во внимание, что доводы ответчика ничем не подтверждены и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются. Факт заключения договора поручительства ответчиком *** М.В. не оспаривался, доказательств недействительного указанного договора или его расторжения суду не представлено. Судебная коллегия отмечает, что эти доводы не свидетельствует о ничтожности поручительства. Указанные обстоятельства повышают лишь риск невозврата кредита для банка, но не влияют на объем прав и обязанностей сторон договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно применена норма права, не подлежащая применению - ст. 395 ГК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Действительно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Вместе с тем, взимание неустойки за просрочку уплаты таких процентов производится, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита), как в данном случае.
С доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку взысканная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям неисполнения основного обязательства (*** руб. (основного долга) и *** руб. (процентов)). В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном возврате встречного иска *** М.В. к ЗАО "***" о расторжении договора поручительства в связи с нахождением в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставленного без рассмотрения 09.12.2013 года, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик не лишен права повторно обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)