Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу предоставлен кредит, по условиям которого на него возложена обязанность по уплате денежных средств за обслуживание текущего счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ПГА к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части.
Суд признал недействительными условия кредитного договора от 14 декабря 2013 г. N, заключенного между ПГА и ОАО "АЛЬФА-БАНК", в части возложения на истца обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета.
Суд взыскал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ПГА судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК"-ТЮВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПГА - БИН, судебная коллегия
установила:
ПГА обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК о признании недействительным условия кредитного договора N от 14 декабря 2013 г., согласно на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего счета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N.
Сумма ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета составила <данные изъяты> руб.
Истец считает действия банка по возложению на заемщика уплаты денежных средств за обслуживание счета незаконными, необоснованными и нарушающими права истца как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК", представитель банка в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводом суда о том, текущий счет истца не является банковским счетом, а представляет собой ссудный счет для отражения в балансе банка задолженности истца.
Банк считает, что клиенту был открыт именно текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом.
Согласно выписке по текущему счету истец регулярно пользовалась услугами банка в рамках договора банковского счета, соответственно, услуга по обслуживанию текущего счета банком была предоставлена, а клиент ею активно пользовался.
При этом ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета является вознаграждением ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги, что предусмотрено законодательством РФ.
По утверждению заявителя, судом не были учтены положения §2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в редакции, действующей на дату рассмотрения спора.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что условие договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительно по причине того, что текущий счет истца не является банковским; указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого условия о взимании комиссии недействительным в силу ст. 168 ГК РФ
Кроме того, выбор наиболее подходящего кредитного продукта осуществляется клиентом самостоятельно, при этом, банк никогда не понуждает клиентов к принятию на себя обязательств и не лишает их права на предложение банку любых иных, отличных от предоставленных, условий.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев под 12,99% годовых.
Сумма ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 8-9).
Удовлетворяя требования ПГА, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал недействительными условия кредитного договора, заключенного с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части возложения на истца обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, ущемляющие права истца как потребителя, указав, что текущий счет, открытый на имя истца, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку использовался ответчиком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
При этом доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Счет N 40817 "Физические лица", открытый истцу, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.
Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.
Так называемый "текущий кредитный счет", открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.
Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.
Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.
Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N 2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недействительности положений договора, заключенного с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что текущий счет использовался истцом для снятия и внесения денежных средств подтверждает то обстоятельство, что пользование текущим счетом не создавало для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с выдачей кредита.
Не может признать судебная коллегия довод апеллянта и в части неправильного применения параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли в момент заключения договора, и законом не предусмотрено распространение нового закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части признания условий договора недействительными (ничтожными).
Не может быть признан заслуживающим внимание довод ответчика и в той части, что выбор наиболее подходящего кредитного продукта осуществлялся истцом самостоятельно, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ апеллянтом не предоставлено доказательств того, что истцу было предоставлено право выбора счета, как и доказательств того, что истцу, как заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10923/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу предоставлен кредит, по условиям которого на него возложена обязанность по уплате денежных средств за обслуживание текущего счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N ***/2015
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования ПГА к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части.
Суд признал недействительными условия кредитного договора от 14 декабря 2013 г. N, заключенного между ПГА и ОАО "АЛЬФА-БАНК", в части возложения на истца обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета.
Суд взыскал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ПГА судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК"-ТЮВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПГА - БИН, судебная коллегия
установила:
ПГА обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК о признании недействительным условия кредитного договора N от 14 декабря 2013 г., согласно на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание текущего счета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор N.
Сумма ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета составила <данные изъяты> руб.
Истец считает действия банка по возложению на заемщика уплаты денежных средств за обслуживание счета незаконными, необоснованными и нарушающими права истца как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК", представитель банка в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несогласие с выводом суда о том, текущий счет истца не является банковским счетом, а представляет собой ссудный счет для отражения в балансе банка задолженности истца.
Банк считает, что клиенту был открыт именно текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом.
Согласно выписке по текущему счету истец регулярно пользовалась услугами банка в рамках договора банковского счета, соответственно, услуга по обслуживанию текущего счета банком была предоставлена, а клиент ею активно пользовался.
При этом ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета является вознаграждением ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги, что предусмотрено законодательством РФ.
По утверждению заявителя, судом не были учтены положения §2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в редакции, действующей на дату рассмотрения спора.
Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что условие договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительно по причине того, что текущий счет истца не является банковским; указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого условия о взимании комиссии недействительным в силу ст. 168 ГК РФ
Кроме того, выбор наиболее подходящего кредитного продукта осуществляется клиентом самостоятельно, при этом, банк никогда не понуждает клиентов к принятию на себя обязательств и не лишает их права на предложение банку любых иных, отличных от предоставленных, условий.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев под 12,99% годовых.
Сумма ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 8-9).
Удовлетворяя требования ПГА, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признал недействительными условия кредитного договора, заключенного с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части возложения на истца обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, ущемляющие права истца как потребителя, указав, что текущий счет, открытый на имя истца, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку использовался ответчиком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
При этом доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Для отражения банковских операций банк открывает счета.
Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).
В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Счет N 40817 "Физические лица", открытый истцу, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.
Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.
Так называемый "текущий кредитный счет", открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.
Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.
Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.
Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N 2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недействительности положений договора, заключенного с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что текущий счет использовался истцом для снятия и внесения денежных средств подтверждает то обстоятельство, что пользование текущим счетом не создавало для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с выдачей кредита.
Не может признать судебная коллегия довод апеллянта и в части неправильного применения параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли в момент заключения договора, и законом не предусмотрено распространение нового закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части признания условий договора недействительными (ничтожными).
Не может быть признан заслуживающим внимание довод ответчика и в той части, что выбор наиболее подходящего кредитного продукта осуществлялся истцом самостоятельно, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ апеллянтом не предоставлено доказательств того, что истцу было предоставлено право выбора счета, как и доказательств того, что истцу, как заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)