Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора потребительского кредита ответчиком нарушено право потребителя на достоверную информацию о предоставлении платной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* С.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ******* С.П. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя, отказать.
******* С.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы", просила признать присоединение к программе страхования как произведенное ответчиком с нарушением прав истца, считает, что данная услуга является навязанной, просила; взыскать с ответчика ******* рублей ******* копеек.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при заключении договора потребительского кредита N. ******* от 08 апреля 2014 года Ответчиком нарушено право потребителя на достоверную информацию о предоставлении платной услуги - потребительского кредита. Банк предоставил истцу устные и письменные предложения о кредите на сумму ******* рублей под 18,5% годовых, предоставил кредит под 19,9% годовых, увеличив цену после обсуждений и согласований в одностороннем порядке на 1.4%. Банк выдал сумму кредита в размере ******* рублей, удержав при этом ******* рублей по необязательному добровольному страхованию. Истец отказался от услуги страхования устно, при заключении договора, а затем в претензии от 11 апреля 2014 года, но Банк на претензию не ответил, продолжил списание со счета истца по ******* рублей ежемесячно. При заключении договора, Банком были допущены нарушения: давление на покупателя услуги при навязывании платной услуги, условие покупки одной услуги предоставлением другой услуги, использование информации о затруднительном положении покупателя, услуги (угроза срыва сделки купли-продажи квартиры) в собственных корыстных целях (одностороннее повышение цены услуги, навязывание двух дополнительных платных услуг, снижение суммы кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности ******* С.С., исковые требования поддержал и пояснил их.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ******* Н.И., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при заключении договора с истцом со стороны Банка никаких нарушений прав потребителя допущено не было. Условия Договора потребителю были разъяснены. Потребитель подписал условия договора и заявление к нему.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* С.П., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, считает, что суд неправильно определил дату отказа истца от услуг страхования.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности ******* И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в: обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).
По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной Стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Абзацем 8 статьи 30 этого же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2014 года стороны заключили кредитный договор N *******, по которому Банк предоставил Заемщику - истцу по делу потребительский кредит в размере ******* рублей, сроком возврата 08 августа 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9%.
С условиями кредитного договора ******* С.П. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора (л.д. 25 - 30). Истец также был ознакомлен с Графиком платежей по потребительскому кредиту, Полной информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита "Кредит наличными" по состоянию на 08.04.2014 года, о чем свидетельствует подпись Истца в указанных документах.
Суду представлено Заявление на участие в программе коллективного страхования, а также график платежей за участите в программе коллективного страхования, из которого видно, что ******* С.П. присоединяется к программе страхования добровольно, по ее собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.
При этом в графике платежей указано, что сумма ежемесячной платы за страхование составляет ******* рублей и первый платеж производится 08.04.2014 года. В заявлении также указано, что ******* С.П. уведомлена, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка, согласилась с тем, что в случае отказа плата за страхование, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, возврату не подлежат (л.д. 35 - 38). Суду представлено заявление заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 31).
В претензии истца от 11.04.2014 года заявлено о проведении служебной проверки обстоятельств оформления кредитного договора и присоединения к программе страхования, отмене навязанного страхования, возврате уплаченных ******* рублей (л.д. 13 - 14).
Банк подготовил письменный ответ на претензию истца, который направил по почте, однако почтовое отправление не было получено истцом и вернулось Банку, о чем суду представлены письменные подтверждения.
Суду представлено заявление ******* С.П. об отказе от участия в программе коллективного страхования от 08 сентября 2014 года, а также ее заявление в суд о том, что с отдельными положениями заявления от 08 сентября 2014 года она не согласна, но вынуждена была подписать заявление. Настаивала на взыскании с Банка незаконно удержанных страховых сумм в размере ******* рублей.
По указанному заявлению ******* С.П. об отказе от участия в программе коллективного страхования от 08 сентября 2014 года, списание Платы за страхование со счета истца не производилось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют ее подписи. Доказательства того, что услуга страхования Банкам была навязана, также отсутствуют, о возможности отказа от услуги по страхованию истец был извещен при заключении кредитного договора. Истцом не представлено доказательств того, что сведения по условиям кредита и присоединения к программе страхования банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от программы страхования следует исчислять с даты направления истцом соответствующего заявления, а потому доводы о том, что истец отказалась от программы страхования при подаче претензии являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* С.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40568
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора потребительского кредита ответчиком нарушено право потребителя на достоверную информацию о предоставлении платной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40568
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* С.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ******* С.П. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя, отказать.
установила:
******* С.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы", просила признать присоединение к программе страхования как произведенное ответчиком с нарушением прав истца, считает, что данная услуга является навязанной, просила; взыскать с ответчика ******* рублей ******* копеек.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при заключении договора потребительского кредита N. ******* от 08 апреля 2014 года Ответчиком нарушено право потребителя на достоверную информацию о предоставлении платной услуги - потребительского кредита. Банк предоставил истцу устные и письменные предложения о кредите на сумму ******* рублей под 18,5% годовых, предоставил кредит под 19,9% годовых, увеличив цену после обсуждений и согласований в одностороннем порядке на 1.4%. Банк выдал сумму кредита в размере ******* рублей, удержав при этом ******* рублей по необязательному добровольному страхованию. Истец отказался от услуги страхования устно, при заключении договора, а затем в претензии от 11 апреля 2014 года, но Банк на претензию не ответил, продолжил списание со счета истца по ******* рублей ежемесячно. При заключении договора, Банком были допущены нарушения: давление на покупателя услуги при навязывании платной услуги, условие покупки одной услуги предоставлением другой услуги, использование информации о затруднительном положении покупателя, услуги (угроза срыва сделки купли-продажи квартиры) в собственных корыстных целях (одностороннее повышение цены услуги, навязывание двух дополнительных платных услуг, снижение суммы кредита.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности ******* С.С., исковые требования поддержал и пояснил их.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ******* Н.И., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при заключении договора с истцом со стороны Банка никаких нарушений прав потребителя допущено не было. Условия Договора потребителю были разъяснены. Потребитель подписал условия договора и заявление к нему.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* С.П., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, считает, что суд неправильно определил дату отказа истца от услуг страхования.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности ******* И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в: обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).
По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной Стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Абзацем 8 статьи 30 этого же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2014 года стороны заключили кредитный договор N *******, по которому Банк предоставил Заемщику - истцу по делу потребительский кредит в размере ******* рублей, сроком возврата 08 августа 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9%.
С условиями кредитного договора ******* С.П. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора (л.д. 25 - 30). Истец также был ознакомлен с Графиком платежей по потребительскому кредиту, Полной информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита "Кредит наличными" по состоянию на 08.04.2014 года, о чем свидетельствует подпись Истца в указанных документах.
Суду представлено Заявление на участие в программе коллективного страхования, а также график платежей за участите в программе коллективного страхования, из которого видно, что ******* С.П. присоединяется к программе страхования добровольно, по ее собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.
При этом в графике платежей указано, что сумма ежемесячной платы за страхование составляет ******* рублей и первый платеж производится 08.04.2014 года. В заявлении также указано, что ******* С.П. уведомлена, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка, согласилась с тем, что в случае отказа плата за страхование, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, возврату не подлежат (л.д. 35 - 38). Суду представлено заявление заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 31).
В претензии истца от 11.04.2014 года заявлено о проведении служебной проверки обстоятельств оформления кредитного договора и присоединения к программе страхования, отмене навязанного страхования, возврате уплаченных ******* рублей (л.д. 13 - 14).
Банк подготовил письменный ответ на претензию истца, который направил по почте, однако почтовое отправление не было получено истцом и вернулось Банку, о чем суду представлены письменные подтверждения.
Суду представлено заявление ******* С.П. об отказе от участия в программе коллективного страхования от 08 сентября 2014 года, а также ее заявление в суд о том, что с отдельными положениями заявления от 08 сентября 2014 года она не согласна, но вынуждена была подписать заявление. Настаивала на взыскании с Банка незаконно удержанных страховых сумм в размере ******* рублей.
По указанному заявлению ******* С.П. об отказе от участия в программе коллективного страхования от 08 сентября 2014 года, списание Платы за страхование со счета истца не производилось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют ее подписи. Доказательства того, что услуга страхования Банкам была навязана, также отсутствуют, о возможности отказа от услуги по страхованию истец был извещен при заключении кредитного договора. Истцом не представлено доказательств того, что сведения по условиям кредита и присоединения к программе страхования банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от программы страхования следует исчислять с даты направления истцом соответствующего заявления, а потому доводы о том, что истец отказалась от программы страхования при подаче претензии являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* С.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)