Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных договоров образовалась просроченная задолженность, в качестве обеспечения возврата кредитов были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Ковалевой А.Е., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к индивидуальному предпринимателю К.С.В., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.С.В., К.С.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., объяснения представителя истца Я., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя К.С.В. (далее - ИП К.С.В.) и К.С.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года в размере 130814 руб. 15 коп., задолженность по кредитному договору N от 01 марта 2013 года в размере 2137146 руб. 11 коп., задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в размере 516237 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22120 руб. 98 коп.
В обоснование требований указало, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. 09 декабря 2011 года заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 400000 руб. на срок по 09 декабря 2014 года под 18,0% годовых. 01 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 2700000 руб. на срок по 01 марта 2016 года под 19,50% годовых. 30 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 520000 руб. на срок по 28 октября 2016 года под 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими с К.С.А. были заключены договоры поручительства N от 09 декабря 2011 года, N от 01 марта 2013 года, N от 30 октября 2013 года. Указывает, что погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5 кредитных договоров). В связи с неисполнением заемщиком кредитных договоров образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ИП К.С.В., К.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года в размере 130814 руб. 15 коп., из которых просроченные проценты - 6603 руб. 63 коп., просроченный основной долг - 120858 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 385 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2966 руб. 37 коп.; по кредитному договору N от 01 марта 2013 года в размере 2137146 руб. 11 коп., из которых просроченные проценты - 141467 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 1967445 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты - 8821 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19411 руб. 30 коп.; по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в размере 516237 руб. 33 коп., из которых просроченные проценты - 35140 руб. 77 коп., просроченный основной долг - 475819 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 2074 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3202 руб. 52 коп. Всего с ответчиков взыскано 2784197 руб. 59 коп. В пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ИП К.С.В. в размере 11060 руб. 49 коп., с К.С.А. в - размере 11060 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе ИП К.С.В. и К.С.А. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года в размере 385 руб. 18 коп., по кредитному договору N от 01 марта 2013 года в размере 8821 руб. 37 коп., по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в размере 2074 руб. 80 коп., всего в сумме 11281 руб. 35 коп., а также отменить решение в части взыскания судебных расходов. Также полагают отказ суда в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованным. Указывают, что взыскание неустойки за просроченные проценты противоречит нормам гражданского законодательства.
Представитель истца Я. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики ИП К.С.В. и К.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. 09 декабря 2011 года заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 400000 руб. на срок по 09 декабря 2014 года под 18,0% годовых.
01 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 2700000 руб. на срок по 01 марта 2016 года под 19,50% годовых.
30 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 520000 руб. на срок по 28 октября 2016 года под 19,5% годовых.
Согласно п. п. 1, 2, 3 кредитных договоров погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование были заключены договоры поручительства N от 09 декабря 2011 года, N от 01 марта 2013 года, N от 30 октября 2013 года с К.С.А., который обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, в том числе своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, по кредитным договорам, заключенными между банком и заемщиком (п. п. 1, 2, 3 договоров поручительства; п. 6 кредитных договоров).
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению ИП К.С.В. кредитов в размерах 400000 руб., 2700000 руб., 520000 руб. были исполнены, что подтверждается платежными поручениями N от 09 декабря 2011 года, N от 01 марта 2013 года, N от 30 октября 2013 года.
В результате нарушения заемщиком сроков возврата кредитов и уплаты процентов образовалась задолженность.
15 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитным договорам в срок до 22 июля 2014 года. Указанные требования ИП К.С.В. и К.С.А. исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 23 июля 2014 года по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года составила 130814 руб. 15 коп., из которых просроченные проценты - 6603 руб. 63 коп., просроченный основной долг - 120858 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 385 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2966 руб. 37 коп.; по кредитному договору N от 01 марта 2013 года составила 2137146 руб. 11 коп., из которых просроченные проценты - 141467 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 1967445 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты - 8821 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19411 руб. 30 коп.; по кредитному договору N от 30 октября 2013 года составила 516237 руб. 33 коп., из которых просроченные проценты - 35140 руб. 77 коп., просроченный основной долг - 475819 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 2074 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3202 руб. 52 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности взыскания неустойки на неуплаченные в срок проценты.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 5 кредитных договоров N от 09 декабря 2011 года и N от 01 марта 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, начисление неустойки за просроченные проценты предусмотрено условиями заключенных договоров. Заемщик и поручитель были лично ознакомлены с условиями всех договоров и при их заключении поставили свои подписи.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты соответствует вышеуказанным нормам, а также условиям кредитных договоров.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В нарушение указанных норм доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду представлено не было.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за просроченные проценты по кредитным договорам, оснований для снижения взысканной суммы по судебным расходам не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.В., К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6959
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных договоров образовалась просроченная задолженность, в качестве обеспечения возврата кредитов были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-6959
Судья: Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Ковалевой А.Е., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к индивидуальному предпринимателю К.С.В., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.С.В., К.С.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., объяснения представителя истца Я., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя К.С.В. (далее - ИП К.С.В.) и К.С.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года в размере 130814 руб. 15 коп., задолженность по кредитному договору N от 01 марта 2013 года в размере 2137146 руб. 11 коп., задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в размере 516237 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22120 руб. 98 коп.
В обоснование требований указало, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. 09 декабря 2011 года заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 400000 руб. на срок по 09 декабря 2014 года под 18,0% годовых. 01 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 2700000 руб. на срок по 01 марта 2016 года под 19,50% годовых. 30 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 520000 руб. на срок по 28 октября 2016 года под 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими с К.С.А. были заключены договоры поручительства N от 09 декабря 2011 года, N от 01 марта 2013 года, N от 30 октября 2013 года. Указывает, что погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5 кредитных договоров). В связи с неисполнением заемщиком кредитных договоров образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ИП К.С.В., К.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года в размере 130814 руб. 15 коп., из которых просроченные проценты - 6603 руб. 63 коп., просроченный основной долг - 120858 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 385 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2966 руб. 37 коп.; по кредитному договору N от 01 марта 2013 года в размере 2137146 руб. 11 коп., из которых просроченные проценты - 141467 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 1967445 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты - 8821 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19411 руб. 30 коп.; по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в размере 516237 руб. 33 коп., из которых просроченные проценты - 35140 руб. 77 коп., просроченный основной долг - 475819 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 2074 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3202 руб. 52 коп. Всего с ответчиков взыскано 2784197 руб. 59 коп. В пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ИП К.С.В. в размере 11060 руб. 49 коп., с К.С.А. в - размере 11060 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе ИП К.С.В. и К.С.А. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года в размере 385 руб. 18 коп., по кредитному договору N от 01 марта 2013 года в размере 8821 руб. 37 коп., по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в размере 2074 руб. 80 коп., всего в сумме 11281 руб. 35 коп., а также отменить решение в части взыскания судебных расходов. Также полагают отказ суда в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованным. Указывают, что взыскание неустойки за просроченные проценты противоречит нормам гражданского законодательства.
Представитель истца Я. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики ИП К.С.В. и К.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. 09 декабря 2011 года заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 400000 руб. на срок по 09 декабря 2014 года под 18,0% годовых.
01 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 2700000 руб. на срок по 01 марта 2016 года под 19,50% годовых.
30 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП К.С.В. кредит в размере 520000 руб. на срок по 28 октября 2016 года под 19,5% годовых.
Согласно п. п. 1, 2, 3 кредитных договоров погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование были заключены договоры поручительства N от 09 декабря 2011 года, N от 01 марта 2013 года, N от 30 октября 2013 года с К.С.А., который обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, в том числе своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, по кредитным договорам, заключенными между банком и заемщиком (п. п. 1, 2, 3 договоров поручительства; п. 6 кредитных договоров).
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению ИП К.С.В. кредитов в размерах 400000 руб., 2700000 руб., 520000 руб. были исполнены, что подтверждается платежными поручениями N от 09 декабря 2011 года, N от 01 марта 2013 года, N от 30 октября 2013 года.
В результате нарушения заемщиком сроков возврата кредитов и уплаты процентов образовалась задолженность.
15 июля 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств по кредитным договорам в срок до 22 июля 2014 года. Указанные требования ИП К.С.В. и К.С.А. исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 23 июля 2014 года по кредитному договору N от 09 декабря 2011 года составила 130814 руб. 15 коп., из которых просроченные проценты - 6603 руб. 63 коп., просроченный основной долг - 120858 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты - 385 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2966 руб. 37 коп.; по кредитному договору N от 01 марта 2013 года составила 2137146 руб. 11 коп., из которых просроченные проценты - 141467 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 1967445 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты - 8821 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19411 руб. 30 коп.; по кредитному договору N от 30 октября 2013 года составила 516237 руб. 33 коп., из которых просроченные проценты - 35140 руб. 77 коп., просроченный основной долг - 475819 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 2074 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3202 руб. 52 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности взыскания неустойки на неуплаченные в срок проценты.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 5 кредитных договоров N от 09 декабря 2011 года и N от 01 марта 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, начисление неустойки за просроченные проценты предусмотрено условиями заключенных договоров. Заемщик и поручитель были лично ознакомлены с условиями всех договоров и при их заключении поставили свои подписи.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты соответствует вышеуказанным нормам, а также условиям кредитных договоров.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В нарушение указанных норм доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду представлено не было.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за просроченные проценты по кредитным договорам, оснований для снижения взысканной суммы по судебным расходам не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.В., К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)