Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" <...> на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.05.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...> N в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., комиссия за обслуживание счета - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В судебное заседание З. не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по причине "истек срок хранения".
Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...> N удовлетворены в части, с З. взысканы: основной долг в размере <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" <...> (доверенность от <...>) просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк" и З. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 23.07.2014 N 33-10681/2014), телефонограммами от 04.08.2014, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Представитель ОАО "Альфа-Банк" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. З. сообщила судебной коллегии о том, что в судебное заседание явиться не сможет, поскольку <...>. Поскольку З. не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и З. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...>, а заемщик З. обязалась возвращать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Соглашением о кредитовании <...> от <...>.
Согласно доводам иска заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Наличие и размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом ОАО "Альфа-Банк", выпиской по счету заемщика, исследованными судом.
Доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по соглашению о кредитовании <...> от <...>, погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета было отказано, с чем не согласен истец ОАО "Альфа-Банк", в апелляционной жалобе настаивает, что открытие и ведение банковского счета является самостоятельной возмездной банковской услугой, поэтому комиссия за обслуживание счета, подлежащая взысканию с заемщика ежемесячно в размере <...> от суммы кредита соответствует положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Нормы Положения соответствуют пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Договор о предоставлении кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что заключение ОАО "Альфа-Банк" кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым формам документов, разработанным и используемым кредитной организацией при предоставлении потребительского кредита, которые содержатся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, составляющих договор о потребительском кредите, и являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита. Указанные документы свидетельствуют, что предоставление кредита заемщику - гражданину обусловлено открытием банковского счета в банке, буквально предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.
Сведений о том, что заемщику-гражданину при предложении заключить кредитный договор банк разъяснил возможность кредитования без оказания потребителю самостоятельной от банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, целесообразности либо необходимости его открытия, чтобы потребитель кредитного продукта мог определиться с необходимостью и возможностью получения данного дополнительного вида банковской услуги в представленной Банком в материалы дела документации не имеется, что не позволяет суду сделать вывод, что при потребительском кредитовании банк оказывает дополнительную банковскую услугу по открытию и ведению банковского счета на основании добровольного и сознательного волеизъявления заемщика-гражданина.
Кроме того, из представленной ОАО "Альфа-банк" выписки по счету N следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, несвязанных с исполнением обязательств по соглашению о кредитовании, заемщиком не осуществлялось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, Банком оказана дополнительная услуга, истцом не представлено, не представлены такие доказательства и вместе с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Взимание ежемесячной комиссии в процентном отношении к сумме кредита за обслуживание текущего кредитного счета нормами федеральных законов не предусмотрено, противоречит положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из содержания типовых форм документов, представленных Банком, следует, что комиссия взимается за обслуживание текущего кредитного счета, а не за предоставление иных самостоятельных банковских услуг по согласию заемщика.
Поскольку условия договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета, ущемляют законные права потребителя, при этом потребитель-заемщик был лишен возможности влиять на содержание соглашения о кредитование, так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления потребительского кредита с заранее определенными условиями, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах условие соглашения о кредитовании в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд обоснованно признал соответствующее условие кредитного договора ничтожным и отказал кредитору во взыскании данной части задолженности.
Приведенная истцом судебная практика не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается споров с иными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10681/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10681/2014
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" <...> на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.05.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...> N в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., комиссия за обслуживание счета - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В судебное заседание З. не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по причине "истек срок хранения".
Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...> N удовлетворены в части, с З. взысканы: основной долг в размере <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" <...> (доверенность от <...>) просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк" и З. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 23.07.2014 N 33-10681/2014), телефонограммами от 04.08.2014, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Представитель ОАО "Альфа-Банк" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. З. сообщила судебной коллегии о том, что в судебное заседание явиться не сможет, поскольку <...>. Поскольку З. не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и З. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...>, а заемщик З. обязалась возвращать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Соглашением о кредитовании <...> от <...>.
Согласно доводам иска заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.
Наличие и размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом ОАО "Альфа-Банк", выпиской по счету заемщика, исследованными судом.
Доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по соглашению о кредитовании <...> от <...>, погашения образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" в части взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета было отказано, с чем не согласен истец ОАО "Альфа-Банк", в апелляционной жалобе настаивает, что открытие и ведение банковского счета является самостоятельной возмездной банковской услугой, поэтому комиссия за обслуживание счета, подлежащая взысканию с заемщика ежемесячно в размере <...> от суммы кредита соответствует положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Нормы Положения соответствуют пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Договор о предоставлении кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что заключение ОАО "Альфа-Банк" кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым формам документов, разработанным и используемым кредитной организацией при предоставлении потребительского кредита, которые содержатся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, составляющих договор о потребительском кредите, и являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита. Указанные документы свидетельствуют, что предоставление кредита заемщику - гражданину обусловлено открытием банковского счета в банке, буквально предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.
Сведений о том, что заемщику-гражданину при предложении заключить кредитный договор банк разъяснил возможность кредитования без оказания потребителю самостоятельной от банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, целесообразности либо необходимости его открытия, чтобы потребитель кредитного продукта мог определиться с необходимостью и возможностью получения данного дополнительного вида банковской услуги в представленной Банком в материалы дела документации не имеется, что не позволяет суду сделать вывод, что при потребительском кредитовании банк оказывает дополнительную банковскую услугу по открытию и ведению банковского счета на основании добровольного и сознательного волеизъявления заемщика-гражданина.
Кроме того, из представленной ОАО "Альфа-банк" выписки по счету N следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, несвязанных с исполнением обязательств по соглашению о кредитовании, заемщиком не осуществлялось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, Банком оказана дополнительная услуга, истцом не представлено, не представлены такие доказательства и вместе с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Взимание ежемесячной комиссии в процентном отношении к сумме кредита за обслуживание текущего кредитного счета нормами федеральных законов не предусмотрено, противоречит положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из содержания типовых форм документов, представленных Банком, следует, что комиссия взимается за обслуживание текущего кредитного счета, а не за предоставление иных самостоятельных банковских услуг по согласию заемщика.
Поскольку условия договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета, ущемляют законные права потребителя, при этом потребитель-заемщик был лишен возможности влиять на содержание соглашения о кредитование, так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления потребительского кредита с заранее определенными условиями, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах условие соглашения о кредитовании в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд обоснованно признал соответствующее условие кредитного договора ничтожным и отказал кредитору во взыскании данной части задолженности.
Приведенная истцом судебная практика не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается споров с иными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)