Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Волчек А.И. по доверенности от 02.12.2013
от ответчика: Никонов В.А. по доверенности от 03.02.2014
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6707/2014) ООО "Строительная Компания НеваСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-77308/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "МЕТАЛПРОМ"
к ООО "Строительная Компания НеваСтрой"
3-е лицо: ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛПРОМ" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, оф. 3.11, ОГРН: 1117847704314) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 35Н, ОГРН: 1117847290934) о взыскании 1 668 850 руб. задолженности, 157 144,10 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что ответчик не был уведомлен о переуступке долга, требование о погашении задолженности и неустойки истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем претензионный порядок разрешения спора не соблюден истцом. По мнению ответчика, истцом не доказано выполнение услуг по договору на оказание юридических услуг.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТАЛПРОМ" (Поставщик) и ООО "Строительная Компания НеваСтрой" (Покупатель) 22.08.2013 заключен Договор поставки N 678 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - металлопрокат, перечень которого, (ассортимент, количество, цена) определяется в спецификации, либо в согласованной сторонами в заявке на поставку товара.
В соответствии с пунктом 2 спецификации N 7 от 01.10.2013, спецификации N 8 от 11.10.2013 к Договору поставки расчеты по договору должны быть совершены Покупателем в течение двух недель с момента получения товара по накладной.
Согласно пункту 3 Спецификаций за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.
18.03.2013 между ООО "МЕТАЛПРОМ" (Клиент) и ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" (далее - Факторинговая компания) подписан Генеральный договор N 4468-810/13ю (далее - Договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента, при котором клиент в течение срока действия настоящего договора обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ, оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Фактор обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные Договором и Тарифным планом фактора.
Пунктом 11.1 Договора факторинга предусмотрено, что указанный договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора факторинга если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга.
Во исполнение обязательств по Договору поставки с учетом Спецификаций Поставщик осуществил поставку товара по накладным N 1370 от 01.10.2013, N 1400 от 11.10.2013, N 1417 от 18.10.2013 на общую сумму 1 668 850 руб.
Уведомлениями об уступке денежных требований от 01.10.2013, от 11.10.2013, от 18.10.2013 истец проинформирован ответчика о том, что оплату товаров, поставленных истцом по Договору поставки по товарным накладным N 1370 от 01.10.2013. N 1400 от 11.10.2013, N 1417 от 18.10.2013, ответчик должен производить на расчетный счет Факторинговой компании по реквизитам, указанным в уведомлениях.
В связи с тем, что денежные средства на счет ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" не поступили, обязанность об оплате поставленной продукции не исполнена, в соответствии с Договором факторинга Факторинговая компания направила истцу уведомление от 09.01.2013 N 10/3-04-2 с требованием об оплате задолженность кредитора на общую сумму 1 668 850 руб.
Истец оплатил задолженность за поставку товара на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 1120 от 14.11.2013, 31158 от 25.11.2013, N 1219 от 03.12.2013, N 1220 от 03.12.2013.
Ответчик не произвел оплату за поставленный товар, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора факторинга Продавец несет солидарную ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям, что не противоречит пункту 3 статьи 827 ГК РФ.
На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
К истцу, исполнившему обязательство за ответчика, перешло право требования к дебитору по исполненному им обязательству.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции не оспаривается ответчиком.
Довод подателя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора не согласован сторонами.
Ответчиком не оспаривается факт поставки товара в его адрес и наличия задолженности, в связи с чем апелляционная коллегия полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судами, размер неустойки за период с 15.10.2013 по 09.12.2013 составил 157 144 рубля 10 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено к возмещению 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Довод подателя жалобы о том, что истцу не оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Факт оплаты истцом услуг в размере 60 000 руб. подателем жалобы не оспаривается.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-77308/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77308/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А56-77308/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Волчек А.И. по доверенности от 02.12.2013
от ответчика: Никонов В.А. по доверенности от 03.02.2014
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6707/2014) ООО "Строительная Компания НеваСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-77308/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "МЕТАЛПРОМ"
к ООО "Строительная Компания НеваСтрой"
3-е лицо: ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛПРОМ" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, оф. 3.11, ОГРН: 1117847704314) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 35Н, ОГРН: 1117847290934) о взыскании 1 668 850 руб. задолженности, 157 144,10 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что ответчик не был уведомлен о переуступке долга, требование о погашении задолженности и неустойки истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем претензионный порядок разрешения спора не соблюден истцом. По мнению ответчика, истцом не доказано выполнение услуг по договору на оказание юридических услуг.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТАЛПРОМ" (Поставщик) и ООО "Строительная Компания НеваСтрой" (Покупатель) 22.08.2013 заключен Договор поставки N 678 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - металлопрокат, перечень которого, (ассортимент, количество, цена) определяется в спецификации, либо в согласованной сторонами в заявке на поставку товара.
В соответствии с пунктом 2 спецификации N 7 от 01.10.2013, спецификации N 8 от 11.10.2013 к Договору поставки расчеты по договору должны быть совершены Покупателем в течение двух недель с момента получения товара по накладной.
Согласно пункту 3 Спецификаций за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.
18.03.2013 между ООО "МЕТАЛПРОМ" (Клиент) и ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" (далее - Факторинговая компания) подписан Генеральный договор N 4468-810/13ю (далее - Договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента, при котором клиент в течение срока действия настоящего договора обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ, оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Фактор обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определенные Договором и Тарифным планом фактора.
Пунктом 11.1 Договора факторинга предусмотрено, что указанный договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора факторинга если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, несет солидарную ответственность с Дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга.
Во исполнение обязательств по Договору поставки с учетом Спецификаций Поставщик осуществил поставку товара по накладным N 1370 от 01.10.2013, N 1400 от 11.10.2013, N 1417 от 18.10.2013 на общую сумму 1 668 850 руб.
Уведомлениями об уступке денежных требований от 01.10.2013, от 11.10.2013, от 18.10.2013 истец проинформирован ответчика о том, что оплату товаров, поставленных истцом по Договору поставки по товарным накладным N 1370 от 01.10.2013. N 1400 от 11.10.2013, N 1417 от 18.10.2013, ответчик должен производить на расчетный счет Факторинговой компании по реквизитам, указанным в уведомлениях.
В связи с тем, что денежные средства на счет ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" не поступили, обязанность об оплате поставленной продукции не исполнена, в соответствии с Договором факторинга Факторинговая компания направила истцу уведомление от 09.01.2013 N 10/3-04-2 с требованием об оплате задолженность кредитора на общую сумму 1 668 850 руб.
Истец оплатил задолженность за поставку товара на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 1120 от 14.11.2013, 31158 от 25.11.2013, N 1219 от 03.12.2013, N 1220 от 03.12.2013.
Ответчик не произвел оплату за поставленный товар, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора факторинга Продавец несет солидарную ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям, что не противоречит пункту 3 статьи 827 ГК РФ.
На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
К истцу, исполнившему обязательство за ответчика, перешло право требования к дебитору по исполненному им обязательству.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции не оспаривается ответчиком.
Довод подателя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора не согласован сторонами.
Ответчиком не оспаривается факт поставки товара в его адрес и наличия задолженности, в связи с чем апелляционная коллегия полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судами, размер неустойки за период с 15.10.2013 по 09.12.2013 составил 157 144 рубля 10 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено к возмещению 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Довод подателя жалобы о том, что истцу не оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Факт оплаты истцом услуг в размере 60 000 руб. подателем жалобы не оспаривается.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-77308/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)