Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Яковлева Н.А., Алексенко Л.В.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., А.Н.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2014 года, которым суд признал А.Н.А., А.С.Д., А.И. и А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, выселил их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снял их с регистрационного учета по данному адресу;
- взыскал с А.Н.А., А.С.Д., А.И. и А. в долевом порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении встречных исковых требований А.Н.А. и А. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", администрации муниципального образования "Правдинский район" Калининградской области о признании недействительным постановления главы администрации Правдинского района, признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании права собственности на жилое помещение отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения А.Н.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" К., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ответчикам А-вым о признании их утратившими право пользования квартирой N дома N по <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Также банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 28 августа 2007 года между ОАО АКБ "Я." (кредитором) и А.Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N и договор ипотеки N. Впоследствии ОАО АКБ "Я." реорганизован в форме присоединения к ОАО "У.". Правопреемником ОАО АКБ "Я." по всем его правам и обязанностям является ОАО "У.". Согласно п. N, N кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на потребительские цели. Для обеспечения исполнения обязательств ответчиками А-выми передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. 30 мая 2012 года отделом судебных приставов Правдинского района возбуждено исполнительное производство, квартира, как нереализованное имущество, передана банку (взыскателю), за истцом зарегистрировано право собственности на спорную недвижимость. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Банк уведомлял ответчиков о необходимости освободить квартиру до 2 апреля 2013 года. Добровольно освобождать жилое помещение ответчики не желают.
А.Н.А. обратился со встречным иском к ОАО "У." о признании договора ипотеки N от 28 августа 2007 года ничтожной сделкой, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 августа 2013 года ничтожной сделкой, признать за ним и А.С.Д. по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>. В обоснование иска А.Н.А. сослался на то, что договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никак юридических последствий и на данную ипотеку нельзя обратить взыскание, если такое имущество не является предметом ипотеки по обязательству, не связанному с приобретением и строительством данной квартиры, ее капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением. Из буквального толкования ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 ст. 78 ФЗ, цели. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает механизма выселения из заложенного помещения при обращении взыскания на него.
А. обратилась со встречным иском к ОАО "У.", администрации муниципального образования "Правдинский район" о признании недействительным постановления главы администрации Правдинского района от 3 июля 2007 года N "О предоставлении в залог квартиры по адресу: <адрес>", признании договора ипотеки N от 28 августа 2007 года ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 августа 2013 года ничтожной сделкой, признании за ней, А.Н.А. и А.С.Д. по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>. В обоснование иска А. сослалась на то, что А.Н.А. и А.С.Д. приходятся ей родителями, она является студенткой <данные изъяты> факультета <данные изъяты> "Б." и проживает в г. К. Недавно она узнала, что спорная квартира была заложена в обеспечение обязательств по кредиту, взятому отцом, сумма кредита была взыскана в том числе и с нее (А.) по решению суда с обращением взыскания на квартиру. Договор об ипотеке она не подписывала, все документы за нее подписывал отец. На день заключения договора об ипотеке она была несовершеннолетней, поэтому на передачу в залог квартиры отец получил согласие органов опеки и попечительства. Разрешение было оформлено постановлением главы администрации Правдинского района от 3 июля 2007 года N. Дав разрешение на сделку, орган опеки и попечительства действовал против ее интересов, не имел права на это, так как сама сделка была направлена на уменьшение имущества несовершеннолетней, а материальной компенсации предоставлено не было. В законе закреплен раздельный правовой режим имущества родителей и детей. Договор об ипотеке должна была подписывать она лично, а ее отец должен был давать на совершение данной сделки письменное согласие. Она не участвовала в заключении договора, а ее отец не давал письменного согласия на совершение ею этой сделки. Действовать за нее при заключении договора он был не вправе, поскольку на момент подписания договора об ипотеке ей было 16 лет. Поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ договор об ипотеке спорной квартиры без разрешения органов опеки и попечительства и ее участия вообще не мог быть заключен ни в какой его части, его следует признать ничтожным и вернуть квартиру прежним собственникам.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что она договор ипотеки не подписывала, отец не вправе был подписывать договор за нее, она была несовершеннолетней и данное жилье является для нее единственным местом жительства. Фактически она несет обязанности поручителя по кредитному договору, хотя договор поручительства с ней не заключался. Суд неправильно применил ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке".
В апелляционной жалобе А.Н.А. просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу N, которым с А.Н.А., А.С.Д., А.И., А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2007 года в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> доллара США, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> доллара США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> долларов США; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N дома N по <адрес>; определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе исполнительного производства указанная квартира передана взыскателю - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", зарегистрировавшему право собственности в установленном порядке, что подтверждается протоколами заседаний комиссии о признании аукциона несостоявшимся N, N от 16 апреля и 9 июля 2013 года соответственно, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 августа 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, свидетельством о государственной регистрации права серии N от 17 сентября 2013 года.
Из поквартирной карточки и пояснений сторон следует, что в квартире N дома N по <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики А-вы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод А.Н.А. по встречному иску о том, что договор ипотеки N от 28 августа 2007 года является ничтожной сделкой, потому что не соответствует требованиям закона, не допускающему обращение взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд отверг обоснованно, так как этот довод противоречит ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, из содержания которой следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы А.Н.А. о том, что на спорную квартиру нельзя обратить взыскание, так как она не могла быть предметом ипотеки, поскольку кредит был получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"' цели, а также о том, что указанный Федеральный закон не предусматривает механизма выселения из заложенного помещения при обращении взыскания на него, несостоятельны, поскольку эти доводы не основаны на законе. Из буквального толкования п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.
При залоге квартиры ответчики знали, что она является их единственным местом жительства, что в ней проживают их дети (в том числе несовершеннолетняя на тот момент А.), тем не менее, данный договор был подписан. А.Н.А. и А.С.Д. в силу закона являлись (на момент заключения договора об ипотеке) единственными лицами, которые обязаны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.
Остальные доводы ответчиков А-вых несостоятельны, поскольку правомерность заключения договора об ипотеке установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года. Указанная сделка не может быть признана ничтожной, поскольку она полностью соответствует закону, права сторон не нарушает.
Постановление главы администрации муниципального образования "Правдинский район" от 3 июля 2007 года N "О предоставлении в залог квартиры по адресу: <адрес>" соответствует закону, прав А. не нарушило.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2039/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2039/2014
Судья: Савинов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Яковлева Н.А., Алексенко Л.В.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при секретаре С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А., А.Н.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2014 года, которым суд признал А.Н.А., А.С.Д., А.И. и А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, выселил их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снял их с регистрационного учета по данному адресу;
- взыскал с А.Н.А., А.С.Д., А.И. и А. в долевом порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении встречных исковых требований А.Н.А. и А. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", администрации муниципального образования "Правдинский район" Калининградской области о признании недействительным постановления главы администрации Правдинского района, признании договора об ипотеке ничтожной сделкой, признании права собственности на жилое помещение отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения А.Н.А., поддержавшего доводы жалоб, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" К., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ответчикам А-вым о признании их утратившими право пользования квартирой N дома N по <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Также банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 28 августа 2007 года между ОАО АКБ "Я." (кредитором) и А.Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N и договор ипотеки N. Впоследствии ОАО АКБ "Я." реорганизован в форме присоединения к ОАО "У.". Правопреемником ОАО АКБ "Я." по всем его правам и обязанностям является ОАО "У.". Согласно п. N, N кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на потребительские цели. Для обеспечения исполнения обязательств ответчиками А-выми передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. 30 мая 2012 года отделом судебных приставов Правдинского района возбуждено исполнительное производство, квартира, как нереализованное имущество, передана банку (взыскателю), за истцом зарегистрировано право собственности на спорную недвижимость. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Банк уведомлял ответчиков о необходимости освободить квартиру до 2 апреля 2013 года. Добровольно освобождать жилое помещение ответчики не желают.
А.Н.А. обратился со встречным иском к ОАО "У." о признании договора ипотеки N от 28 августа 2007 года ничтожной сделкой, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 августа 2013 года ничтожной сделкой, признать за ним и А.С.Д. по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>. В обоснование иска А.Н.А. сослался на то, что договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никак юридических последствий и на данную ипотеку нельзя обратить взыскание, если такое имущество не является предметом ипотеки по обязательству, не связанному с приобретением и строительством данной квартиры, ее капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением. Из буквального толкования ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 ст. 78 ФЗ, цели. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает механизма выселения из заложенного помещения при обращении взыскания на него.
А. обратилась со встречным иском к ОАО "У.", администрации муниципального образования "Правдинский район" о признании недействительным постановления главы администрации Правдинского района от 3 июля 2007 года N "О предоставлении в залог квартиры по адресу: <адрес>", признании договора ипотеки N от 28 августа 2007 года ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 августа 2013 года ничтожной сделкой, признании за ней, А.Н.А. и А.С.Д. по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>. В обоснование иска А. сослалась на то, что А.Н.А. и А.С.Д. приходятся ей родителями, она является студенткой <данные изъяты> факультета <данные изъяты> "Б." и проживает в г. К. Недавно она узнала, что спорная квартира была заложена в обеспечение обязательств по кредиту, взятому отцом, сумма кредита была взыскана в том числе и с нее (А.) по решению суда с обращением взыскания на квартиру. Договор об ипотеке она не подписывала, все документы за нее подписывал отец. На день заключения договора об ипотеке она была несовершеннолетней, поэтому на передачу в залог квартиры отец получил согласие органов опеки и попечительства. Разрешение было оформлено постановлением главы администрации Правдинского района от 3 июля 2007 года N. Дав разрешение на сделку, орган опеки и попечительства действовал против ее интересов, не имел права на это, так как сама сделка была направлена на уменьшение имущества несовершеннолетней, а материальной компенсации предоставлено не было. В законе закреплен раздельный правовой режим имущества родителей и детей. Договор об ипотеке должна была подписывать она лично, а ее отец должен был давать на совершение данной сделки письменное согласие. Она не участвовала в заключении договора, а ее отец не давал письменного согласия на совершение ею этой сделки. Действовать за нее при заключении договора он был не вправе, поскольку на момент подписания договора об ипотеке ей было 16 лет. Поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ договор об ипотеке спорной квартиры без разрешения органов опеки и попечительства и ее участия вообще не мог быть заключен ни в какой его части, его следует признать ничтожным и вернуть квартиру прежним собственникам.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что она договор ипотеки не подписывала, отец не вправе был подписывать договор за нее, она была несовершеннолетней и данное жилье является для нее единственным местом жительства. Фактически она несет обязанности поручителя по кредитному договору, хотя договор поручительства с ней не заключался. Суд неправильно применил ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке".
В апелляционной жалобе А.Н.А. просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу N, которым с А.Н.А., А.С.Д., А.И., А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2007 года в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> доллара США, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> доллара США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> долларов США; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N дома N по <адрес>; определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе исполнительного производства указанная квартира передана взыскателю - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", зарегистрировавшему право собственности в установленном порядке, что подтверждается протоколами заседаний комиссии о признании аукциона несостоявшимся N, N от 16 апреля и 9 июля 2013 года соответственно, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 августа 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, свидетельством о государственной регистрации права серии N от 17 сентября 2013 года.
Из поквартирной карточки и пояснений сторон следует, что в квартире N дома N по <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики А-вы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод А.Н.А. по встречному иску о том, что договор ипотеки N от 28 августа 2007 года является ничтожной сделкой, потому что не соответствует требованиям закона, не допускающему обращение взыскание на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд отверг обоснованно, так как этот довод противоречит ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, из содержания которой следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы А.Н.А. о том, что на спорную квартиру нельзя обратить взыскание, так как она не могла быть предметом ипотеки, поскольку кредит был получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"' цели, а также о том, что указанный Федеральный закон не предусматривает механизма выселения из заложенного помещения при обращении взыскания на него, несостоятельны, поскольку эти доводы не основаны на законе. Из буквального толкования п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.
При залоге квартиры ответчики знали, что она является их единственным местом жительства, что в ней проживают их дети (в том числе несовершеннолетняя на тот момент А.), тем не менее, данный договор был подписан. А.Н.А. и А.С.Д. в силу закона являлись (на момент заключения договора об ипотеке) единственными лицами, которые обязаны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.
Остальные доводы ответчиков А-вых несостоятельны, поскольку правомерность заключения договора об ипотеке установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2011 года. Указанная сделка не может быть признана ничтожной, поскольку она полностью соответствует закону, права сторон не нарушает.
Постановление главы администрации муниципального образования "Правдинский район" от 3 июля 2007 года N "О предоставлении в залог квартиры по адресу: <адрес>" соответствует закону, прав А. не нарушило.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)