Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре Д.,
с участием Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б.О. к ОАО "<...>" о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.О. по договору поручительства <...> от <...> и исковые требования Б.А. к ОАО "<...>" о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.А. по договору поручительства <...> от <...>,
установила:
Б.О. и Б.А. в лице представителя по доверенности Б.О. обратились в суд с иском к ОАО "<...>" (далее - Банк) о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.О. и Б.А. по договорам поручительства <...> и <...> от <...>, соответственно, указав в обоснование заявленных требований, что <...> между Банком и истцами были заключены вышеназванные договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "<...>" (далее - Общество) по кредитному договору <...>-и от <...>. <...> Общество было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что в свою очередь, по мнению истцов, в силу положений ст. ст. 61, 63, 367, 419 ГК РФ, влечет прекращение их обязательств по договорам поручительства с указанной даты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О., действующая за себя и в интересах Б.А., выражает несогласие с решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в решении суда отсутствуют правовая норма и основания, в силу которых суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований. Указывает, что судом не учтены положения п. 9 ст. 142 Закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", а равно, то обстоятельство, что регрессное право поручителей, закрепленное в ст. 365 ГК РФ, с ликвидацией Общества ими утрачено. Просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.О., ходатайствующей о возвращении дела в суд 1 инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, судом 1 инстанции в суд апелляционной инстанции было направлено гражданское дело по иску Б.О. и Б.А. с апелляционной жалобой Б.О.
Заявление Б.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу и апелляционная жалоба, поданные ею в интересах Б.А. как его представителем по доверенности, на решение суда от <...>, возвращены определением судьи районного суда от <...> в связи с истечением срока действия доверенности на представление интересов Б.А. в суде.
Как усматривается из объяснений Б.О. в суде апелляционной инстанции, о вынесении данного определения ни ей, ни Б.А. известно не было, его копия им не вручалась и не направлялась.
Определением Новгородского районного суда от <...> Б.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от <...>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В связи с намерением Б.А., действующего в лице своего представителя Б.О., обжаловать решение суда, заседание суда апелляционной инстанции было отложено на <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что <...> Б.А. в лице представителя по доверенности Б.О. в Новгородский районный суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и апелляционная жалоба на решение суда от <...>.
При таких обстоятельствах усматриваются основания для возвращения гражданского дела в суд 1 инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское делу по иску Б.О. к ОАО "<...>" о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.О. по договору поручительства <...> от <...> и иску Б.А. к ОАО "<...>" о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.А. по договору поручительства <...> от <...> - возвратить в Новгородский районный суд <...> для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-388/13-33-1226
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 2-388/13-33-1226
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,
при секретаре Д.,
с участием Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б.О. к ОАО "<...>" о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.О. по договору поручительства <...> от <...> и исковые требования Б.А. к ОАО "<...>" о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.А. по договору поручительства <...> от <...>,
установила:
Б.О. и Б.А. в лице представителя по доверенности Б.О. обратились в суд с иском к ОАО "<...>" (далее - Банк) о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.О. и Б.А. по договорам поручительства <...> и <...> от <...>, соответственно, указав в обоснование заявленных требований, что <...> между Банком и истцами были заключены вышеназванные договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "<...>" (далее - Общество) по кредитному договору <...>-и от <...>. <...> Общество было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что в свою очередь, по мнению истцов, в силу положений ст. ст. 61, 63, 367, 419 ГК РФ, влечет прекращение их обязательств по договорам поручительства с указанной даты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.О., действующая за себя и в интересах Б.А., выражает несогласие с решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в решении суда отсутствуют правовая норма и основания, в силу которых суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований. Указывает, что судом не учтены положения п. 9 ст. 142 Закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", а равно, то обстоятельство, что регрессное право поручителей, закрепленное в ст. 365 ГК РФ, с ликвидацией Общества ими утрачено. Просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.О., ходатайствующей о возвращении дела в суд 1 инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, судом 1 инстанции в суд апелляционной инстанции было направлено гражданское дело по иску Б.О. и Б.А. с апелляционной жалобой Б.О.
Заявление Б.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу и апелляционная жалоба, поданные ею в интересах Б.А. как его представителем по доверенности, на решение суда от <...>, возвращены определением судьи районного суда от <...> в связи с истечением срока действия доверенности на представление интересов Б.А. в суде.
Как усматривается из объяснений Б.О. в суде апелляционной инстанции, о вынесении данного определения ни ей, ни Б.А. известно не было, его копия им не вручалась и не направлялась.
Определением Новгородского районного суда от <...> Б.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от <...>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В связи с намерением Б.А., действующего в лице своего представителя Б.О., обжаловать решение суда, заседание суда апелляционной инстанции было отложено на <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что <...> Б.А. в лице представителя по доверенности Б.О. в Новгородский районный суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и апелляционная жалоба на решение суда от <...>.
При таких обстоятельствах усматриваются основания для возвращения гражданского дела в суд 1 инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское делу по иску Б.О. к ОАО "<...>" о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.О. по договору поручительства <...> от <...> и иску Б.А. к ОАО "<...>" о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.А. по договору поручительства <...> от <...> - возвратить в Новгородский районный суд <...> для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)