Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-140686/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1170)
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323)
о взыскании 13 612 028 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 22.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН") о взыскании суммы 13 612 028 руб. 17 коп., составляющей 3 339 307 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 0385-001-Л/2012 от 02.03.2012 г., 1 094 260 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.02.2014 г. по 22.08.2014 г., 7 383 188 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 г., 1 795 272 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.02.2014 г. по 22.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-140686/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил возражения в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель) и ООО "МЕРИДИАН" (Лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0385-001-Л/2012 от 02.03.2012 г. и N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 г., по условиям которых Лизингодатель в соответствии с обращением Лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи предметов лизинга Лизингополучателю подтверждается актами передачи-приемки от 24.05.2012 г.
Лизингополучатель в соответствии с п. 3.1. договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договорам лизинга).
Пунктом 7.1 договоров лизинга установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "ГТЛК" ссылалось на то, что ООО "МЕРИДИАН" не исполнило свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем настаивало на принудительном взыскании задолженности по договору лизинга N ДЛ 03 85-001-Л/2012 от 02.03.2012 г. по срокам оплаты 24.06.2014 и 24.07.2014 в размере 3 339 307 руб., неустойки за период с 04.02.2014 г. по 22.08.2014 г. в сумме 1 094 260 руб. 35 коп., задолженности по договору лизинга N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 г. по срокам оплаты 31.05.2014, 30.06.2014 и 31.07.2014 в размере 7 383 188 руб., неустойки за период с 04.02.2014 г. по 22.08.2014 г. в сумме 1 795 272 руб. 82 коп.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, определение суда от 04.09.2014 г. о принятии искового заявления ОАО "ГТЛК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2014 г. на 10 час. 50 мин. было направлено ООО "МЕРИДИАН" по юридическому адресу: 197229 г. Санкт-Петербург, 1-ая Конная Лахта улица, 12, А, данное определение было получено ответчиком 16.09.2014 г., о чем свидетельствуют данные с официального сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11522571230205, л.д. 47).
Суд также в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, предварительное судебное заседание по настоящему делу было открыто в 10 часов 50 минут 08 октября 2014 года (л.д. 125), в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика возражений против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В оспариваемом решении, резолютивная часть которого принята 08.10.2014 г., арбитражный суд также указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и против рассмотрения дела в его отсутствие возражений не заявлял.
Как видно из материалов дела, заявление ответчика с возражениями относительно перехода в судебное заседание было передано суду 10.10.2014 г.
Из указанного выше заявления ООО "МЕРИДИАН", содержащего возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, усматривается, что оно поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной почты 10.10.2014 г.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "МЕРИДИАН" представлено автоматическое уведомление системы "Мой арбитр" о направлении 06.10.2014 г. в 12 час. 32 мин. ходатайства по делу N А40-140686/2014 (л.д. 136).
Однако указанное выше заявление ответчика не было отображено в системе подачи документов Арбитражного суда города Москвы до даты судебного заседания, как то предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" и п. 3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика вышеназванного ходатайства и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ОАО "ГТЛК" по существу.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 31.10.2011 г. по делу N А40-62025/11-63-466.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЕРИДИАН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 г. по делу N А40-140686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 09АП-57105/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140686/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 09АП-57105/2014-ГК
Дело N А40-140686/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-140686/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1170)
по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323)
о взыскании 13 612 028 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 22.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН") о взыскании суммы 13 612 028 руб. 17 коп., составляющей 3 339 307 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 0385-001-Л/2012 от 02.03.2012 г., 1 094 260 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.02.2014 г. по 22.08.2014 г., 7 383 188 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 г., 1 795 272 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.02.2014 г. по 22.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-140686/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕРИДИАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил возражения в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГТЛК" (Лизингодатель) и ООО "МЕРИДИАН" (Лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0385-001-Л/2012 от 02.03.2012 г. и N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 г., по условиям которых Лизингодатель в соответствии с обращением Лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
Факт передачи предметов лизинга Лизингополучателю подтверждается актами передачи-приемки от 24.05.2012 г.
Лизингополучатель в соответствии с п. 3.1. договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договорам лизинга).
Пунктом 7.1 договоров лизинга установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "ГТЛК" ссылалось на то, что ООО "МЕРИДИАН" не исполнило свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем настаивало на принудительном взыскании задолженности по договору лизинга N ДЛ 03 85-001-Л/2012 от 02.03.2012 г. по срокам оплаты 24.06.2014 и 24.07.2014 в размере 3 339 307 руб., неустойки за период с 04.02.2014 г. по 22.08.2014 г. в сумме 1 094 260 руб. 35 коп., задолженности по договору лизинга N ДЛ 0385-002-Л/2012 от 25.07.2012 г. по срокам оплаты 31.05.2014, 30.06.2014 и 31.07.2014 в размере 7 383 188 руб., неустойки за период с 04.02.2014 г. по 22.08.2014 г. в сумме 1 795 272 руб. 82 коп.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, определение суда от 04.09.2014 г. о принятии искового заявления ОАО "ГТЛК" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2014 г. на 10 час. 50 мин. было направлено ООО "МЕРИДИАН" по юридическому адресу: 197229 г. Санкт-Петербург, 1-ая Конная Лахта улица, 12, А, данное определение было получено ответчиком 16.09.2014 г., о чем свидетельствуют данные с официального сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11522571230205, л.д. 47).
Суд также в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, предварительное судебное заседание по настоящему делу было открыто в 10 часов 50 минут 08 октября 2014 года (л.д. 125), в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика возражений против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В оспариваемом решении, резолютивная часть которого принята 08.10.2014 г., арбитражный суд также указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и против рассмотрения дела в его отсутствие возражений не заявлял.
Как видно из материалов дела, заявление ответчика с возражениями относительно перехода в судебное заседание было передано суду 10.10.2014 г.
Из указанного выше заявления ООО "МЕРИДИАН", содержащего возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, усматривается, что оно поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной почты 10.10.2014 г.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "МЕРИДИАН" представлено автоматическое уведомление системы "Мой арбитр" о направлении 06.10.2014 г. в 12 час. 32 мин. ходатайства по делу N А40-140686/2014 (л.д. 136).
Однако указанное выше заявление ответчика не было отображено в системе подачи документов Арбитражного суда города Москвы до даты судебного заседания, как то предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" и п. 3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика вышеназванного ходатайства и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ОАО "ГТЛК" по существу.
Данная позиция соответствует позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 31.10.2011 г. по делу N А40-62025/11-63-466.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЕРИДИАН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 г. по делу N А40-140686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)