Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционные жалобы Д.Б.Б., Д.Б.Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д.Б.Т., Д.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Д.Б.Т. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожным кредитный договор в части, взыскании солидарно неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Д.Б.Т. - Г.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Д.Б.Т., Д.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 08 декабря 2010 года между истцом и Д.Б.Т. был заключен кредитный договор N 775-32589594-810/10ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на 36 месяцев с уплатой кредита и суммы платы за пользование кредитом до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2011 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Д.Б.Б. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 08 декабря 2010 года, таким образом срок кредитного договора истекает 08 декабря 2013 года. Ответчики же свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, 24 сентября 2012 года им было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 09 октября 2012 года и 09 октября 2012 года кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 173 718 рублей 93 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере 88 674 рублей 56 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 50 592 рублей 30 копеек, пени по просроченной плате в размере 73 294 рублей 38 копеек, а всего 386 280 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 рублей 80 копеек.
Представитель Д.Б.Т. по доверенности обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" самоуправно, с нарушением порядка погашения требований, установленных ст. 319 ГК РФ засчитывал, уплаченные истцом деньги в качестве суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в качестве пени. Пункт 4.3. Договора, предусматривающий порядок погашения кредита ничтожен, потому как не соответствует ст. 319 ГК РФ. Таким образом, у банк получил неосновательное обогащение в размере 3 129 рублей. Д.Б.Т. направил в банк претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 3 129 рублей в срок до 15 марта 2013 года. Истребуемые им денежные средства не возвращены. Просил признать ничтожным п. 4.3. кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неосновательное обогащение в размере 3 129 рублей, неустойку в размере 177 866 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении первоначального иска настаивала.
Представитель Д.Б.Т. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал.
Д.Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Д.Б.Б. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Д.Б.Т. с решением не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 08 декабря 2010 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Д.Б.Т. заключен кредитный договор N 775-32589594-810/1 Оф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на 36 месяцев с уплатой кредита и суммы платы за пользование кредитом до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2011 года согласно графику платежей. Главой 4 договора предусмотрен порядок погашения задолженности. Так, согласно п. 4.1. договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк в без акцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 4.3. договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая госпошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в шестую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в седьмую очередь - в погашение задолженности по кредиту. Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.
Согласно графику платежей (приложение 1 к договору) сумма ежемесячного платежа составляла 10 511 рублей.
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.Б.Б. был заключен договор поручительства.
Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил в полном объеме, т.е. перечислил Д.Б.Т. 200 000 рублей 08 декабря 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером.
Как следует из выписки по ссудному счету, из выписки по счету просрочки основной задолженности Д.Б.Т. за период с 10 января 2011 года по 30 сентября 2011 года внес девять платежей, при этом в соответствии с графиком платежей он совершил лишь два первых платежа, последующие платежи были произведены несвоевременно, но суммы платежей превышали ежемесячный платеж, в связи с чем, и основной долг и плата за пользование кредитом списывались банком по внесении платежа, в том числе и пени, а оставшиеся суммы, переносились банком в счет платы за пользование кредитом на следующий месяц. В результате указанных действий, 10 октября 2011 года Д.Б.Т. зачислен платеж в счет платы за пользование кредитом в размере 78 рублей 43 копеек.
Кроме того, распоряжением N 90 от 12 апреля 2012 года был изменен порядок погашения задолженности по спорному кредитному договору.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований Д.Б.Т. о признании п. 4.3. кредитного договора ничтожным, признания суммы в размере 3 129 рублей (пени, уплаченные Д.Б.Т.) неосновательным обогащением и взыскания указанной суммы с банка в пользу Д.Б.Т., поскольку как установлено материалами дела, права Д.Б.Т. не нарушены, начисленные пени уплачивались им добровольно и после погашения основного долга и платы за пользование кредитом.
В связи с чем оснований для удовлетворения производного требования, а именно о взыскании с банка неустойки также не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований Д.Б.Т., заявленных в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поскольку вина банка не установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по уплате основного долга составляет 173 718 рублей 93 копейки, поскольку доказательств того, что оплата была произведена в большем размере, чем 26281 рубль 07 копеек, Д.Б.Т. представлено не было.
Поскольку 09 октября 2012 года кредитный договор был расторгнут, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по оплате за пользование кредитом в размере 75 520 рублей.
Также суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени по просроченному основному долгу до 10000 рублей, а также пени по просроченной плате до 8000 рублей, поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11514/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11514/2014
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционные жалобы Д.Б.Б., Д.Б.Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д.Б.Т., Д.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Д.Б.Т. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожным кредитный договор в части, взыскании солидарно неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Д.Б.Т. - Г.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Д.Б.Т., Д.Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 08 декабря 2010 года между истцом и Д.Б.Т. был заключен кредитный договор N 775-32589594-810/10ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на 36 месяцев с уплатой кредита и суммы платы за пользование кредитом до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2011 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Д.Б.Б. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 08 декабря 2010 года, таким образом срок кредитного договора истекает 08 декабря 2013 года. Ответчики же свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, 24 сентября 2012 года им было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 09 октября 2012 года и 09 октября 2012 года кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 173 718 рублей 93 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере 88 674 рублей 56 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 50 592 рублей 30 копеек, пени по просроченной плате в размере 73 294 рублей 38 копеек, а всего 386 280 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 рублей 80 копеек.
Представитель Д.Б.Т. по доверенности обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" самоуправно, с нарушением порядка погашения требований, установленных ст. 319 ГК РФ засчитывал, уплаченные истцом деньги в качестве суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в качестве пени. Пункт 4.3. Договора, предусматривающий порядок погашения кредита ничтожен, потому как не соответствует ст. 319 ГК РФ. Таким образом, у банк получил неосновательное обогащение в размере 3 129 рублей. Д.Б.Т. направил в банк претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 3 129 рублей в срок до 15 марта 2013 года. Истребуемые им денежные средства не возвращены. Просил признать ничтожным п. 4.3. кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неосновательное обогащение в размере 3 129 рублей, неустойку в размере 177 866 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении первоначального иска настаивала.
Представитель Д.Б.Т. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал.
Д.Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Д.Б.Б. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Д.Б.Т. с решением не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 08 декабря 2010 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Д.Б.Т. заключен кредитный договор N 775-32589594-810/1 Оф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на 36 месяцев с уплатой кредита и суммы платы за пользование кредитом до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2011 года согласно графику платежей. Главой 4 договора предусмотрен порядок погашения задолженности. Так, согласно п. 4.1. договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк в без акцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 4.3. договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая госпошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в шестую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в седьмую очередь - в погашение задолженности по кредиту. Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.
Согласно графику платежей (приложение 1 к договору) сумма ежемесячного платежа составляла 10 511 рублей.
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.Б.Б. был заключен договор поручительства.
Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил в полном объеме, т.е. перечислил Д.Б.Т. 200 000 рублей 08 декабря 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером.
Как следует из выписки по ссудному счету, из выписки по счету просрочки основной задолженности Д.Б.Т. за период с 10 января 2011 года по 30 сентября 2011 года внес девять платежей, при этом в соответствии с графиком платежей он совершил лишь два первых платежа, последующие платежи были произведены несвоевременно, но суммы платежей превышали ежемесячный платеж, в связи с чем, и основной долг и плата за пользование кредитом списывались банком по внесении платежа, в том числе и пени, а оставшиеся суммы, переносились банком в счет платы за пользование кредитом на следующий месяц. В результате указанных действий, 10 октября 2011 года Д.Б.Т. зачислен платеж в счет платы за пользование кредитом в размере 78 рублей 43 копеек.
Кроме того, распоряжением N 90 от 12 апреля 2012 года был изменен порядок погашения задолженности по спорному кредитному договору.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований Д.Б.Т. о признании п. 4.3. кредитного договора ничтожным, признания суммы в размере 3 129 рублей (пени, уплаченные Д.Б.Т.) неосновательным обогащением и взыскания указанной суммы с банка в пользу Д.Б.Т., поскольку как установлено материалами дела, права Д.Б.Т. не нарушены, начисленные пени уплачивались им добровольно и после погашения основного долга и платы за пользование кредитом.
В связи с чем оснований для удовлетворения производного требования, а именно о взыскании с банка неустойки также не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований Д.Б.Т., заявленных в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поскольку вина банка не установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по уплате основного долга составляет 173 718 рублей 93 копейки, поскольку доказательств того, что оплата была произведена в большем размере, чем 26281 рубль 07 копеек, Д.Б.Т. представлено не было.
Поскольку 09 октября 2012 года кредитный договор был расторгнут, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по оплате за пользование кредитом в размере 75 520 рублей.
Также суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени по просроченному основному долгу до 10000 рублей, а также пени по просроченной плате до 8000 рублей, поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)