Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, залога и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И., при секретаре М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "ОренбургАгро-ДТ", Д., указав, что (дата). между истцом и ООО "ОренбургАгро-ДТ" был заключен кредитный договор N. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых.
Срок возврата кредита - (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д. и ООО "ОренбургАгро-ДТ" заключены следующие договоры:
- - договор поручительства физического лица N от (дата) с Д.;
- - договор залога транспортных средств N от (дата) с ООО "ОренбургАгро-ДТ";
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от (дата) с ООО "ОренбургАгро-ДТ".
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается банковским ордером N от (дата).
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на (дата). задолженность ООО "ОренбургАгро-ДТ" по кредитному договору N от (дата). составляет *** рублей, в том числе: *** рубля - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - комиссия за обслуживание кредита.
Просили суд взыскать солидарно с ООО "ОренбургАгро-ДТ", Д. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ".
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк", указав, что финансовое состояние поручителя Д. и его возможность исполнения обязательств по договорам поручительства ответчиком не проверялась. ОАО "Россельхозбанк" подтвердил, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Указывает, что на момент заключения договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволили ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего, независимо от предъявления требований к основному должнику.
Заявленные требования банка о возложении обязанности возместить невозвращенный кредит юридическим лицом, при тех обстоятельствах, что ОАО "Россельхозбанк" не проверил платежеспособность поручителя, являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов, при котором Д. является экономически слабой стороной. Финансовые возможности, и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и ОАО "Россельхозбанк" несопоставимы.
Как на дату заключения договора поручительства, так и в настоящее время у Д. отсутствует доход, недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить задолженность в размере *** рублей.
Кроме того, указывает, что текст договора был навязан кредитором. Возражения Д. о том, что в данной редакции нарушаются его гражданские права, не были учтены, и он был вынужден под давлением со стороны банка подписать договор поручительства с заведомо неисполнимыми условиями.
Считает, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ОАО "Россельхозбанк" не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемой заемщику суммы кредита ее поручительством, поскольку его материальное положение не позволяет ему погасить такую сумму, чем нарушил положения ст. 10 ГК РФ.
Просит суд признать договор поручительства N от (дата). недействительным (ничтожным).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.01.2015 г. производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ОренбургАгро-ДТ" прекращено в связи с введением в отношении ООО "ОренбургАгро-ДТ" процедуры наблюдения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным - отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым признать договор поручительства недействительным.
Представитель ООО "Оренбург Агро-ДТ", временный управляющий ООО "Оренбург Агро-ДТ" М.Д., ответчик Д. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ОренбургАгро-ДТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером N от (дата) на сумму *** рублей.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013 г.) процентная ставка установлена в размере ***% годовых за период с (дата) по (дата) включительно, в размере ***% годовых за период с (дата) по (дата) включительно, в размере ***% годовых с (дата).
Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере ***% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
В силу п. 4.7 кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор поручительства N от (дата).
В соответствии с п. 1.1., 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ОренбургАгро-ДТ" своих обязательств по кредитному договору N. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ОренбургАгро-ДТ" не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
Истец уведомлял ООО "ОренбургАгро-ДТ" и Д. о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. На настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 г. в отношении ООО "ОренбургАгро-ДТ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "ОренбургАгро-ДТ" по кредитному договору N от (дата) составляет *** рублей, в том числе: *** рубля - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - комиссия за обслуживание кредита.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Д. задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредитной задолженности ООО "ОренбургАрго-ДТ" в установленные сроки исполнены не были, а Д. в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО "ОренбургАрго-ДТ",
Разрешая встречные исковые требования Д., суд, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Д., заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данного вида договора. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства.
Факт подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему Д. не отрицал, поэтому ему было достоверно известно о том, что он несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "ОренбургАгро-ДТ".
Ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь генеральным директором ООО "ОренбургАгро-ДТ", дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ответчик не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а также его финансовое положение не было проверено, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.
Доводы жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств было заложено имущество на сумму более *** руб., ООО "ОренбургАгро-ДТ" не отказывается от погашения задолженности, не опровергают выводов суда.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не имеют правового значения для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2178/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, залога и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2178/2015
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И., при секретаре М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "ОренбургАгро-ДТ", Д., указав, что (дата). между истцом и ООО "ОренбургАгро-ДТ" был заключен кредитный договор N. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых.
Срок возврата кредита - (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д. и ООО "ОренбургАгро-ДТ" заключены следующие договоры:
- - договор поручительства физического лица N от (дата) с Д.;
- - договор залога транспортных средств N от (дата) с ООО "ОренбургАгро-ДТ";
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от (дата) с ООО "ОренбургАгро-ДТ".
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается банковским ордером N от (дата).
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на (дата). задолженность ООО "ОренбургАгро-ДТ" по кредитному договору N от (дата). составляет *** рублей, в том числе: *** рубля - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - комиссия за обслуживание кредита.
Просили суд взыскать солидарно с ООО "ОренбургАгро-ДТ", Д. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ОренбургАгро-ДТ".
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк", указав, что финансовое состояние поручителя Д. и его возможность исполнения обязательств по договорам поручительства ответчиком не проверялась. ОАО "Россельхозбанк" подтвердил, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Указывает, что на момент заключения договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволили ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего, независимо от предъявления требований к основному должнику.
Заявленные требования банка о возложении обязанности возместить невозвращенный кредит юридическим лицом, при тех обстоятельствах, что ОАО "Россельхозбанк" не проверил платежеспособность поручителя, являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов, при котором Д. является экономически слабой стороной. Финансовые возможности, и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и ОАО "Россельхозбанк" несопоставимы.
Как на дату заключения договора поручительства, так и в настоящее время у Д. отсутствует доход, недвижимое имущество, за счет которого возможно погасить задолженность в размере *** рублей.
Кроме того, указывает, что текст договора был навязан кредитором. Возражения Д. о том, что в данной редакции нарушаются его гражданские права, не были учтены, и он был вынужден под давлением со стороны банка подписать договор поручительства с заведомо неисполнимыми условиями.
Считает, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ОАО "Россельхозбанк" не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемой заемщику суммы кредита ее поручительством, поскольку его материальное положение не позволяет ему погасить такую сумму, чем нарушил положения ст. 10 ГК РФ.
Просит суд признать договор поручительства N от (дата). недействительным (ничтожным).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.01.2015 г. производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ОренбургАгро-ДТ" прекращено в связи с введением в отношении ООО "ОренбургАгро-ДТ" процедуры наблюдения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным - отказал.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым признать договор поручительства недействительным.
Представитель ООО "Оренбург Агро-ДТ", временный управляющий ООО "Оренбург Агро-ДТ" М.Д., ответчик Д. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ОренбургАгро-ДТ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером N от (дата) на сумму *** рублей.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013 г.) процентная ставка установлена в размере ***% годовых за период с (дата) по (дата) включительно, в размере ***% годовых за период с (дата) по (дата) включительно, в размере ***% годовых с (дата).
Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере ***% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
В силу п. 4.7 кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор поручительства N от (дата).
В соответствии с п. 1.1., 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ОренбургАгро-ДТ" своих обязательств по кредитному договору N. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ОренбургАгро-ДТ" не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
Истец уведомлял ООО "ОренбургАгро-ДТ" и Д. о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. На настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 г. в отношении ООО "ОренбургАгро-ДТ" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "ОренбургАгро-ДТ" по кредитному договору N от (дата) составляет *** рублей, в том числе: *** рубля - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - комиссия за обслуживание кредита.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Д. задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредитной задолженности ООО "ОренбургАрго-ДТ" в установленные сроки исполнены не были, а Д. в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО "ОренбургАрго-ДТ",
Разрешая встречные исковые требования Д., суд, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и Д., заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данного вида договора. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства.
Факт подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему Д. не отрицал, поэтому ему было достоверно известно о том, что он несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "ОренбургАгро-ДТ".
Ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь генеральным директором ООО "ОренбургАгро-ДТ", дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ответчик не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а также его финансовое положение не было проверено, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.
Доводы жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств было заложено имущество на сумму более *** руб., ООО "ОренбургАгро-ДТ" не отказывается от погашения задолженности, не опровергают выводов суда.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не имеют правового значения для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)