Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" - Ш. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2014 года
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер", Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилась в суд с иском к ООО "Джокер" и Г., в котором после уменьшения исковых требований просило взыскать солидарно с ООО "Джокер" и Г. <данные изъяты> руб. - пеню, начисленную за период с 01.06.2013 г. по 09.10.2014 г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на легковой автомобиль марки Форд "Мондео", <данные изъяты>, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Требования обоснованы тем, что 13.12.2012 г. между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (Лизингодатель) и ООО "Джокер" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 61-12/Л, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование три автомобиля марки Hyundai Solaris с <данные изъяты>, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные данным договором платежи в установленные сроки.
В пункте 6.1 стороны определили общую сумму договора в размере <данные изъяты> руб.
ООО "Джокер" приняло на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества, а также возместить ЗАО "ПИК" расходы по страхованию имущества от рисков гибели, утраты, порчи, повреждения, хищения.
При нарушении срока уплаты лизингового платежа и (или) платежа в счет выкупной стоимости, несвоевременного возмещения расходов по страхованию имущества пунктами 7.2, 7.3 договора лизинга предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа, возмещенных расходов по страхованию за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по состоянию на 19.08.2014 года ООО "Джокер" имело перед истцом задолженность по договору лизинга N 61-12/Л в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за июль, август 2014 г. и <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за июль, август 2014 г.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Джокер" принятых на себя обязательств по договору лизинга N 61-12/Л в соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 договора была начислена пеня за период с 01.06.2013 г. по 19.08.2014 г. включительно на сумму <данные изъяты> руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Джокер" по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и Г. заключен договор поручительства N 61-12/ПЛ от 13.12.2012 года, а также договор залога автотранспорта N 61-12/ЗЛ от 05.01.2013 г. между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ООО "Джокер", предметом которого является легковой автомобиль марки Форд "Мондео", <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Претензия ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" от 29.07.2014 года о погашении задолженности оставлена ООО "Джокер" и Г. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ООО "Джокер" погасило основной долг по договору в размере <данные изъяты> рублей. Но истцом дополнительно начислена пеня за период с 20 августа 2014 г. (дата подачи искового заявления) по 09 октября 2014 г. (дата погашения задолженности), общая сумма которой составила <данные изъяты> рубля.
Ответчики заявили ходатайство об уменьшении пени.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" с ООО "Джокер" и Г. пеню по договору лизинга N 61-12/Л за период с 01.06.2013 г. по 09.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "Джокер" и Г. в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части по требованиям ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" - Ш. просит решение суда отменить как необоснованное в части уменьшения суммы начисленной пени до <данные изъяты> руб.
Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчиков, в материалы дела не представлено.
Необоснован и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Снижая размер пени, суд необоснованно отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины в части уменьшения размера неустойки.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца К., просившую изменить решение в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате госпошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.12.2012 года между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Джокер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 61-12/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris (<данные изъяты>), автомобиль марки Hyundai Solaris (<данные изъяты>), автомобиль марки Hyundai Solaris (<данные изъяты>), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с последующим выкупом по согласованной цене.
Свои обязательства по договору ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" выполнило: по договору купли-продажи от 17.12.2012 г. приобрело в собственность три автомобиля Hyundai Solaris с указанными VIN, по акту приема-передачи от 18.12.2012 г. передало данные автомобили ООО "Джокер", которое приняло их во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Стороны согласовали в договоре лизинга N 61-12/л порядок уплаты лизинговых платежей и платежей в счет уплаты выкупной стоимости имущества: ежемесячно, начиная с января 2013 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, согласно графикам, указанным в Приложениях 2, 5 к договору лизинга N 61-12/Л путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2 заключенного договора лизинга ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" приняло на себя обязательство от имени и за счет лизингополучателя застраховать имущество от рисков гибели, утраты, порчи, повреждения, хищения имущества в пользу лизингодателя сроком на два года, а ООО "Джокер" приняло на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующего уведомления возместить последнему расходы по страхованию.
В случае нарушения срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости, несвоевременно возмещения расходов по страхованию имущества пунктами 7.2, 7.3 договора лизинга предусмотрена пеня в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.
Ответчик ООО "Джокер" не оспаривал в судебном заседании нарушений условий договора в части задолженности по договору лизинга по состоянию на 19 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за июль, август 2014 г. и <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за июль, август 2014 г., и погасил указанную задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 03.09.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и N 30 от 03.09.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.
Выводы суда в этой части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости за период с 1 июня 2013 г. по 9 октября 2014 г., снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с заявленных истцом <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, без учета убытков истца, возникших в результате неисполнения ООО "Джокер" своих обязательств по договору не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера госпошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчиков, исходя из размера удовлетворенной части иска.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011 г. N 81, о возмещении истцу расходов по госпошлине при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины даны арбитражным судам.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.
Поскольку решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, то оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
А.В.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-625/2015
Требование: О взыскании пени по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-625/2015
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" - Ш. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2014 года
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер", Г. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" обратилась в суд с иском к ООО "Джокер" и Г., в котором после уменьшения исковых требований просило взыскать солидарно с ООО "Джокер" и Г. <данные изъяты> руб. - пеню, начисленную за период с 01.06.2013 г. по 09.10.2014 г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на легковой автомобиль марки Форд "Мондео", <данные изъяты>, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Требования обоснованы тем, что 13.12.2012 г. между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (Лизингодатель) и ООО "Джокер" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 61-12/Л, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование три автомобиля марки Hyundai Solaris с <данные изъяты>, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные данным договором платежи в установленные сроки.
В пункте 6.1 стороны определили общую сумму договора в размере <данные изъяты> руб.
ООО "Джокер" приняло на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества, а также возместить ЗАО "ПИК" расходы по страхованию имущества от рисков гибели, утраты, порчи, повреждения, хищения.
При нарушении срока уплаты лизингового платежа и (или) платежа в счет выкупной стоимости, несвоевременного возмещения расходов по страхованию имущества пунктами 7.2, 7.3 договора лизинга предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа, возмещенных расходов по страхованию за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по состоянию на 19.08.2014 года ООО "Джокер" имело перед истцом задолженность по договору лизинга N 61-12/Л в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за июль, август 2014 г. и <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за июль, август 2014 г.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Джокер" принятых на себя обязательств по договору лизинга N 61-12/Л в соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 договора была начислена пеня за период с 01.06.2013 г. по 19.08.2014 г. включительно на сумму <данные изъяты> руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Джокер" по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и Г. заключен договор поручительства N 61-12/ПЛ от 13.12.2012 года, а также договор залога автотранспорта N 61-12/ЗЛ от 05.01.2013 г. между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" и ООО "Джокер", предметом которого является легковой автомобиль марки Форд "Мондео", <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Претензия ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" от 29.07.2014 года о погашении задолженности оставлена ООО "Джокер" и Г. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ООО "Джокер" погасило основной долг по договору в размере <данные изъяты> рублей. Но истцом дополнительно начислена пеня за период с 20 августа 2014 г. (дата подачи искового заявления) по 09 октября 2014 г. (дата погашения задолженности), общая сумма которой составила <данные изъяты> рубля.
Ответчики заявили ходатайство об уменьшении пени.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" с ООО "Джокер" и Г. пеню по договору лизинга N 61-12/Л за период с 01.06.2013 г. по 09.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ООО "Джокер" и Г. в пользу ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части по требованиям ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" - Ш. просит решение суда отменить как необоснованное в части уменьшения суммы начисленной пени до <данные изъяты> руб.
Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчиков, в материалы дела не представлено.
Необоснован и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Снижая размер пени, суд необоснованно отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины в части уменьшения размера неустойки.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела. О причине неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца К., просившую изменить решение в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате госпошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.12.2012 года между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Джокер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 61-12/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris (<данные изъяты>), автомобиль марки Hyundai Solaris (<данные изъяты>), автомобиль марки Hyundai Solaris (<данные изъяты>), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с последующим выкупом по согласованной цене.
Свои обязательства по договору ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" выполнило: по договору купли-продажи от 17.12.2012 г. приобрело в собственность три автомобиля Hyundai Solaris с указанными VIN, по акту приема-передачи от 18.12.2012 г. передало данные автомобили ООО "Джокер", которое приняло их во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Стороны согласовали в договоре лизинга N 61-12/л порядок уплаты лизинговых платежей и платежей в счет уплаты выкупной стоимости имущества: ежемесячно, начиная с января 2013 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, согласно графикам, указанным в Приложениях 2, 5 к договору лизинга N 61-12/Л путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2 заключенного договора лизинга ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" приняло на себя обязательство от имени и за счет лизингополучателя застраховать имущество от рисков гибели, утраты, порчи, повреждения, хищения имущества в пользу лизингодателя сроком на два года, а ООО "Джокер" приняло на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующего уведомления возместить последнему расходы по страхованию.
В случае нарушения срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости, несвоевременно возмещения расходов по страхованию имущества пунктами 7.2, 7.3 договора лизинга предусмотрена пеня в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.
Ответчик ООО "Джокер" не оспаривал в судебном заседании нарушений условий договора в части задолженности по договору лизинга по состоянию на 19 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за июль, август 2014 г. и <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за июль, август 2014 г., и погасил указанную задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 03.09.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и N 30 от 03.09.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.
Выводы суда в этой части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости за период с 1 июня 2013 г. по 9 октября 2014 г., снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с заявленных истцом <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, без учета убытков истца, возникших в результате неисполнения ООО "Джокер" своих обязательств по договору не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера госпошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчиков, исходя из размера удовлетворенной части иска.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от 22.12.2011 г. N 81, о возмещении истцу расходов по госпошлине при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины даны арбитражным судам.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.
Поскольку решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, то оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
А.В.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)