Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Е.Д., представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Ш. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым остановлено:
Исковые требования удовлетворить ЗАО Банк "Советский" к Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Е.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Встречные исковые требования Е.Д. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Е.Д. комиссию за перевод денежных средств в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Произвести взаимозачет исковых и встречных исковых требований.
Взыскать с Е.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" **** руб. **** коп.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с исковыми требованиями к Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 16.03.2012 года в размере **** руб. **** коп., из которых основной долг составляет **** руб. **** коп., просроченный основной долг - **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы основного долга и процентов.
Е.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО Банк "Советский", просил признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплатить комиссию за перевод денежных средств со счета клиента. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца Е.Д. незаконно удержанные ответчиком денежные средства в сумме **** руб. Также просит взыскать неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расторгнуть кредитный договор N **** от 16.03.2012 года с 30.12.2013 года. За незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. истец произвел расчет процентов за период с 16.03.2012 года по 25.02.2014 года (700 дней) исходя из 8,25% годовых.
Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Е.Д. в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречный исковые требования поддержал.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного, просят Е.Д. и представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности Ш. по доводам апелляционных жалоб.
Е.Д., Е.Ю., представитель ЗАО Банк "Советский", извещались надлежащим образом, по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика по встречному иску ЗАО Банк "Советский" о рассмотрении встречного иска Е.Д., то решение подлежит безусловной отмене.
30.06.2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 16.03.2012 года между ответчиком Е.Д. и ЗАО Банк "Советский" был заключен кредитный договор N **** путем подписания "Предложения о заключении договора", Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок до 16.03.2017 года под 23% годовых.
16.03.2012 года кредит в сумме **** руб. был зачислен на текущий счет ответчика N ****, что подтверждается банковским ордером N ****, оборотами по лицевому счету ответчика.
С 17.12.2012 года ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, включая проценты, в связи с чем банк в соответствии с п. 6.1.1, п. 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащую немедленному исполнению.
30.10.2013 года банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 7.2 Условий сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления банком. Обязанность выплаты задолженности по кредиту возникла у ответчика по основному иску 20.11.2013 года.
По состоянию на 16.12.2013 года задолженность Е.Д. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору составляет **** руб. **** коп., в том числе основной долг в размере **** руб. **** коп., просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., проценты в сумме **** руб. **** коп. Данный расчет, представленный истцом, Е.Д. не оспорен, судебная коллегия считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы Е.Д. о том, что с него подлежит взысканию 1/2 часть задолженности по кредитному договору, так как данная часть является его долей в общих долговых обязательствах супругов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для изменения стороны в кредитном обязательстве в одностороннем порядке. После исполнения обязательств по кредитному договору Е.Д. не лишен возможности предъявить соответствующие требования к бывшей супруге.
Разрешая встречные исковые требования, предъявленные Е.Д. к ЗАО Банк "Советский", судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом названной нормой закона судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Е.Д. о расторжении кредитного договора, заявленные им по тем основаниям, что банк досрочно истребовал задолженность в связи с существенным нарушением договора со стороны заемщика, поскольку банк исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлял, а у Е.Д. законные основания для удовлетворения заявленных им исковых требований отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Е.Д. о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за перевод денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 4, ч. 1, ст. 29 вышеназванного Закона комиссионное вознаграждение за банковские услуги и процентная ставка устанавливаются банками и клиентами по взаимному соглашению.
На основании ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании названной нормы закона в Условия договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога (п. п. 2.6, 4.7) включено согласованное сторонами условие о комиссии в размере **** руб. за перевод продавцу кредитных денежных средств, предоставленных банком, в счет оплаты приобретаемого Е.Д. автомобиля.
Действия банка направлены на выполнение поручения клиента по распоряжению денежными средствами и являются самостоятельной банковской услугой, что влечет взимание комиссии в случае, предусмотренном договором.
Ссылка Е.Д. на то, что перевод денежных средств с его счета не является самостоятельной банковской услугой ошибочна, поскольку в соответствии с ч. 1, ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц.
При таких обстоятельствах взимание банком комиссии за перевод денежных средств на оплату приобретаемого Е.Д. автомобиля основано на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона, а поэтому оснований для взыскания комиссии в размере **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Учитывая, что банк не допустил нарушение прав Е.Д. как потребителя банковской услуги, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с банка штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении первоначального иска и отказе Е.Д. в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.Д. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24640
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-24640
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Е.Д., представителя ЗАО Банк "Советский" по доверенности Ш. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, которым остановлено:
Исковые требования удовлетворить ЗАО Банк "Советский" к Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Е.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Встречные исковые требования Е.Д. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Е.Д. комиссию за перевод денежных средств в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Произвести взаимозачет исковых и встречных исковых требований.
Взыскать с Е.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" **** руб. **** коп.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с исковыми требованиями к Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 16.03.2012 года в размере **** руб. **** коп., из которых основной долг составляет **** руб. **** коп., просроченный основной долг - **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы основного долга и процентов.
Е.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО Банк "Советский", просил признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплатить комиссию за перевод денежных средств со счета клиента. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца Е.Д. незаконно удержанные ответчиком денежные средства в сумме **** руб. Также просит взыскать неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расторгнуть кредитный договор N **** от 16.03.2012 года с 30.12.2013 года. За незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. истец произвел расчет процентов за период с 16.03.2012 года по 25.02.2014 года (700 дней) исходя из 8,25% годовых.
Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Е.Д. в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречный исковые требования поддержал.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного, просят Е.Д. и представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности Ш. по доводам апелляционных жалоб.
Е.Д., Е.Ю., представитель ЗАО Банк "Советский", извещались надлежащим образом, по повторному вызову в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика по встречному иску ЗАО Банк "Советский" о рассмотрении встречного иска Е.Д., то решение подлежит безусловной отмене.
30.06.2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 16.03.2012 года между ответчиком Е.Д. и ЗАО Банк "Советский" был заключен кредитный договор N **** путем подписания "Предложения о заключении договора", Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок до 16.03.2017 года под 23% годовых.
16.03.2012 года кредит в сумме **** руб. был зачислен на текущий счет ответчика N ****, что подтверждается банковским ордером N ****, оборотами по лицевому счету ответчика.
С 17.12.2012 года ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, включая проценты, в связи с чем банк в соответствии с п. 6.1.1, п. 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащую немедленному исполнению.
30.10.2013 года банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 7.2 Условий сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления банком. Обязанность выплаты задолженности по кредиту возникла у ответчика по основному иску 20.11.2013 года.
По состоянию на 16.12.2013 года задолженность Е.Д. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору составляет **** руб. **** коп., в том числе основной долг в размере **** руб. **** коп., просроченный основной долг в размере **** руб. **** коп., проценты в сумме **** руб. **** коп. Данный расчет, представленный истцом, Е.Д. не оспорен, судебная коллегия считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы Е.Д. о том, что с него подлежит взысканию 1/2 часть задолженности по кредитному договору, так как данная часть является его долей в общих долговых обязательствах супругов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для изменения стороны в кредитном обязательстве в одностороннем порядке. После исполнения обязательств по кредитному договору Е.Д. не лишен возможности предъявить соответствующие требования к бывшей супруге.
Разрешая встречные исковые требования, предъявленные Е.Д. к ЗАО Банк "Советский", судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом названной нормой закона судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Е.Д. о расторжении кредитного договора, заявленные им по тем основаниям, что банк досрочно истребовал задолженность в связи с существенным нарушением договора со стороны заемщика, поскольку банк исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлял, а у Е.Д. законные основания для удовлетворения заявленных им исковых требований отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Е.Д. о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за перевод денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 4, ч. 1, ст. 29 вышеназванного Закона комиссионное вознаграждение за банковские услуги и процентная ставка устанавливаются банками и клиентами по взаимному соглашению.
На основании ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании названной нормы закона в Условия договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога (п. п. 2.6, 4.7) включено согласованное сторонами условие о комиссии в размере **** руб. за перевод продавцу кредитных денежных средств, предоставленных банком, в счет оплаты приобретаемого Е.Д. автомобиля.
Действия банка направлены на выполнение поручения клиента по распоряжению денежными средствами и являются самостоятельной банковской услугой, что влечет взимание комиссии в случае, предусмотренном договором.
Ссылка Е.Д. на то, что перевод денежных средств с его счета не является самостоятельной банковской услугой ошибочна, поскольку в соответствии с ч. 1, ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц.
При таких обстоятельствах взимание банком комиссии за перевод денежных средств на оплату приобретаемого Е.Д. автомобиля основано на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона, а поэтому оснований для взыскания комиссии в размере **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Учитывая, что банк не допустил нарушение прав Е.Д. как потребителя банковской услуги, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с банка штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении первоначального иска и отказе Е.Д. в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.Д. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)