Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жлобицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к С.Е.Е., С.Е.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.06.2015, которым иск удовлетворен, расторгнуты: кредитный договор N от 26.03.2013, заключенный между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и С.Е.Е., договоры поручительства соответственно N от 27.05.2014 и N/N от 27.05.2014, заключенные между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и С.Е.В. и Ш., с С.Е.Е., С.Е.В. и Ш. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскано: задолженность по кредитному договору в размере......, в том числе основной долг в размере..., проценты в размере..., неустойка в размере..., плата за подключение к программе добровольного страхования в размере..., а также расходы по уплате госпошлины в размере... N в равных долях.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения С.Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к С.Е.Е., С.Е.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 26.03.2013 между банком и С.Е.Е. был заключен кредитный договор N на общую сумму... на срок до 26.09.2016 под 25% годовых.
В счет обеспечения кредитного обязательства банком с С.Е.В. и Ш. были заключены договоры поручительства.
С.Е.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж внесен им частично 06.10.2014. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере..., в том числе основной долг в размере..., ..., проценты за пользование кредитом в размере..., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере..., плату за подключение к программе добровольного страхования в размере..., а также госпошлину в размере....
В судебном заседании представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требования поддержал.
С.Е.Е. и Ш. в судебном заседании исковые требования признали.
С.Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что подписал договор поручительства под принуждением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что 26.03.2013 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.Е.Е. был заключен кредитный договор N на общую сумму... на срок до 26.09.2016 под 25% годовых.
В счет обеспечения исполнения кредитного обязательства С.Е.Е. 27.05.2014 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с С.Е.В. и Ш. были заключены договоры поручительства соответственно N/N и N.
В соответствии с данными договорами С.Е.В. и Ш. взяли обязательство отвечать перед банком за исполнение С.Е.Е. обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.
В суде первой инстанции С.Е.В., возражая относительно исковых требований, ссылался на то, что договор поручительства был подписан им под давлением сотрудников банка, в связи с необходимостью получения кредита, который им был получен после подписания договора поручительства. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора поручительства, заключенного между банком и С.Е.В. стороны согласовали все существенные условия договора, установили в договоре предмет и волю сторон, С.Е.В. собственноручно подписал договор поручительств. Подпись в заключенном договоре им не оспаривалась. Договор недействительным не признан. Иного из материалов дела не следует.
Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов С.Е.В. не представлено, суд обоснованно признал их несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8256/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8256
Судья Жлобицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к С.Е.Е., С.Е.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.06.2015, которым иск удовлетворен, расторгнуты: кредитный договор N от 26.03.2013, заключенный между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и С.Е.Е., договоры поручительства соответственно N от 27.05.2014 и N/N от 27.05.2014, заключенные между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и С.Е.В. и Ш., с С.Е.Е., С.Е.В. и Ш. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскано: задолженность по кредитному договору в размере......, в том числе основной долг в размере..., проценты в размере..., неустойка в размере..., плата за подключение к программе добровольного страхования в размере..., а также расходы по уплате госпошлины в размере... N в равных долях.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения С.Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к С.Е.Е., С.Е.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 26.03.2013 между банком и С.Е.Е. был заключен кредитный договор N на общую сумму... на срок до 26.09.2016 под 25% годовых.
В счет обеспечения кредитного обязательства банком с С.Е.В. и Ш. были заключены договоры поручительства.
С.Е.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж внесен им частично 06.10.2014. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере..., в том числе основной долг в размере..., ..., проценты за пользование кредитом в размере..., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере..., плату за подключение к программе добровольного страхования в размере..., а также госпошлину в размере....
В судебном заседании представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" требования поддержал.
С.Е.Е. и Ш. в судебном заседании исковые требования признали.
С.Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что подписал договор поручительства под принуждением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что 26.03.2013 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.Е.Е. был заключен кредитный договор N на общую сумму... на срок до 26.09.2016 под 25% годовых.
В счет обеспечения исполнения кредитного обязательства С.Е.Е. 27.05.2014 ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с С.Е.В. и Ш. были заключены договоры поручительства соответственно N/N и N.
В соответствии с данными договорами С.Е.В. и Ш. взяли обязательство отвечать перед банком за исполнение С.Е.Е. обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик.
В суде первой инстанции С.Е.В., возражая относительно исковых требований, ссылался на то, что договор поручительства был подписан им под давлением сотрудников банка, в связи с необходимостью получения кредита, который им был получен после подписания договора поручительства. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора поручительства, заключенного между банком и С.Е.В. стороны согласовали все существенные условия договора, установили в договоре предмет и волю сторон, С.Е.В. собственноручно подписал договор поручительств. Подпись в заключенном договоре им не оспаривалась. Договор недействительным не признан. Иного из материалов дела не следует.
Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов С.Е.В. не представлено, суд обоснованно признал их несостоятельными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)