Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Савенко Ларисы Дмитриевны (ИНН 615300095911, ОГРН 304615321700032) - Омелечко Л.А. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-16156/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Савенко Л.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о взыскании 359 816 рублей 93 копеек, необоснованно списанных банком со счета предпринимателя, 35 786 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2012 по 10.10.2013, а также 72 400 рублей расходов по оплате услуг представителя и 588 рублей за получение нотариальной доверенности (уточненные требования).
Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, с банка в пользу предпринимателя взыскано 359 816 рублей 93 копейки задолженности, 35 786 рублей 80 копеек процентов, 46 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 588 рублей расходов, связанных с получением нотариальной доверенности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк без законных оснований списал со счета предпринимателя денежные средства.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выпиской, сформированной банком за период 24.09.2010 по 01.08.2012, подтверждается совершение истцом спорных расходных операций со своего расчетного счета, о чем также свидетельствуют платежные поручения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким, а расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются необоснованно завышенными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что банк списал денежные средства с его счета на основании платежных поручений, которые предприниматель не подписывал и не заверял своей печатью.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.06.2003 предприниматель (клиент) и ОАО "Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (правопредшественник ответчика) заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации, принимает и зачисляет поступающие на расчетный (текущий) счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного (текущего) счета и осуществляет другие операции по счету на условиях, определенных договором. Согласно пункту 2.2 договора банк проводит расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с его распоряжениями и требованиями действующего законодательства. В силу пункта 2.4 договора без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, производится в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, когда право безакцептного списания средств со счета клиента предусмотрено в его договорах с банком.
Согласно выписке банка из лицевого счета клиента остаток средств на счете по состоянию на 25.07.2012 составил 604 528 рублей 96 копеек, согласно выписке от 26.07.2012 остаток средств на счете составил 244 712 рублей 03 копейки.
Ссылаясь на то, что банк необоснованно списал со счета клиента 359 816 рублей 93 копейки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что банк по ряду платежных поручений незаконно списал с расчетного счета предпринимателя 359 816 рублей 93 копейки. Списанные денежные средства на счета лиц, указанных в платежных поручениях, не поступили.
В материалы дела представлены копии платежных документов, по которым производилось списание денежных средств с расчетного счета истца. Однако предприниматель, как установил суд, не давал распоряжений по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям, названные документы не подписывал. Согласно представленной в материалы дела переписке с контрагентами и выпискам по их счетам, денежные средства на их счета не зачислялись. Подлинные платежные поручения банк в материалы дела не представил.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность (и был обязан) выявить факт предъявления к исполнению ненадлежащих платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.
Указанные выводы судов банк доказательствами не опроверг.
По факту хищения денежных средств со счета предпринимателя в отношении Шурыгиной Э.Н., бывшего управляющего ДО N 1310 Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления Южного филиала банка, постановлением от 23.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суды установили, что банк с нарушением требований закона и условий договора списал с расчетного счета предпринимателя денежные средства, и правильно взыскали необоснованно списанную сумму.
В силу статьи 856 Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Довод банка о том, что размер начисленных процентов является чрезмерно высоким, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в спорный период более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению, не представлены.
Ссылка банка на недоказанность предпринимателем понесенных судебных расходов опровергается материалами дела. Истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор от 13.07.2013 N 53 об оказании услуг в области права, бухгалтерского учета, расходный кассовый ордер от 17.09.2013 N 137 на сумму 72 400 рублей, а также акт приема выполненных работ от 17.09.2013. Согласно акту приема выполненных работ представителем оказаны следующие услуги: написание писем - претензий банку на сумму 1 тыс рублей; составление акта сверки с банком на сумму 700 рублей; работа с респондентами - написание писем, получение ответов, обработка корреспонденции на сумму 23 500 рублей; представление интересов в суде на сумму 46 500 рублей; составление таблицы реестра операций, которые по расчетным счетам не осуществлялись и документального подтверждения не имеют, на сумму 700 рублей. Поскольку большая часть услуг оказывалась на досудебной стадии, суд пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей.
Требование истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности на представителя в размере 588 рублей суды также сочли обоснованным.
Доводы о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов оценивались апелляционным судом и отклонены со ссылкой на недоказанность банком этого обстоятельства.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А53-16156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-16156/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А53-16156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Савенко Ларисы Дмитриевны (ИНН 615300095911, ОГРН 304615321700032) - Омелечко Л.А. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-16156/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Савенко Л.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о взыскании 359 816 рублей 93 копеек, необоснованно списанных банком со счета предпринимателя, 35 786 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2012 по 10.10.2013, а также 72 400 рублей расходов по оплате услуг представителя и 588 рублей за получение нотариальной доверенности (уточненные требования).
Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013, с банка в пользу предпринимателя взыскано 359 816 рублей 93 копейки задолженности, 35 786 рублей 80 копеек процентов, 46 500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 588 рублей расходов, связанных с получением нотариальной доверенности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк без законных оснований списал со счета предпринимателя денежные средства.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выпиской, сформированной банком за период 24.09.2010 по 01.08.2012, подтверждается совершение истцом спорных расходных операций со своего расчетного счета, о чем также свидетельствуют платежные поручения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким, а расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются необоснованно завышенными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что банк списал денежные средства с его счета на основании платежных поручений, которые предприниматель не подписывал и не заверял своей печатью.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.06.2003 предприниматель (клиент) и ОАО "Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (правопредшественник ответчика) заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации, принимает и зачисляет поступающие на расчетный (текущий) счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного (текущего) счета и осуществляет другие операции по счету на условиях, определенных договором. Согласно пункту 2.2 договора банк проводит расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с его распоряжениями и требованиями действующего законодательства. В силу пункта 2.4 договора без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, производится в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, когда право безакцептного списания средств со счета клиента предусмотрено в его договорах с банком.
Согласно выписке банка из лицевого счета клиента остаток средств на счете по состоянию на 25.07.2012 составил 604 528 рублей 96 копеек, согласно выписке от 26.07.2012 остаток средств на счете составил 244 712 рублей 03 копейки.
Ссылаясь на то, что банк необоснованно списал со счета клиента 359 816 рублей 93 копейки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что банк по ряду платежных поручений незаконно списал с расчетного счета предпринимателя 359 816 рублей 93 копейки. Списанные денежные средства на счета лиц, указанных в платежных поручениях, не поступили.
В материалы дела представлены копии платежных документов, по которым производилось списание денежных средств с расчетного счета истца. Однако предприниматель, как установил суд, не давал распоряжений по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям, названные документы не подписывал. Согласно представленной в материалы дела переписке с контрагентами и выпискам по их счетам, денежные средства на их счета не зачислялись. Подлинные платежные поручения банк в материалы дела не представил.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность (и был обязан) выявить факт предъявления к исполнению ненадлежащих платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.
Указанные выводы судов банк доказательствами не опроверг.
По факту хищения денежных средств со счета предпринимателя в отношении Шурыгиной Э.Н., бывшего управляющего ДО N 1310 Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления Южного филиала банка, постановлением от 23.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суды установили, что банк с нарушением требований закона и условий договора списал с расчетного счета предпринимателя денежные средства, и правильно взыскали необоснованно списанную сумму.
В силу статьи 856 Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Довод банка о том, что размер начисленных процентов является чрезмерно высоким, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в спорный период более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению, не представлены.
Ссылка банка на недоказанность предпринимателем понесенных судебных расходов опровергается материалами дела. Истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор от 13.07.2013 N 53 об оказании услуг в области права, бухгалтерского учета, расходный кассовый ордер от 17.09.2013 N 137 на сумму 72 400 рублей, а также акт приема выполненных работ от 17.09.2013. Согласно акту приема выполненных работ представителем оказаны следующие услуги: написание писем - претензий банку на сумму 1 тыс рублей; составление акта сверки с банком на сумму 700 рублей; работа с респондентами - написание писем, получение ответов, обработка корреспонденции на сумму 23 500 рублей; представление интересов в суде на сумму 46 500 рублей; составление таблицы реестра операций, которые по расчетным счетам не осуществлялись и документального подтверждения не имеют, на сумму 700 рублей. Поскольку большая часть услуг оказывалась на досудебной стадии, суд пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей.
Требование истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности на представителя в размере 588 рублей суды также сочли обоснованным.
Доводы о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов оценивались апелляционным судом и отклонены со ссылкой на недоказанность банком этого обстоятельства.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А53-16156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)