Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 05 декабря 2009 года о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, *** рублей - плата за обслуживание карты, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска банк указал, что между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Б. 05 декабря 2009 года заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в размере *** рублей, в соответствии с которым денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) от своего имени и за свой счет. Кредитная карта передается клиенту неактивированной, для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Б. кредитную карту получил, 05 декабря 2009 года активировал ее путем телефонного звонка в банк. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть сумму кредита банку. График погашения кредита не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, учитывая, что клиент может полностью использовать лимит или его часть, заемщик вправе погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. При этом ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк 13 января 2014 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Б. предъявил в суд встречный иск о признании кредитного договора N *** от 05 декабря 2009 года и финансовые требования банка к нему (Б.) ничтожными, признании платежей "Проценты по кредиту" в размере *** рублей *** копеек, платежи в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере *** рублей *** копеек, платежи "Плата за включение в Программу страховой защиты" в размере *** рублей *** копеек, "Штраф за неуплату минимального платежа" в размере *** рублей, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, "Плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности" в размере *** рублей неосновательным обогащением, определить баланс взаимных финансовых обязательств Б. и банка в размере *** рублей *** копеек, а также просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Б. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по кредитному договору N *** от 05 декабря 2009 года в размере *** рублей 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" судом отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на то, что судом завышен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на то, что договор между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, на отсутствие в договоре существенных условий договора. Настаивает на нарушении банком ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с непредоставлением клиентам необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ссылается также на иную судебную практику, на необоснованность ссылки суда на заключение договора в офертно-акцептном порядке. Считает, что Тарифы банка и утвержденные Тарифы - два разных документа, что выводы суда о пропуске им (Б.) срока исковой давности по встречным требованиям неверны, поскольку его исковые требования основаны на отсутствии между сторонами заключенного в установленном законом порядке кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года Б. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Тарифах и Общих условиях, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять ее кредитование. Условия договора о карте, комиссии, содержались в условиях предоставления и обслуживания карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), тарифах по картам "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (л.д. 22 - 24, 25 - 30), которые являлись составной и неотъемлемой частью договора.
При заключении договора о карте Б. был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с условиями по картам и тарифами по картам (л.д. 21)
В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Истец принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Б. кредитную карту получил и активировал ее.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании заявления-анкеты заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Б. в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты, как установлено в п. 2.3 Общих условий.
При этом своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей. Утверждение ответчика об отсутствии его подписи в тарифах банка и условиях кредитования отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора. При таких обстоятельствах, встречные требования Б. о признании кредитного договора незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что для активации банковской карты Б. подписал заявление на кредитную карту, сделал ксерокопии двух разворотов своего паспорта (один с фотографией и второй с адресом прописки), и направил заполненное заявление с копиями страниц паспорта в банк.
При этом согласно выписке по номеру договора следует, что Б. использовал банковскую карту для снятия наличных денежных средств, для расчета в магазинах за покупки, при этом банком за выдачу наличных всегда снималась комиссия, начислялись проценты по кредиту.
Суд первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований правильно указал, что по данным требованиям в силу положений ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, так как он подлежит исчислению с 06 декабря 2009 года (когда Б. осуществлялось снятие денежных средств), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец Б. в суд не обращался.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, при этом факт получения денежных средств и использования кредита Б. подтверждается выпиской по договору (л.д. 16 - 19), расчетом задолженности (л.д. 12 - 15).
Согласно тарифам по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты - *** рублей, за обслуживание дополнительной карты - *** рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс *** рублей, плата за пользование услуги "sms-банк" - 39 рублей, минимальный платеж составляет 6% от задолженности мин. - *** рублей, предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз - *** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс *** рублей), третий и более раз - 2% от задолженности (плюс *** рублей).
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами Банка.
В связи с неисполнением Б. задолженности по возврату кредита у него образовалась задолженность перед банком в размере *** рублей *** копеек из них: сумма основного долга в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рубля *** копейки, штрафные проценты - *** рубля *** копеек, комиссия за обслуживание кредитной карты - *** рублей.
13 января 2014 года банком Б. был направлен заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность в размере *** рублей *** копеек, включая основной долг, проценты, штрафы, в соответствии с п. 7.4 Общих условий. Требование кредитора должником исполнено не было.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета.
Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Эти ссылки в рамках спорных правоотношений сторон безотносительны.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12327/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 11-12327/2014
Судья: Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 05 декабря 2009 года о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - штрафные проценты, *** рублей - плата за обслуживание карты, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска банк указал, что между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Б. 05 декабря 2009 года заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом в размере *** рублей, в соответствии с которым денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) от своего имени и за свой счет. Кредитная карта передается клиенту неактивированной, для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Б. кредитную карту получил, 05 декабря 2009 года активировал ее путем телефонного звонка в банк. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть сумму кредита банку. График погашения кредита не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, учитывая, что клиент может полностью использовать лимит или его часть, заемщик вправе погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. При этом ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк 13 января 2014 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Б. предъявил в суд встречный иск о признании кредитного договора N *** от 05 декабря 2009 года и финансовые требования банка к нему (Б.) ничтожными, признании платежей "Проценты по кредиту" в размере *** рублей *** копеек, платежи в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере *** рублей *** копеек, платежи "Плата за включение в Программу страховой защиты" в размере *** рублей *** копеек, "Штраф за неуплату минимального платежа" в размере *** рублей, *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, "Плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности" в размере *** рублей неосновательным обогащением, определить баланс взаимных финансовых обязательств Б. и банка в размере *** рублей *** копеек, а также просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Б. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по кредитному договору N *** от 05 декабря 2009 года в размере *** рублей 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" судом отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на то, что судом завышен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на то, что договор между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, на отсутствие в договоре существенных условий договора. Настаивает на нарушении банком ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с непредоставлением клиентам необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ссылается также на иную судебную практику, на необоснованность ссылки суда на заключение договора в офертно-акцептном порядке. Считает, что Тарифы банка и утвержденные Тарифы - два разных документа, что выводы суда о пропуске им (Б.) срока исковой давности по встречным требованиям неверны, поскольку его исковые требования основаны на отсутствии между сторонами заключенного в установленном законом порядке кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года Б. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Тарифах и Общих условиях, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять ее кредитование. Условия договора о карте, комиссии, содержались в условиях предоставления и обслуживания карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), тарифах по картам "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (л.д. 22 - 24, 25 - 30), которые являлись составной и неотъемлемой частью договора.
При заключении договора о карте Б. был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с условиями по картам и тарифами по картам (л.д. 21)
В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Истец принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Б. кредитную карту получил и активировал ее.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании заявления-анкеты заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Б. в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты, как установлено в п. 2.3 Общих условий.
При этом своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей. Утверждение ответчика об отсутствии его подписи в тарифах банка и условиях кредитования отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора. При таких обстоятельствах, встречные требования Б. о признании кредитного договора незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что для активации банковской карты Б. подписал заявление на кредитную карту, сделал ксерокопии двух разворотов своего паспорта (один с фотографией и второй с адресом прописки), и направил заполненное заявление с копиями страниц паспорта в банк.
При этом согласно выписке по номеру договора следует, что Б. использовал банковскую карту для снятия наличных денежных средств, для расчета в магазинах за покупки, при этом банком за выдачу наличных всегда снималась комиссия, начислялись проценты по кредиту.
Суд первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований правильно указал, что по данным требованиям в силу положений ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, так как он подлежит исчислению с 06 декабря 2009 года (когда Б. осуществлялось снятие денежных средств), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец Б. в суд не обращался.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, при этом факт получения денежных средств и использования кредита Б. подтверждается выпиской по договору (л.д. 16 - 19), расчетом задолженности (л.д. 12 - 15).
Согласно тарифам по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты - *** рублей, за обслуживание дополнительной карты - *** рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс *** рублей, плата за пользование услуги "sms-банк" - 39 рублей, минимальный платеж составляет 6% от задолженности мин. - *** рублей, предусмотрен размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный первый раз - *** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс *** рублей), третий и более раз - 2% от задолженности (плюс *** рублей).
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами Банка.
В связи с неисполнением Б. задолженности по возврату кредита у него образовалась задолженность перед банком в размере *** рублей *** копеек из них: сумма основного долга в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рубля *** копейки, штрафные проценты - *** рубля *** копеек, комиссия за обслуживание кредитной карты - *** рублей.
13 января 2014 года банком Б. был направлен заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность в размере *** рублей *** копеек, включая основной долг, проценты, штрафы, в соответствии с п. 7.4 Общих условий. Требование кредитора должником исполнено не было.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета.
Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Эти ссылки в рамках спорных правоотношений сторон безотносительны.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)