Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей М.В. Ворониной, С.В.Андреева,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н.Б.
на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2012 года, которым исковые требования АКБ "Славянский банк" к ООО "ЛесДрев", П.В. и Н.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Н.Н.Б. и ее представителя Г., П.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Славянский банк" У., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
АКБ "Славянский банк" действуя через представителя конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ОАО "ЛесДрев", П.В. и Н.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 01 июня 2010 г. между АКБ "Славянский банк" и ООО "ЛесДрев" был заключен кредитный договор N 49/45207/10/КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств под 21% годовых. Банк надлежащим образом и в срок - 02.06.2010 г. и 23.06.2010 г. частями передал Заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитного договора ООО "ЛесДрев" с декабря 2010 г. не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и уплаты пени на сумму просроченных процентов, а с ноября 2011 г.- по уплате суммы основного долга и пени за его неуплату.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом самоходной техники, оформленный договором залога N 3/2-49205/10/КЛ от 01.06.2010 г., заключенным между АКБ "Славянский Банк" и П.В. (залогодателем). По условиям данного договора залогодатель передал в залог следующее имущество: трактор "БЕЛАРУС"-1221", 2004 года выпуска, ПСМ N N, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС и прицеп "NOKKA-91", 2003 года выпуска, ПСМ N N, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога с учетом 50% дисконта в следующем размере: трактор "БЕЛАРУС"-1221"- <данные изъяты> руб., прицеп "NOKKA-91 - <данные изъяты> руб.
Также, исполнение обязательств обеспечено залогом товаров в обороте, которое оформлено договором залога N 3/3-49/45207/10/КЛ от 01.06.2010 г., заключенным между АКБ "Славянский Банк" и ООО "ЛесДрев" (залогодателем). По условиям договора залогодатель передал в залог товары в обороте - фанерное сырье в количестве 740 куб. м по цене реализации (без НДС) в сумме <данные изъяты> руб. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога с учетом 50% дисконта в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Н.Н.Б. 01.06.2010 г. заключен договор поручительства N П/1-49/45207/10КЛ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и должник.
По состоянию на 02.02.2012 г. общая сумма задолженности ООО "ЛесДрев" перед АКБ "Славянский банк" составила <данные изъяты>. Указанную сумму Банк просил взыскать солидарно с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б.. Также просил обратить взыскание на заложенное П.В. имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: трактор "БЕЛАРУС"-1221" - <данные изъяты> руб., прицеп "NOKKA-91- <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное ООО "ЛесДрев" фанерное сырье в количестве 740 куб. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -<данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе - <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - пени за просрочку погашения процентов; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку погашения основного долга, остальные исковые требования оставил без изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2012 г. исковые требовнаия АКБ "Славянский банк" удовлетворены частично.
С ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б. в пользу АКБ "Славянский банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное П.В. имущество, путем продажи с публичных торгов: трактор "БЕЛАРУС"-1221", 2004 года выпуска, ПСМ N N и прицеп "NOKKA-91", 2003 года выпуска, ПСМ N N.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в следующих размерах: трактор "БЕЛАРУС"-1221", 2004 года выпуска, ПСМ N N - <данные изъяты> руб., прицеп "NOKKA-91", 2003 года выпуска, ПСМ N N - <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное ООО "ЛесДрев" имущество путем продажи с публичных торгов: товары в обороте - фанерное сырье в количестве 740 куб. м.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в следующем размере: товары в обороте - фанерное сырье в количестве 740 куб. м - <данные изъяты> руб.
С ООО "ЛесДрев", Н.Н.Б., П.В. в пользу АКБ "Славянский банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе Н.Н.Б. просит отменить принятое судом решение в части взыскания с нее денежных средств в пользу АКБ "Славянский банк". Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и не принял во внимание ее довод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя без согласия последнего. Полагает, что наличие для нее как поручителя неблагоприятных последствий в судебном заседании было установлено. ООО "ЛесДрев" и Банк в одностороннем порядке, без уведомления ее как поручителя и без ее согласия изменили условия кредитного договора (п. 2.4.), а также расторгли один договор залога и реализуют его предмет, т.е. изменили условия основного обязательства. Сохранение поручительства при изменении кредитных обязательств противоречит норме п. 1 ст. 367 ГК РФ. При вынесении решения суду следовало исходить из презумпции, что любое изменение основного обязательства, на которое поручитель не дал согласия, неблагоприятно для него, поскольку, ручаясь за конкретное обязательство, поручитель оценивал риск его неисполнения, а при изменении этого обязательства меняется и риск. Указывает, что истец не доказал наличие товаров в обороте, заложенных ООО "ЛесДрев", не представил акты осмотра. Следовательно, Банк ненадлежащим образом выполнил обязанности залогодержателя и заведомо снизил вероятность обращения взыскания на заложенное имущество и увеличил вероятность привлечения поручителя к погашению задолженности в полном объеме. Однако суд, не установив наличие заложенного имущества, вынес решение об обращении взыскания на указанные товары в обороте. Полагает, что в данном случае произошло также ухудшение положения поручителя по сравнению с обычными условиями. Полагает, что наличие имущества, заложенного В.В, Пыжиковым, также не установлено. Кроме того, в судебном заседании установлен факт отсутствия у гр. П.В. права собственности на имущество, переданное им в залог. Однако судом все этим факты не были учтены в связи с чем было вынесено решение, противоречащее нормам материального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводам, что ООО "ЛесДрев" свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, не производит гашение основного долга, процентов по кредиту и пени. Сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б. в солидарном порядке. Взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.
При этом суд уменьшил подлежащие уплате пени до <данные изъяты>.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд установил в соответствии с условиями договоров залога.
Суд отверг доводы Н.Н.Б. о прекращении договора поручительства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, как не обжалуется и в части уменьшения пени законность и обоснованность решения в указанных частях судебной коллегией не проверяется, а исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяется только в части обоснованности взыскания задолженности по кредиту с Н.Н.Б..
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2010 г. между АКБ "Славянский банк" и ООО "ЛесДрев" заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроками возврата до 31.10.2011 г. - <данные изъяты> руб. и до 25.11.2011 г.- <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком 01.06.2010 г. заключены договоры залога с ООО "ЛесДрев", договор залога с П.В., договор поручительства с Н.Н.Б..
ООО "Лесдрев" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга, процентов по кредиту, пени.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства.
С доводами апелляционной жалобы Н.Н.Б. о том, что ее поручительство прекратилось на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ согласиться нельзя.
Эти доводы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
Правоотношения, возникшие из договоров залога между Банком и ООО "ЛесДрев", Банком и П.В., на которые ссылается Н.Н.Б., касаются исключительно объема обеспечения по кредитному договору, они не изменяют обязательства, обеспеченного поручительством (основного обязательства) и соответственно не могут являться основанием для прекращения поручительства в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ.
В то же время при разрешении вопроса об объеме ответственности Н.Н.Б. судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 4.1 договора поручительства, заключенного с Н.Н.Б. указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержат следует, что срок, на который дано поручительство, договором не установлен.
Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что <данные изъяты> руб. из суммы кредита заемщик должен возвратить до 31.10.2011 г. и оставшееся <данные изъяты> руб. - до 25.11.2011 г.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых от суммы кредита.
По делу видно, что с декабря 2010 г. ООО "ЛесДрев" платежи по кредитному договору от 01.06.2010 г. не осуществляло.
Поскольку 31.12.2010 г. г. ООО "ЛесДрев" проценты за пользование кредитом не уплатило, с 01.01.2011 г. у АКБ "Славянский банк" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 29.03.2012 г. (л.д. 10), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Указанные обстоятельства судом учтены не были.
Поскольку в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращено, с Н.Н.Б. в солидарном порядке с заемщиком подлежат взысканию только суммы задолженности, срок уплаты которых наступил в пределах годичного срока с даты подачи искового заявления.
По делу видно, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту по состоянию на 10.07.2012 г. (л.д. 141-142), в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты>., пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Из указанного расчета следует, что срок уплаты основного долга и пени на просроченный основной долг наступил в пределах годичного срока.
В то же время срок уплаты задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>. наступил до 29.03.2011 г., по этому данная сумма взысканию с поручителя не подлежала, а подлежала взысканию только с заемщика.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия учитывает, что на поручителя не может быть возложена и ответственность по уплате пени на просроченные проценты, подлежавшие уплате до 29.03.2011 г., по этому ответственность поручителя по уплате пени за просрочку погашения процентов до10.07.2012 г. ограничена суммой <данные изъяты>.
Поскольку размер пени за просрочку погашения процентов судом уменьшен до <данные изъяты> руб. т.е. ниже предела ответственности поручителя, указанная сумма наряду с основным долгом и пени на просроченный основной долг обоснованно взыскана с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б. в солидарном порядке.
Таким образом, из суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в солидарном порядке следует исключить только <данные изъяты>. Указанная сумма должна быть взыскана непосредственно с заемщика ООО "ЛесДрев", соответственно в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежит взысканию <данные изъяты>.
В связи с изменением решения, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов истца по уплате государственной пошлины, должны быть перераспределены.
Исходя из того, что к П.В. предъявлены и удовлетворены только требования имущественного характера, не подлежащие оценки, с него в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>.), исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежащая взысканию в пользу истца с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б. составляет <данные изъяты>. С учетом размера денежных сумм подлежащих взысканию с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б. в солидарном порядке и денежных сумм подлежащих взысканию только с ООО "ЛесДрев" с ООО "ЛесДрев" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно быть взыскано <данные изъяты>., с Н.Н.Б. - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2012 года2013 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесДрев" в пользу АКБ "Славянский банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесДрев", Н.Н.Б. в солидарном порядке в пользу АКБ "Славянский банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу АКБ "Славянский банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО "ЛесДрев" 5 <данные изъяты>., с Н.Н.Б. <данные изъяты>., с П.В. <данные изъяты>.
В остальном решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-1062
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-1062
Судья: Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей М.В. Ворониной, С.В.Андреева,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н.Б.
на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2012 года, которым исковые требования АКБ "Славянский банк" к ООО "ЛесДрев", П.В. и Н.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Н.Н.Б. и ее представителя Г., П.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Славянский банк" У., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
АКБ "Славянский банк" действуя через представителя конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ОАО "ЛесДрев", П.В. и Н.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 01 июня 2010 г. между АКБ "Славянский банк" и ООО "ЛесДрев" был заключен кредитный договор N 49/45207/10/КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств под 21% годовых. Банк надлежащим образом и в срок - 02.06.2010 г. и 23.06.2010 г. частями передал Заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитного договора ООО "ЛесДрев" с декабря 2010 г. не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и уплаты пени на сумму просроченных процентов, а с ноября 2011 г.- по уплате суммы основного долга и пени за его неуплату.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом самоходной техники, оформленный договором залога N 3/2-49205/10/КЛ от 01.06.2010 г., заключенным между АКБ "Славянский Банк" и П.В. (залогодателем). По условиям данного договора залогодатель передал в залог следующее имущество: трактор "БЕЛАРУС"-1221", 2004 года выпуска, ПСМ N N, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС и прицеп "NOKKA-91", 2003 года выпуска, ПСМ N N, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога с учетом 50% дисконта в следующем размере: трактор "БЕЛАРУС"-1221"- <данные изъяты> руб., прицеп "NOKKA-91 - <данные изъяты> руб.
Также, исполнение обязательств обеспечено залогом товаров в обороте, которое оформлено договором залога N 3/3-49/45207/10/КЛ от 01.06.2010 г., заключенным между АКБ "Славянский Банк" и ООО "ЛесДрев" (залогодателем). По условиям договора залогодатель передал в залог товары в обороте - фанерное сырье в количестве 740 куб. м по цене реализации (без НДС) в сумме <данные изъяты> руб. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога с учетом 50% дисконта в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Н.Н.Б. 01.06.2010 г. заключен договор поручительства N П/1-49/45207/10КЛ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и должник.
По состоянию на 02.02.2012 г. общая сумма задолженности ООО "ЛесДрев" перед АКБ "Славянский банк" составила <данные изъяты>. Указанную сумму Банк просил взыскать солидарно с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б.. Также просил обратить взыскание на заложенное П.В. имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующих размерах: трактор "БЕЛАРУС"-1221" - <данные изъяты> руб., прицеп "NOKKA-91- <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное ООО "ЛесДрев" фанерное сырье в количестве 740 куб. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -<данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе - <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - пени за просрочку погашения процентов; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку погашения основного долга, остальные исковые требования оставил без изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2012 г. исковые требовнаия АКБ "Славянский банк" удовлетворены частично.
С ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б. в пользу АКБ "Славянский банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное П.В. имущество, путем продажи с публичных торгов: трактор "БЕЛАРУС"-1221", 2004 года выпуска, ПСМ N N и прицеп "NOKKA-91", 2003 года выпуска, ПСМ N N.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в следующих размерах: трактор "БЕЛАРУС"-1221", 2004 года выпуска, ПСМ N N - <данные изъяты> руб., прицеп "NOKKA-91", 2003 года выпуска, ПСМ N N - <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное ООО "ЛесДрев" имущество путем продажи с публичных торгов: товары в обороте - фанерное сырье в количестве 740 куб. м.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в следующем размере: товары в обороте - фанерное сырье в количестве 740 куб. м - <данные изъяты> руб.
С ООО "ЛесДрев", Н.Н.Б., П.В. в пользу АКБ "Славянский банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе Н.Н.Б. просит отменить принятое судом решение в части взыскания с нее денежных средств в пользу АКБ "Славянский банк". Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и не принял во внимание ее довод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя без согласия последнего. Полагает, что наличие для нее как поручителя неблагоприятных последствий в судебном заседании было установлено. ООО "ЛесДрев" и Банк в одностороннем порядке, без уведомления ее как поручителя и без ее согласия изменили условия кредитного договора (п. 2.4.), а также расторгли один договор залога и реализуют его предмет, т.е. изменили условия основного обязательства. Сохранение поручительства при изменении кредитных обязательств противоречит норме п. 1 ст. 367 ГК РФ. При вынесении решения суду следовало исходить из презумпции, что любое изменение основного обязательства, на которое поручитель не дал согласия, неблагоприятно для него, поскольку, ручаясь за конкретное обязательство, поручитель оценивал риск его неисполнения, а при изменении этого обязательства меняется и риск. Указывает, что истец не доказал наличие товаров в обороте, заложенных ООО "ЛесДрев", не представил акты осмотра. Следовательно, Банк ненадлежащим образом выполнил обязанности залогодержателя и заведомо снизил вероятность обращения взыскания на заложенное имущество и увеличил вероятность привлечения поручителя к погашению задолженности в полном объеме. Однако суд, не установив наличие заложенного имущества, вынес решение об обращении взыскания на указанные товары в обороте. Полагает, что в данном случае произошло также ухудшение положения поручителя по сравнению с обычными условиями. Полагает, что наличие имущества, заложенного В.В, Пыжиковым, также не установлено. Кроме того, в судебном заседании установлен факт отсутствия у гр. П.В. права собственности на имущество, переданное им в залог. Однако судом все этим факты не были учтены в связи с чем было вынесено решение, противоречащее нормам материального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводам, что ООО "ЛесДрев" свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, не производит гашение основного долга, процентов по кредиту и пени. Сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б. в солидарном порядке. Взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.
При этом суд уменьшил подлежащие уплате пени до <данные изъяты>.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд установил в соответствии с условиями договоров залога.
Суд отверг доводы Н.Н.Б. о прекращении договора поручительства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, как не обжалуется и в части уменьшения пени законность и обоснованность решения в указанных частях судебной коллегией не проверяется, а исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяется только в части обоснованности взыскания задолженности по кредиту с Н.Н.Б..
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2010 г. между АКБ "Славянский банк" и ООО "ЛесДрев" заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроками возврата до 31.10.2011 г. - <данные изъяты> руб. и до 25.11.2011 г.- <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком 01.06.2010 г. заключены договоры залога с ООО "ЛесДрев", договор залога с П.В., договор поручительства с Н.Н.Б..
ООО "Лесдрев" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга, процентов по кредиту, пени.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При таких обстоятельствах взыскание задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства.
С доводами апелляционной жалобы Н.Н.Б. о том, что ее поручительство прекратилось на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ согласиться нельзя.
Эти доводы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
Правоотношения, возникшие из договоров залога между Банком и ООО "ЛесДрев", Банком и П.В., на которые ссылается Н.Н.Б., касаются исключительно объема обеспечения по кредитному договору, они не изменяют обязательства, обеспеченного поручительством (основного обязательства) и соответственно не могут являться основанием для прекращения поручительства в порядке п. 1 ст. 367 ГК РФ.
В то же время при разрешении вопроса об объеме ответственности Н.Н.Б. судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 4.1 договора поручительства, заключенного с Н.Н.Б. указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержат следует, что срок, на который дано поручительство, договором не установлен.
Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что <данные изъяты> руб. из суммы кредита заемщик должен возвратить до 31.10.2011 г. и оставшееся <данные изъяты> руб. - до 25.11.2011 г.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых от суммы кредита.
По делу видно, что с декабря 2010 г. ООО "ЛесДрев" платежи по кредитному договору от 01.06.2010 г. не осуществляло.
Поскольку 31.12.2010 г. г. ООО "ЛесДрев" проценты за пользование кредитом не уплатило, с 01.01.2011 г. у АКБ "Славянский банк" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 29.03.2012 г. (л.д. 10), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Указанные обстоятельства судом учтены не были.
Поскольку в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращено, с Н.Н.Б. в солидарном порядке с заемщиком подлежат взысканию только суммы задолженности, срок уплаты которых наступил в пределах годичного срока с даты подачи искового заявления.
По делу видно, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту по состоянию на 10.07.2012 г. (л.д. 141-142), в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты>., пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты>., пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Из указанного расчета следует, что срок уплаты основного долга и пени на просроченный основной долг наступил в пределах годичного срока.
В то же время срок уплаты задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>. наступил до 29.03.2011 г., по этому данная сумма взысканию с поручителя не подлежала, а подлежала взысканию только с заемщика.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия учитывает, что на поручителя не может быть возложена и ответственность по уплате пени на просроченные проценты, подлежавшие уплате до 29.03.2011 г., по этому ответственность поручителя по уплате пени за просрочку погашения процентов до10.07.2012 г. ограничена суммой <данные изъяты>.
Поскольку размер пени за просрочку погашения процентов судом уменьшен до <данные изъяты> руб. т.е. ниже предела ответственности поручителя, указанная сумма наряду с основным долгом и пени на просроченный основной долг обоснованно взыскана с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б. в солидарном порядке.
Таким образом, из суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в солидарном порядке следует исключить только <данные изъяты>. Указанная сумма должна быть взыскана непосредственно с заемщика ООО "ЛесДрев", соответственно в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежит взысканию <данные изъяты>.
В связи с изменением решения, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов истца по уплате государственной пошлины, должны быть перераспределены.
Исходя из того, что к П.В. предъявлены и удовлетворены только требования имущественного характера, не подлежащие оценки, с него в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>.), исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежащая взысканию в пользу истца с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б. составляет <данные изъяты>. С учетом размера денежных сумм подлежащих взысканию с ООО "ЛесДрев" и Н.Н.Б. в солидарном порядке и денежных сумм подлежащих взысканию только с ООО "ЛесДрев" с ООО "ЛесДрев" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно быть взыскано <данные изъяты>., с Н.Н.Б. - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2012 года2013 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесДрев" в пользу АКБ "Славянский банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесДрев", Н.Н.Б. в солидарном порядке в пользу АКБ "Славянский банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу АКБ "Славянский банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО "ЛесДрев" 5 <данные изъяты>., с Н.Н.Б. <данные изъяты>., с П.В. <данные изъяты>.
В остальном решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)