Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> N о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2014 года
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке его требований - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> он получил банковскую карту в <данные изъяты> написал заявление на банковское обслуживание данной карты, заключающееся в возможности перевода денежных средств со счета на счет. Затем истец получил идентификатор пользователя и пароли для доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет для перевода денежных средств и предоставил эту информацию другим лицам. Спустя несколько дней ФИО1 получил СМС-уведомление о проведении некоторых операций по его счетам. <данные изъяты> он пошел в отделение <данные изъяты>, чтобы снять свои денежные средства, но их на его сберегательных книжках не оказалось, в связи с чем он обратился в полицию. Всего мошенники похитили у него <данные изъяты>. <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец считает, что ему был причинен имущественный вред ввиду того, что <данные изъяты> не предоставил информацию, необходимую для безопасного пользования услугами в соответствии с договором на банковское обслуживание N от <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" <данные изъяты> должен возместить причиненный ему вред в размере <данные изъяты>, также за невыполнение в добровольном порядке его требований, <данные изъяты> должен заплатить в его пользу штраф в размере <данные изъяты> и моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> (л.д. 2 - 6).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60 - 67).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 69 - 74).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.07.2013 г. ФИО1 выдана международная дебетовая карта Сбербанка России "Maestro". Карта выдана на Условиях использования банковских карт <данные изъяты>. В заявлении на получение карты, подписанном истцом, указано, что с данными Условиями, Памяткой и Тарифами Банка он ознакомлен и обязуется выполнять (л.д. 8).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1.6 и Условий на использование банковских карт, расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя карты, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты. Пунктом 3.1.3 Условий на использование банковских карт гласит, что держатель обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
<данные изъяты> на банковское обслуживание, в котором указано, что с условиями обслуживания он ознакомлен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что "условия банковского обслуживания", Тарифы Сбербанка России размещены на сайте <данные изъяты> или в подразделениях <данные изъяты> (л.д. 9).
Заявление на банковское обслуживание и "Условия банковского обслуживание физических лиц <данные изъяты> являются в совокупности заключенным между клиентом и <данные изъяты>" договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9 приложения к Условиям банковского обслуживания клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных <данные изъяты> удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
В приложении 5 к Условиям банковского обслуживания содержится информация о мерах безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, в частности во избежание мошенничества с использованием карта клиент должен помнить, что передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе <данные изъяты> другому лицу означает, что клиент предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам.
Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем Условий на использование банковских карт и/или правил, изложенных в Памятке держателя, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка (п. 1.9 Условий на использование банковских карт).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку операции по списанию денежных средств с карты истца <данные изъяты> были произведены с помощью контрольной информации истца с введением верной информации об идентификаторе пользователя, логине, паролях системы <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, судебная коллегия считает несостоятельным.
Документальным подтверждением того, что с Условиями банковского обслуживания истец ознакомлен и обязуется их выполнять, а также о том, что он уведомлен о размещении данных Условий, Тарифов <данные изъяты> сайте <данные изъяты> и/или в подразделениях <данные изъяты>, подтверждает имеющееся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-5051
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-5051
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> N о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2014 года
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке его требований - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> он получил банковскую карту в <данные изъяты> написал заявление на банковское обслуживание данной карты, заключающееся в возможности перевода денежных средств со счета на счет. Затем истец получил идентификатор пользователя и пароли для доступа к банковскому обслуживанию в сети Интернет для перевода денежных средств и предоставил эту информацию другим лицам. Спустя несколько дней ФИО1 получил СМС-уведомление о проведении некоторых операций по его счетам. <данные изъяты> он пошел в отделение <данные изъяты>, чтобы снять свои денежные средства, но их на его сберегательных книжках не оказалось, в связи с чем он обратился в полицию. Всего мошенники похитили у него <данные изъяты>. <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец считает, что ему был причинен имущественный вред ввиду того, что <данные изъяты> не предоставил информацию, необходимую для безопасного пользования услугами в соответствии с договором на банковское обслуживание N от <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" <данные изъяты> должен возместить причиненный ему вред в размере <данные изъяты>, также за невыполнение в добровольном порядке его требований, <данные изъяты> должен заплатить в его пользу штраф в размере <данные изъяты> и моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> (л.д. 2 - 6).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60 - 67).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 69 - 74).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.07.2013 г. ФИО1 выдана международная дебетовая карта Сбербанка России "Maestro". Карта выдана на Условиях использования банковских карт <данные изъяты>. В заявлении на получение карты, подписанном истцом, указано, что с данными Условиями, Памяткой и Тарифами Банка он ознакомлен и обязуется выполнять (л.д. 8).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1.6 и Условий на использование банковских карт, расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя карты, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты. Пунктом 3.1.3 Условий на использование банковских карт гласит, что держатель обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
<данные изъяты> на банковское обслуживание, в котором указано, что с условиями обслуживания он ознакомлен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что "условия банковского обслуживания", Тарифы Сбербанка России размещены на сайте <данные изъяты> или в подразделениях <данные изъяты> (л.д. 9).
Заявление на банковское обслуживание и "Условия банковского обслуживание физических лиц <данные изъяты> являются в совокупности заключенным между клиентом и <данные изъяты>" договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9 приложения к Условиям банковского обслуживания клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных <данные изъяты> удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
В приложении 5 к Условиям банковского обслуживания содержится информация о мерах безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, в частности во избежание мошенничества с использованием карта клиент должен помнить, что передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе <данные изъяты> другому лицу означает, что клиент предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам.
Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем Условий на использование банковских карт и/или правил, изложенных в Памятке держателя, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка (п. 1.9 Условий на использование банковских карт).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку операции по списанию денежных средств с карты истца <данные изъяты> были произведены с помощью контрольной информации истца с введением верной информации об идентификаторе пользователя, логине, паролях системы <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, судебная коллегия считает несостоятельным.
Документальным подтверждением того, что с Условиями банковского обслуживания истец ознакомлен и обязуется их выполнять, а также о том, что он уведомлен о размещении данных Условий, Тарифов <данные изъяты> сайте <данные изъяты> и/или в подразделениях <данные изъяты>, подтверждает имеющееся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)