Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секрета К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.К.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е., С.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, в обоснование указав, что ответчик Е. свои обязательства по кредитному договору номер обезличен, заключенному 04.04.2011 года между истцом и Е. о предоставлении Е. кредита в сумме 3 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 22,2% годовых сроком до 04.04.2016 г., надлежащим образом не исполняет. Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору 04.04.2011 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель С.К.В. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
Также истец указал, что 07.11.2007 г. Е. предоставлен кредит в форме овердрафта и выдана международная банковская кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 245250 руб. со взиманием за пользование кредитом 28,8% годовых сроком по 30.11.2009 года. Е. подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым, кредиту присвоен N 633/0005-0001147. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена банком Е. на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, однако Е. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В адрес ответчика Е. со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность по кредиту, но данная задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Е. и С.К.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от 04.04.2011 г. по состоянию на 27.05.2013 г. в размере 2 818 853,01 руб., из которой: 2 489 291 руб. - остаток ссудной задолженности, 292688,83 руб. - задолженность по плановым процентам, 19 109,85 руб. - задолженность по пени по процентам, 17 763,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; сумму задолженности по Кредитному договору номер обезличен по состоянию на 24.05.2013 г. в размере 291721,11 руб., из которой: 244 845,48 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 687,86 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 187,77 руб. - задолженность по пени; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 944,46 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е. и С.К.В. пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от 04.04.2011 г.: 2489291 руб. - остаток ссудной задолженности; 292688,83 руб. - задолженность по плановым процентам; 19109,85 руб. - задолженность по пени по процентам; 17763,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по госпошлине в размере 21525,24 руб.
Суд взыскал с Е. сумму задолженности по кредитному договору N 633/0005-0001147: 244845,48 руб. - остаток ссудной задолженности; 40687,86 руб. - задолженность по плановым процентам, 6187,77 руб. - задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227,63 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Встречные исковые требования С.К.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, С.К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, считая его постановленным в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, апеллянт считает, что поручительство прекращается в течение года со дня наступления у истца права на предъявление исковых требований к С.К.В. как поручителю, т.е. с начала систематического нарушения исполнения Е. обязательств по кредитному договору номер обезличен от 04.04.2011 г. - с ноября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. В настоящее время ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему и, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению. Суд первой инстанции учел, что при обращении с иском банк заявил требования о взыскании задолженности по пени по процентам и задолженности по пени по просроченному долгу, уменьшенные на 10%.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска С.К.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает С.К.В., не привели к изменению основного обязательства заемщика перед кредитором по возврату займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что поручительство С.К.В. прекращено, поскольку иск к нему предъявлен после истечения двух лет со дня заключения договора поручительства, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.
Так, ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. В частности основание, на которое указывается в кассационной жалобе, предусмотрено пунктом 4.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, и только когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Учитывая, что последний платеж по кредитному договору Е. произведен в июле 2012 года, а в суд банк обратился с иском 05.06.2013 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока для обращения с требованиями к поручителю является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Е. начались с ноября 2011 года, в связи с чем, у Банка возникло право на предъявление исковых требований к поручителю, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленного банком расчета задолженности по банковскому счету Е. усматривается, что возникшая на 15 ноября 2011 года задолженность в размере 48942, 41 рублей, была погашена заемщиком на следующий день, 16.11.2011 г., в связи с чем, данную просрочку нельзя признать существенным нарушением условий договора, влекущих его расторжение (л.д. 9).
Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, а также о том, что истцом не был доказан факт неисполнения должником обязательств были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16403/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16403/2013
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секрета К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.К.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е., С.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, в обоснование указав, что ответчик Е. свои обязательства по кредитному договору номер обезличен, заключенному 04.04.2011 года между истцом и Е. о предоставлении Е. кредита в сумме 3 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 22,2% годовых сроком до 04.04.2016 г., надлежащим образом не исполняет. Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору 04.04.2011 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель С.К.В. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
Также истец указал, что 07.11.2007 г. Е. предоставлен кредит в форме овердрафта и выдана международная банковская кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 245250 руб. со взиманием за пользование кредитом 28,8% годовых сроком по 30.11.2009 года. Е. подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым, кредиту присвоен N 633/0005-0001147. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена банком Е. на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, однако Е. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В адрес ответчика Е. со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность по кредиту, но данная задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Е. и С.К.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от 04.04.2011 г. по состоянию на 27.05.2013 г. в размере 2 818 853,01 руб., из которой: 2 489 291 руб. - остаток ссудной задолженности, 292688,83 руб. - задолженность по плановым процентам, 19 109,85 руб. - задолженность по пени по процентам, 17 763,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; сумму задолженности по Кредитному договору номер обезличен по состоянию на 24.05.2013 г. в размере 291721,11 руб., из которой: 244 845,48 руб. - остаток ссудной задолженности; 40 687,86 руб. - задолженность по плановым процентам, 6 187,77 руб. - задолженность по пени; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 944,46 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е. и С.К.В. пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору номер обезличен от 04.04.2011 г.: 2489291 руб. - остаток ссудной задолженности; 292688,83 руб. - задолженность по плановым процентам; 19109,85 руб. - задолженность по пени по процентам; 17763,33 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по госпошлине в размере 21525,24 руб.
Суд взыскал с Е. сумму задолженности по кредитному договору N 633/0005-0001147: 244845,48 руб. - остаток ссудной задолженности; 40687,86 руб. - задолженность по плановым процентам, 6187,77 руб. - задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227,63 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Встречные исковые требования С.К.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, С.К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, считая его постановленным в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, апеллянт считает, что поручительство прекращается в течение года со дня наступления у истца права на предъявление исковых требований к С.К.В. как поручителю, т.е. с начала систематического нарушения исполнения Е. обязательств по кредитному договору номер обезличен от 04.04.2011 г. - с ноября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности. В настоящее время ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему и, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению. Суд первой инстанции учел, что при обращении с иском банк заявил требования о взыскании задолженности по пени по процентам и задолженности по пени по просроченному долгу, уменьшенные на 10%.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска С.К.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает С.К.В., не привели к изменению основного обязательства заемщика перед кредитором по возврату займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы о том, что поручительство С.К.В. прекращено, поскольку иск к нему предъявлен после истечения двух лет со дня заключения договора поручительства, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.
Так, ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. В частности основание, на которое указывается в кассационной жалобе, предусмотрено пунктом 4.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, и только когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Учитывая, что последний платеж по кредитному договору Е. произведен в июле 2012 года, а в суд банк обратился с иском 05.06.2013 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока для обращения с требованиями к поручителю является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Е. начались с ноября 2011 года, в связи с чем, у Банка возникло право на предъявление исковых требований к поручителю, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленного банком расчета задолженности по банковскому счету Е. усматривается, что возникшая на 15 ноября 2011 года задолженность в размере 48942, 41 рублей, была погашена заемщиком на следующий день, 16.11.2011 г., в связи с чем, данную просрочку нельзя признать существенным нарушением условий договора, влекущих его расторжение (л.д. 9).
Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, а также о том, что истцом не был доказан факт неисполнения должником обязательств были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)