Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны: представитель Дашнаков С.В., паспорт, по доверенности от 27.08.2014;
- от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещено;
- от Стригина Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по делу N А32-34388/2012
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне
при участии третьего лица: Стригина Евгения Ивановича
- о взыскании 7 021 636, 88 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество;
- и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны
к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
при участии третьего лица: Стригина Евгения Ивановича
о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора ипотеки,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стригиной О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 9 816 792, 57 руб. задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 110339/0230 (уточненные исковые требования) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 05.11.2014 принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск предпринимателя о признании недействительными подпунктов 1.3.1 - 1.3.5 кредитного договора от 31.08.2011 N 110339/0230, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя 101 340 руб. 97 коп. уплаченных комиссий и 17250 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признания недействительным договора ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стригин Е.И.
Решением суда от 18 декабря 2014 года
По основному иску:
Взыскано с ИП Стригиной Ольги Анатольевны в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала 6 139 048, 46 руб. долга, 1 701 889, 64 руб. процентов за пользование кредитом, 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 60108, 18 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5.
Установлена первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5 в размере 1 098 808 руб. 38 коп.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
Установлена первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 в размере 9 320 903 руб. 20 коп.
Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 9 816 782 руб. 57 коп.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз", г. Краснодар 67 175 руб. 83 коп. стоимости экспертиз.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в доход федерального бюджета 14611, 90 руб. государственной пошлины.
По встречному иску:
Признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 21.02.2011 N 110326/0047.
Взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар в пользу ИП Стригиной О.А. 60 130 руб. неосновательного обогащения, 15850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
В результате зачета:
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 6 139 048, 46 руб. долга, 1 625 919, 51 руб. процентов за пользование кредитом, 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 56108, 18 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Стригиной О.А., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5.
Первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5 установлена в размере 1 098 808 руб. 38 коп.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Стригиной О.А., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 установлена в размере 9 320 903 руб. 20 коп.
Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 9 740 812 руб. 44 коп.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" 67 175 руб. 83 коп. стоимости экспертиз.
Взыскано с ИП Стригиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 18611, 90 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Стригина О.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 г. N 110339/0230-7.2 следует, что сторонами по сделке Стригина О.А. выступала в качестве физического лица, с указанием паспортных данных. Тому подтверждением является отсутствие в договоре ссылки на свидетельство о государственной регистрации Стригиной О.А. в качестве предпринимателя. Предметом заявленного спора является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу Стригиной О.А. и выступающей в договоре залога от имени физического лица. Споры об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, которое в свою очередь является стороной по сделке, арбитражному суду неподведомственны. В то же время спор о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 г. N 110339/0230, заключенному между Банком и ИП Стригиной О.А., подведомственен арбитражному суду, так же как и требования, вытекающие из договора о залоге оборудования от 31.08.2011 г. N 110339/0230-5. По мнению заявителя суд необоснованно дважды определениями от 06.08.2014 г. и от 11.11.2014 г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала; Стригин Евгений Иванович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала через канцелярию суда поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменный отзыв на ходатайство ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу в Первомайском районном суде города Краснодара другого дела N 2-3551/15, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала; Стригина Евгения Ивановича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу в Первомайском районном суде города Краснодара другого дела N 2-3551/15 по иску Стригина Е.И. к Стригиной О.А. и ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора о разделе общего имущества супругов от 04.12.2009 г., признании недействительным Договора N 110339/0230-7.2. о залоге недвижимости от 31.08.2011 г. и раздела общего имущества супругов.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Первомайском районном суде искового заявления о расторжении соглашения о разделе имущества и разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным договора залога от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
В рамках настоящего дела N А32-34388/2012 рассматривается требование банка о взыскании задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество.
В Первомайском районном суде заявлено требование о расторжении соглашения о разделе имущества супругов совместно нажитого имущества.
Таким образом, обстоятельства, которые суд установил по настоящему делу N А32-34388/2012, не связаны с обстоятельствами дела в Первомайском районном суде г. Краснодара. Следовательно, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по данному делу до разрешения дела в Первомайском районном суде, предметом которого является иной спор.
Довод о том, что рассмотрение дела N А32-34388/2012 невозможно, поскольку в Первомайском районном суде г. Краснодара также рассматривается требование Стригина Евгения Ивановича о признании недействительным договора залога от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2, является ошибочным.
В данном случае в оспариваемом решении суд уже рассмотрел встречный иск Стригиной Ольги Анатольевны о признании недействительным договора залога от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2, в удовлетворении указанного требования отказал.
Аналогичное требование заявлено в Первомайский районный суд г. Краснодара уже после принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края, что фактически свидетельствует о несогласии с вынесенным решением суда. Предъявление аналогичного требования в суд общей юрисдикции направлено исключительно для вынесения противоположного судебного акта, что возможно приведет к наличию двух разных решений суда, конкуренции судебных актов и правовой неопределенности.
Более того, Первомайский районный суд г. Краснодара в настоящее время отложил рассмотрение искового заявления на 12.03.2015.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 августа 2011 года банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 110339/0230, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 7 млн. рублей, а предприниматель обязался возвратить банку кредит в срок до 29.08.2013 с уплатой 13% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное требование о возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры с предпринимателем:
- - договор залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5, на основании которого предприниматель передал банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 2 550 713,90 руб. (пункт 3.2 договора);
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2, в соответствии с которым предприниматель передал в залог банку кондитерский цех (литера Б), общей площадью 513,7 кв. м, расположенный по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 287 и земельный участок под указанным объектом недвижимости, общей площадью 1750 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0203001:0587, категория земель - земли населенных пунктов, общей залоговой стоимостью 7 871 947, 50 руб., в том числе 7 373 894 руб. залоговая стоимость кондитерского цеха, 488 053,50 руб. - залоговая стоимость земельного участка.
Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал предпринимателю кредит в общей сумме 7 млн. рублей. Данный факт подтверждается банковским ордером от 14.09.2011 N 743741, выпиской по ссудному счету заемщика и последним не оспаривается.
В нарушение условий кредитного договора предприниматель допустил просрочку в уплате начисленных на кредит процентов за период с 25.10.2012 по 15.11.2012 и оплате основного долга согласно графику, в связи с чем банк направил предпринимателю претензию от 12.09.2012 N 003/39-06-15/907 с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, начисленных на кредит в общей сумме 7 666 347, 96 руб.
До настоящего времени предприниматель кредит не возвратил, проценты в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности предпринимателя по кредитному договору составляет 6 139 048, 46 руб. долга и 1 701 899, 64 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2012 по 11.11.2014.
Предприниматель задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.
С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 6 139 048, 46 руб. долга и 1 701 889, 64 руб. процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование банка о взыскании с предпринимателя 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01.11.2012 по 11.11.2014 и 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.09.2012 по 11.11.2014 основано на пункте 7.1 договора, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Кодекса. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Ходатайство предпринимателя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса удовлетворению не подлежит, поскольку предпринимателем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Предпринимателем нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору от 31.08.2011 N 110339/0230 (своевременно не произведено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре залога и договоре об ипотеке.
Из пункта 3.2 договора о залоге оборудования следует, что стороны достигли соглашения о залоговой стоимости оборудования в размере 2 550 713,90 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора об ипотеке от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 общая залоговая стоимость переданного в ипотеку имущества составляет 7 871 947, 50 руб., в том числе 7 373 894 руб. залоговая стоимость кондитерского цеха, 488 053,50 руб. - залоговая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Закона об ипотеке подлежит определению судом.
Определением суда от 11.04.2013 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2. Производство экспертизы поручено ООО "Эксперт".
Письмом от 17.04.2013 ООО "Эксперт" уведомило суд о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 03.03.2014 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2. Производство экспертизы поручено ФБУ КК "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".
Этим же определением по ходатайству предпринимателя назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 самим предпринимателем.
Согласно экспертному заключению от 14.04.2014 N 532/04-3/1.1 подписи от имени предпринимателя в договоре залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 выполнены Стригиной О.А.
Заключение относительно рыночной стоимости заложенного по договору от 31.08.2011 N 110339/0230-5 оборудования экспертом не дано в связи с отсутствием необходимых материалов.
Согласно экспертному заключению от 04.06.2014 N 530/09-3/16.1 рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2, составляет 11 651 129 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 833 070 руб., рыночная стоимость кондитерского цеха - 10 818 059 руб.
Определением суда от 05.08.2014 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5. Производство экспертизы поручено ФБУ КК "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 30.09.2014 N 1941/07-3/19.1 рыночная стоимость оборудования, заложенного по договору залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5 с учетом степени снижения качества в ценах, действовавших на 30.09.2014, составляет 1 373 510, 48 руб.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 закона об ипотеке, судом устанавливается начальная продажная цена имущества, заложенного по договору об ипотеке от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 в размере 9 320 903, 20 руб. (то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 04.06.2014 N 530/09-3/16.1).
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 11, 12, 334, 348, 350, 353 Кодекса.
Встречный иск.
В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора заемщиком единовременно до выдачи кредита уплачивается комиссия за выдачу кредита в размере 0, 8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора.
Пунктом 1.3.2 договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1.3.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
В соответствии с пунктом 1.3.4 кредитного договора комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора.
Пунктом 1.3.5 договора предусмотрена уплата заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.
Согласно выписки банка по лицевому счету предпринимателя за период с 03.08.2011 по 29.08.2014, ОАО "Россельхозбанк" 31.08.2011 получена от ИП Стригиной О.А. 31.08.2011 единовременная комиссия за открытие и ведение счетов по кредитному договору от 31.08.2011 N 110339/0230 в размере 56000 руб.; 12.09.2011 банком получена единовременная комиссия в размере 4130 руб. за оформление договора ипотеки недвижимого имущества; 14.09.2011 банком получена комиссия в размере 5369, 86 руб. за резервирование средств по кредиту и 35841, 11 руб. - комиссия за обслуживание кредитной линии.
Ссылаясь на ничтожность указанных пунктов договора, предприниматель обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за выдачу кредита заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Ссылка ответчика на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу сторон в заключении договора, судом отклоняется, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом суд отмечает, что банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности.
С учетом изложенного пункт 1.3.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А65-10352/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-17133/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011.
Предпринимателем по встречному иску заявлено требование о взыскании с банка 4130 руб. незаконно взысканной комиссии за оформление договора ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
По условиям пункта 6.1 договора ипотеки за оформление договора и представление его на государственную регистрацию залогодатель уплачивает залогодержателю комиссию в размере 0,05% от залоговой стоимости предмета ипотеки.
Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Обязанности банка по оформлению договора ипотеки (залога недвижимости), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, договора ипотеки, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Следовательно, платная услуга банка в виде комиссии за оформление договора ипотеки (пункт 6.1) является ничтожной, поскольку противоречит статье 168 ГК.
Пункт 1.3.2 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону.
Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате комиссии за обслуживание кредита, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.
По смыслу названного выше информационного письма N 147 ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. Данная комиссия по своей сути является частью договоренности сторон о плате за кредит.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным подпункта 1.3.3 пункта 1.3 кредитного договора, которым предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, следует также отказать, поскольку комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что Банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования. Выдача по требованию истца необходимой ему денежной суммы в рамках кредитной линии создает для истца определенный положительный эффект. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере.
Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие также не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанными условиями о плате за обслуживание предоставленного кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.
Требования истца о признании недействительными пунктов 1.3.4 и 1.3.5 кредитного договора также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя указанными пунктами договора. При этом доказательства взимания банком единовременных комиссий в рамках оспариваемых пунктов договора в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ уплаченные по ничтожным сделкам (части сделки) суммы в размере 56000 руб. и 4130 руб. подлежат возврату предпринимателю.
Поскольку пункт 1.3.1 кредитного договора признан недействительным, а также является недействительным условие договора ипотеки о взимании единовременной комиссии за оформление договора ипотеки (пункт 6.1), применены последствия недействительности ничтожной сделки, следует удовлетворить требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 11.11.2014 в размере 14771, 17 руб. и за период с 12.09.2011 по 11.11.2014 в размере 1078, 96 руб., а всего в сумме 15850, 13 руб.
Требование предпринимателя о признании недействительным договора об ипотеке от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 основано на том, что указанный договор Стригиной О.А. не подписывался.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.
Истец обратился с иском о признании договора ипотеки недействительным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 160, статья 339 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке).
В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации оспариваемого договора ипотеки 12.09.2011. При этом государственная регистрация договора ипотеки произведена регистрирующим органом на основании заявлений сторон договора, в том числе предпринимателя, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 07.09.2011.
Определением суда от 03.03.2014 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 самим предпринимателем. Производство экспертизы поручено ФБУ КК "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".
Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 14.04.2014 N 532/04-3/1.1 пришли к выводу, что подписи от имени предпринимателя в договоре залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 выполнены Стригиной О.А.
Основания сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ипотеки ИП Стригина О.А. действовала против своей воли и своего интереса, в деле не имеется.
Договор ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 отвечает требованиям действующего законодательства, заключен надлежащим образом, зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства.
При этом суд первой инстанции учел, что на протяжении последующих трех лет, до обращения банка в суд с соответствующим иском, предприниматель о ничтожности договора ипотеки по указанным основаниям не заявлял.
Таким образом, предприниматель не доказал, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным нормативным правовым актам, следовательно, не имеется оснований для признания ее недействительной.
Банк заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом исходя пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из представленных в дело документов, комиссии по оспариваемым пунктам договорам перечислены банку в следующие сроки: 31.08.2011 единовременная комиссия за открытие и ведение счетов в размере 56000 руб.; 12.09.2011 банком получена единовременная комиссия в размере 4130 руб. за оформление договора ипотеки недвижимого имущества; 14.09.2011 банком получена комиссия в размере 5369, 86 руб. за резервирование средств по кредиту и 35841, 11 руб. - комиссия за обслуживание кредитной линии.
Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку 31.08.2014 являлось выходным днем (воскресеньем), то последним днем истечения срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям являлось 01.09.2014, то есть срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не пропущен.
Учитывая, что требования первоначального и встречного исков основаны на однородных обязательствах, встречное требование общества направлено на зачет первоначального требования банка, арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произвел зачет первоначального и встречного исков.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными на основании следующего.
Указание ответчика на неподведомственность требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110339/0230-7.2 от 31.08.2011 г., заключенному со Стригиной О.А., арбитражному суду является необоснованным.
Изначально в Арбитражный суд Банком подано заявление об удовлетворении взаимосвязанных между собой требований, которые невозможно разделить (взыскание кредиторской задолженности и обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога). Все требования предъявлены к одному и тому же лицу - Стригиной Ольге Анатольевне, имеющей статус индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что в договоре об ипотеке нет ссылки на статус Стригиной О.А. как индивидуального предпринимателя, по обстоятельствам дела видно, что переданная в залог недвижимость используется ею именно как индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли. Отсутствие указания в договоре об ипотеки на статус ИП связано исключительно с тем, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права органы ФРС не указывают в правоподтверждающем документе статус ИП.
Кроме того, при подаче документов для выдачи кредита в Банк Стригина О.А. предоставила декларацию, доход в которой указан именно от деятельности кондитерского цеха. Поэтому рассматриваемое требование об обращении взыскания на заложено недвижимое имущество напрямую связано с предпринимательской деятельностью Стригиной Ольги Анатольевны, а значит в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.
В течение двух лет данное производство рассматривалось Арбитражным судом, Стригина О.А. участвовала в процессе, заявляла ходатайства и т.д., однако возражений относительно рассмотрения спора Арбитражным судом не предъявляла.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Стригина О.А. не подписывала оборотную сторону договора об ипотеке является несостоятельным и оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.
03 марта 2014 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34388/2012 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".
Заключением судебно - почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Стригиной О.А., расположенные в договоре N. 110339/0230-5 от 31.08.2011 г. о залоге оборудования, договоре ипотеки N 110339/0230-7.2 от 31.08.2012 г. и договоре об открытии кредитной линии N 110339/0230 от 31.08.2011 г. выполнены одним лицом - Стригиной Ольгой Анатольевной. Вывод эксперта носит категорический характер, проведенное исследование является полным и однозначно ясным.
Заявление о том, что в договоре заменены какие-то страницы не имеет под собой никаких оснований. Ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Ответчик не указывает какие именно первоначальные условия договора об ипотеке заменены по мнению ответчика. Все существенные условия сделки содержатся во всех трех договорах: договоре об открытии кредитной линии, договоре о залоге оборудования, договоре об ипотеке.
Кроме того, подпись Стригиной О.А. на бумажной бирке, скрепляющей листы договора ипотеки N 110339/0230-7.2 от 31.08.2012 г., никак не влияет на действительность самого договора. Подпись же Стригиной О.А. в графе реквизиты сторон договора об ипотеке Ответчиком не оспаривается, что говорит о том, что данный договор заключала именно она. Соответственно, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 110339/0230-7.2 от 31.08.2012 г. имущество.
В материалах дела имеются доказательства государственной регистрации договора ипотеки. Государственная регистрация договора ипотеки регистрирующим органом на основании заявлений сторон - Банка и Стригиной О.А.- что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 07.09.2011 г.
Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по делу N А32-34388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 15АП-1772/2015 ПО ДЕЛУ N А32-34388/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 15АП-1772/2015
Дело N А32-34388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны: представитель Дашнаков С.В., паспорт, по доверенности от 27.08.2014;
- от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещено;
- от Стригина Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по делу N А32-34388/2012
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне
при участии третьего лица: Стригина Евгения Ивановича
- о взыскании 7 021 636, 88 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество;
- и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны
к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
при участии третьего лица: Стригина Евгения Ивановича
о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора ипотеки,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стригиной О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 9 816 792, 57 руб. задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 110339/0230 (уточненные исковые требования) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 05.11.2014 принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск предпринимателя о признании недействительными подпунктов 1.3.1 - 1.3.5 кредитного договора от 31.08.2011 N 110339/0230, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя 101 340 руб. 97 коп. уплаченных комиссий и 17250 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признания недействительным договора ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стригин Е.И.
Решением суда от 18 декабря 2014 года
По основному иску:
Взыскано с ИП Стригиной Ольги Анатольевны в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала 6 139 048, 46 руб. долга, 1 701 889, 64 руб. процентов за пользование кредитом, 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 60108, 18 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5.
Установлена первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5 в размере 1 098 808 руб. 38 коп.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольге Анатольевне, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
Установлена первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 в размере 9 320 903 руб. 20 коп.
Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 9 816 782 руб. 57 коп.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз", г. Краснодар 67 175 руб. 83 коп. стоимости экспертиз.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в доход федерального бюджета 14611, 90 руб. государственной пошлины.
По встречному иску:
Признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 21.02.2011 N 110326/0047.
Взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар в пользу ИП Стригиной О.А. 60 130 руб. неосновательного обогащения, 15850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
В результате зачета:
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 6 139 048, 46 руб. долга, 1 625 919, 51 руб. процентов за пользование кредитом, 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов, 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 56108, 18 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Стригиной О.А., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5.
Первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5 установлена в размере 1 098 808 руб. 38 коп.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Стригиной О.А., переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 установлена в размере 9 320 903 руб. 20 коп.
Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 9 740 812 руб. 44 коп.
Взыскано с ИП Стригиной О.А. в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" 67 175 руб. 83 коп. стоимости экспертиз.
Взыскано с ИП Стригиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 18611, 90 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Стригина О.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 г. N 110339/0230-7.2 следует, что сторонами по сделке Стригина О.А. выступала в качестве физического лица, с указанием паспортных данных. Тому подтверждением является отсутствие в договоре ссылки на свидетельство о государственной регистрации Стригиной О.А. в качестве предпринимателя. Предметом заявленного спора является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу Стригиной О.А. и выступающей в договоре залога от имени физического лица. Споры об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, которое в свою очередь является стороной по сделке, арбитражному суду неподведомственны. В то же время спор о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 г. N 110339/0230, заключенному между Банком и ИП Стригиной О.А., подведомственен арбитражному суду, так же как и требования, вытекающие из договора о залоге оборудования от 31.08.2011 г. N 110339/0230-5. По мнению заявителя суд необоснованно дважды определениями от 06.08.2014 г. и от 11.11.2014 г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала; Стригин Евгений Иванович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала через канцелярию суда поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменный отзыв на ходатайство ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу в Первомайском районном суде города Краснодара другого дела N 2-3551/15, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала; Стригина Евгения Ивановича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Стригиной Ольги Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу в Первомайском районном суде города Краснодара другого дела N 2-3551/15 по иску Стригина Е.И. к Стригиной О.А. и ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договора о разделе общего имущества супругов от 04.12.2009 г., признании недействительным Договора N 110339/0230-7.2. о залоге недвижимости от 31.08.2011 г. и раздела общего имущества супругов.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Первомайском районном суде искового заявления о расторжении соглашения о разделе имущества и разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным договора залога от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
В рамках настоящего дела N А32-34388/2012 рассматривается требование банка о взыскании задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество.
В Первомайском районном суде заявлено требование о расторжении соглашения о разделе имущества супругов совместно нажитого имущества.
Таким образом, обстоятельства, которые суд установил по настоящему делу N А32-34388/2012, не связаны с обстоятельствами дела в Первомайском районном суде г. Краснодара. Следовательно, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по данному делу до разрешения дела в Первомайском районном суде, предметом которого является иной спор.
Довод о том, что рассмотрение дела N А32-34388/2012 невозможно, поскольку в Первомайском районном суде г. Краснодара также рассматривается требование Стригина Евгения Ивановича о признании недействительным договора залога от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2, является ошибочным.
В данном случае в оспариваемом решении суд уже рассмотрел встречный иск Стригиной Ольги Анатольевны о признании недействительным договора залога от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2, в удовлетворении указанного требования отказал.
Аналогичное требование заявлено в Первомайский районный суд г. Краснодара уже после принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края, что фактически свидетельствует о несогласии с вынесенным решением суда. Предъявление аналогичного требования в суд общей юрисдикции направлено исключительно для вынесения противоположного судебного акта, что возможно приведет к наличию двух разных решений суда, конкуренции судебных актов и правовой неопределенности.
Более того, Первомайский районный суд г. Краснодара в настоящее время отложил рассмотрение искового заявления на 12.03.2015.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 августа 2011 года банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 110339/0230, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 7 млн. рублей, а предприниматель обязался возвратить банку кредит в срок до 29.08.2013 с уплатой 13% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное требование о возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры с предпринимателем:
- - договор залога оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5, на основании которого предприниматель передал банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 2 550 713,90 руб. (пункт 3.2 договора);
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2, в соответствии с которым предприниматель передал в залог банку кондитерский цех (литера Б), общей площадью 513,7 кв. м, расположенный по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 287 и земельный участок под указанным объектом недвижимости, общей площадью 1750 кв. м, с кадастровым номером 23:34:0203001:0587, категория земель - земли населенных пунктов, общей залоговой стоимостью 7 871 947, 50 руб., в том числе 7 373 894 руб. залоговая стоимость кондитерского цеха, 488 053,50 руб. - залоговая стоимость земельного участка.
Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал предпринимателю кредит в общей сумме 7 млн. рублей. Данный факт подтверждается банковским ордером от 14.09.2011 N 743741, выпиской по ссудному счету заемщика и последним не оспаривается.
В нарушение условий кредитного договора предприниматель допустил просрочку в уплате начисленных на кредит процентов за период с 25.10.2012 по 15.11.2012 и оплате основного долга согласно графику, в связи с чем банк направил предпринимателю претензию от 12.09.2012 N 003/39-06-15/907 с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, начисленных на кредит в общей сумме 7 666 347, 96 руб.
До настоящего времени предприниматель кредит не возвратил, проценты в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности предпринимателя по кредитному договору составляет 6 139 048, 46 руб. долга и 1 701 899, 64 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2012 по 11.11.2014.
Предприниматель задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.
С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 6 139 048, 46 руб. долга и 1 701 889, 64 руб. процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование банка о взыскании с предпринимателя 285 525,48 руб. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01.11.2012 по 11.11.2014 и 1 690 318, 99 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 01.09.2012 по 11.11.2014 основано на пункте 7.1 договора, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Кодекса. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Ходатайство предпринимателя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса удовлетворению не подлежит, поскольку предпринимателем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Предпринимателем нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору от 31.08.2011 N 110339/0230 (своевременно не произведено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре залога и договоре об ипотеке.
Из пункта 3.2 договора о залоге оборудования следует, что стороны достигли соглашения о залоговой стоимости оборудования в размере 2 550 713,90 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора об ипотеке от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 общая залоговая стоимость переданного в ипотеку имущества составляет 7 871 947, 50 руб., в том числе 7 373 894 руб. залоговая стоимость кондитерского цеха, 488 053,50 руб. - залоговая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Закона об ипотеке подлежит определению судом.
Определением суда от 11.04.2013 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2. Производство экспертизы поручено ООО "Эксперт".
Письмом от 17.04.2013 ООО "Эксперт" уведомило суд о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 03.03.2014 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2. Производство экспертизы поручено ФБУ КК "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".
Этим же определением по ходатайству предпринимателя назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 самим предпринимателем.
Согласно экспертному заключению от 14.04.2014 N 532/04-3/1.1 подписи от имени предпринимателя в договоре залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 выполнены Стригиной О.А.
Заключение относительно рыночной стоимости заложенного по договору от 31.08.2011 N 110339/0230-5 оборудования экспертом не дано в связи с отсутствием необходимых материалов.
Согласно экспертному заключению от 04.06.2014 N 530/09-3/16.1 рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных по договору ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2, составляет 11 651 129 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 833 070 руб., рыночная стоимость кондитерского цеха - 10 818 059 руб.
Определением суда от 05.08.2014 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5. Производство экспертизы поручено ФБУ КК "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 30.09.2014 N 1941/07-3/19.1 рыночная стоимость оборудования, заложенного по договору залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5 с учетом степени снижения качества в ценах, действовавших на 30.09.2014, составляет 1 373 510, 48 руб.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 закона об ипотеке, судом устанавливается начальная продажная цена имущества, заложенного по договору об ипотеке от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 в размере 9 320 903, 20 руб. (то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении от 04.06.2014 N 530/09-3/16.1).
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 11, 12, 334, 348, 350, 353 Кодекса.
Встречный иск.
В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора заемщиком единовременно до выдачи кредита уплачивается комиссия за выдачу кредита в размере 0, 8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора.
Пунктом 1.3.2 договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1.3.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
В соответствии с пунктом 1.3.4 кредитного договора комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора.
Пунктом 1.3.5 договора предусмотрена уплата заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.
Согласно выписки банка по лицевому счету предпринимателя за период с 03.08.2011 по 29.08.2014, ОАО "Россельхозбанк" 31.08.2011 получена от ИП Стригиной О.А. 31.08.2011 единовременная комиссия за открытие и ведение счетов по кредитному договору от 31.08.2011 N 110339/0230 в размере 56000 руб.; 12.09.2011 банком получена единовременная комиссия в размере 4130 руб. за оформление договора ипотеки недвижимого имущества; 14.09.2011 банком получена комиссия в размере 5369, 86 руб. за резервирование средств по кредиту и 35841, 11 руб. - комиссия за обслуживание кредитной линии.
Ссылаясь на ничтожность указанных пунктов договора, предприниматель обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за выдачу кредита заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Ссылка ответчика на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу сторон в заключении договора, судом отклоняется, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом суд отмечает, что банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности.
С учетом изложенного пункт 1.3.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А65-10352/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-17133/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011.
Предпринимателем по встречному иску заявлено требование о взыскании с банка 4130 руб. незаконно взысканной комиссии за оформление договора ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
По условиям пункта 6.1 договора ипотеки за оформление договора и представление его на государственную регистрацию залогодатель уплачивает залогодержателю комиссию в размере 0,05% от залоговой стоимости предмета ипотеки.
Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Обязанности банка по оформлению договора ипотеки (залога недвижимости), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, договора ипотеки, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Следовательно, платная услуга банка в виде комиссии за оформление договора ипотеки (пункт 6.1) является ничтожной, поскольку противоречит статье 168 ГК.
Пункт 1.3.2 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону.
Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате комиссии за обслуживание кредита, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.
По смыслу названного выше информационного письма N 147 ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. Данная комиссия по своей сути является частью договоренности сторон о плате за кредит.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным подпункта 1.3.3 пункта 1.3 кредитного договора, которым предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, следует также отказать, поскольку комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что Банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования. Выдача по требованию истца необходимой ему денежной суммы в рамках кредитной линии создает для истца определенный положительный эффект. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере.
Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие также не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанными условиями о плате за обслуживание предоставленного кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данные условия договора не могут быть признаны недействительными.
Требования истца о признании недействительными пунктов 1.3.4 и 1.3.5 кредитного договора также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя указанными пунктами договора. При этом доказательства взимания банком единовременных комиссий в рамках оспариваемых пунктов договора в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ уплаченные по ничтожным сделкам (части сделки) суммы в размере 56000 руб. и 4130 руб. подлежат возврату предпринимателю.
Поскольку пункт 1.3.1 кредитного договора признан недействительным, а также является недействительным условие договора ипотеки о взимании единовременной комиссии за оформление договора ипотеки (пункт 6.1), применены последствия недействительности ничтожной сделки, следует удовлетворить требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 11.11.2014 в размере 14771, 17 руб. и за период с 12.09.2011 по 11.11.2014 в размере 1078, 96 руб., а всего в сумме 15850, 13 руб.
Требование предпринимателя о признании недействительным договора об ипотеке от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 основано на том, что указанный договор Стригиной О.А. не подписывался.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Причем истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.
Истец обратился с иском о признании договора ипотеки недействительным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 160, статья 339 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке).
В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации оспариваемого договора ипотеки 12.09.2011. При этом государственная регистрация договора ипотеки произведена регистрирующим органом на основании заявлений сторон договора, в том числе предпринимателя, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 07.09.2011.
Определением суда от 03.03.2014 по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза на предмет выполнения подписи в договоре залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 самим предпринимателем. Производство экспертизы поручено ФБУ КК "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".
Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 14.04.2014 N 532/04-3/1.1 пришли к выводу, что подписи от имени предпринимателя в договоре залога от 31.08.2011 N 110339/0230-5, в договоре ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 выполнены Стригиной О.А.
Основания сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ипотеки ИП Стригина О.А. действовала против своей воли и своего интереса, в деле не имеется.
Договор ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 отвечает требованиям действующего законодательства, заключен надлежащим образом, зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства.
При этом суд первой инстанции учел, что на протяжении последующих трех лет, до обращения банка в суд с соответствующим иском, предприниматель о ничтожности договора ипотеки по указанным основаниям не заявлял.
Таким образом, предприниматель не доказал, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным нормативным правовым актам, следовательно, не имеется оснований для признания ее недействительной.
Банк заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом исходя пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из представленных в дело документов, комиссии по оспариваемым пунктам договорам перечислены банку в следующие сроки: 31.08.2011 единовременная комиссия за открытие и ведение счетов в размере 56000 руб.; 12.09.2011 банком получена единовременная комиссия в размере 4130 руб. за оформление договора ипотеки недвижимого имущества; 14.09.2011 банком получена комиссия в размере 5369, 86 руб. за резервирование средств по кредиту и 35841, 11 руб. - комиссия за обслуживание кредитной линии.
Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку 31.08.2014 являлось выходным днем (воскресеньем), то последним днем истечения срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям являлось 01.09.2014, то есть срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не пропущен.
Учитывая, что требования первоначального и встречного исков основаны на однородных обязательствах, встречное требование общества направлено на зачет первоначального требования банка, арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произвел зачет первоначального и встречного исков.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными на основании следующего.
Указание ответчика на неподведомственность требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110339/0230-7.2 от 31.08.2011 г., заключенному со Стригиной О.А., арбитражному суду является необоснованным.
Изначально в Арбитражный суд Банком подано заявление об удовлетворении взаимосвязанных между собой требований, которые невозможно разделить (взыскание кредиторской задолженности и обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога). Все требования предъявлены к одному и тому же лицу - Стригиной Ольге Анатольевне, имеющей статус индивидуального предпринимателя. Несмотря на то, что в договоре об ипотеке нет ссылки на статус Стригиной О.А. как индивидуального предпринимателя, по обстоятельствам дела видно, что переданная в залог недвижимость используется ею именно как индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли. Отсутствие указания в договоре об ипотеки на статус ИП связано исключительно с тем, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права органы ФРС не указывают в правоподтверждающем документе статус ИП.
Кроме того, при подаче документов для выдачи кредита в Банк Стригина О.А. предоставила декларацию, доход в которой указан именно от деятельности кондитерского цеха. Поэтому рассматриваемое требование об обращении взыскания на заложено недвижимое имущество напрямую связано с предпринимательской деятельностью Стригиной Ольги Анатольевны, а значит в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.
В течение двух лет данное производство рассматривалось Арбитражным судом, Стригина О.А. участвовала в процессе, заявляла ходатайства и т.д., однако возражений относительно рассмотрения спора Арбитражным судом не предъявляла.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Стригина О.А. не подписывала оборотную сторону договора об ипотеке является несостоятельным и оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.
03 марта 2014 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34388/2012 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".
Заключением судебно - почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Стригиной О.А., расположенные в договоре N. 110339/0230-5 от 31.08.2011 г. о залоге оборудования, договоре ипотеки N 110339/0230-7.2 от 31.08.2012 г. и договоре об открытии кредитной линии N 110339/0230 от 31.08.2011 г. выполнены одним лицом - Стригиной Ольгой Анатольевной. Вывод эксперта носит категорический характер, проведенное исследование является полным и однозначно ясным.
Заявление о том, что в договоре заменены какие-то страницы не имеет под собой никаких оснований. Ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Ответчик не указывает какие именно первоначальные условия договора об ипотеке заменены по мнению ответчика. Все существенные условия сделки содержатся во всех трех договорах: договоре об открытии кредитной линии, договоре о залоге оборудования, договоре об ипотеке.
Кроме того, подпись Стригиной О.А. на бумажной бирке, скрепляющей листы договора ипотеки N 110339/0230-7.2 от 31.08.2012 г., никак не влияет на действительность самого договора. Подпись же Стригиной О.А. в графе реквизиты сторон договора об ипотеке Ответчиком не оспаривается, что говорит о том, что данный договор заключала именно она. Соответственно, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 110339/0230-7.2 от 31.08.2012 г. имущество.
В материалах дела имеются доказательства государственной регистрации договора ипотеки. Государственная регистрация договора ипотеки регистрирующим органом на основании заявлений сторон - Банка и Стригиной О.А.- что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 07.09.2011 г.
Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по делу N А32-34388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)