Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора со счета истца были списаны штрафы за просрочку платежей вперед погашения процентов и основного долга. Истец обратился в банк с претензией о неправомерности списания штрафов за просрочку платежей и просил вернуть денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Портянова А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - П. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора обслуживания счета с использованием банковских карт N... от дата, договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N... от дата о порядке очередности платежей, поступающих в счет погашения задолженности.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца М. незаконно удержанные штрафы в сумме... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... рублей, расходы за оказание юридических услуг... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход государства... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что дата между М. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредитную карту с ежемесячным лимитом в сумме... рублей под...% годовых. В рамках указанного договора со счета истца были списаны штрафы за просрочку платежей вперед погашения процентов и основного долга за период с дата по дата в размере.... Далее, дата между М. и ответчиком был заключен договор банковского счета N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме... на... месяцев под...% годовых. Со счета истца по данному договору были списаны штрафы за просрочку платежа вперед погашения процентов и основного долга за период с дата по дата в размере.... дата М. обратился в ОАО "УБРиР" с претензией о неправомерности списания штрафов за просрочку платежа и просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Просит признать недействительными условия кредитных договоров N... от дата и N... от дата в части установления порядка очередности погашения платежей и взыскать с ответчика суммы незаконно удержанных средств по договору N... от дата в размере... и по договору N... от дата в размере..., неустойку соответственно по двум договорам в размере... и..., компенсацию морального вреда в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере..., нотариуса за удостоверение доверенности в размере..., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания неустойки и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.
Из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и М. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N..., в соответствии с которым Банк предоставил М. кредитную карту с ежемесячным лимитом в сумме... под...% годовых.
Далее, дата между ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и М. заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N..., в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме... под...% годовых на... месяцев.
Судом установлено, что перечисляемые истцом денежные средства по приведенным кредитным договорам в счет погашения платежей по кредиту в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислялись в первую очередь в счет погашения штрафов.
дата М. обратился в Банк с заявлением о неправомерности списания штрафов за просрочку платежа и просил вернуть ему указанные денежные средства.
Сведений о возврате Банком оспариваемых сумм М. материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия приведенных договоров в части установления очередности погашения платежей, поскольку данные условия не соответствуют закону (статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ущемляют права заемщика как потребителя.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств, а также в соответствии со статьей 15 и частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.
При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10284/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора со счета истца были списаны штрафы за просрочку платежей вперед погашения процентов и основного долга. Истец обратился в банк с претензией о неправомерности списания штрафов за просрочку платежей и просил вернуть денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Портянова А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - П. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора обслуживания счета с использованием банковских карт N... от дата, договора банковского счета (с возможностью его кредитования) N... от дата о порядке очередности платежей, поступающих в счет погашения задолженности.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца М. незаконно удержанные штрафы в сумме... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... рублей, расходы за оказание юридических услуг... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход государства... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что дата между М. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредитную карту с ежемесячным лимитом в сумме... рублей под...% годовых. В рамках указанного договора со счета истца были списаны штрафы за просрочку платежей вперед погашения процентов и основного долга за период с дата по дата в размере.... Далее, дата между М. и ответчиком был заключен договор банковского счета N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме... на... месяцев под...% годовых. Со счета истца по данному договору были списаны штрафы за просрочку платежа вперед погашения процентов и основного долга за период с дата по дата в размере.... дата М. обратился в ОАО "УБРиР" с претензией о неправомерности списания штрафов за просрочку платежа и просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Просит признать недействительными условия кредитных договоров N... от дата и N... от дата в части установления порядка очередности погашения платежей и взыскать с ответчика суммы незаконно удержанных средств по договору N... от дата в размере... и по договору N... от дата в размере..., неустойку соответственно по двум договорам в размере... и..., компенсацию морального вреда в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере..., нотариуса за удостоверение доверенности в размере..., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания неустойки и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.
Из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и М. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N..., в соответствии с которым Банк предоставил М. кредитную карту с ежемесячным лимитом в сумме... под...% годовых.
Далее, дата между ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и М. заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) N..., в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме... под...% годовых на... месяцев.
Судом установлено, что перечисляемые истцом денежные средства по приведенным кредитным договорам в счет погашения платежей по кредиту в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислялись в первую очередь в счет погашения штрафов.
дата М. обратился в Банк с заявлением о неправомерности списания штрафов за просрочку платежа и просил вернуть ему указанные денежные средства.
Сведений о возврате Банком оспариваемых сумм М. материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия приведенных договоров в части установления очередности погашения платежей, поскольку данные условия не соответствуют закону (статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ущемляют права заемщика как потребителя.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств, а также в соответствии со статьей 15 и частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.
При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)