Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.06.2014 г. по состоянию на 26.05.2015 г. в размере <...>, в том числе: сумма основного долга в размере <...>, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере <...>.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "МДМ Банк" в счет возврата государственной пошлины <...>.
Встречное исковое заявление Д. к ПАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Д., указав, что 24.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, с условием уплаты процентов по ставке <...>% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательства, просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2015 г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела Д. обратилась в суд со встречным иском, в котором ссылалась на отсутствие в договоре полной суммы кредита, сумм процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, отсутствие у заемщика на момент заключения договора возможности влиять на его содержание, что нарушает ее права как потребителя, необоснованность списания Банком денежных средств, поступающих на оплату кредита в счет платы за пропуск минимального платежа, навязывание услуг по страхованию и незаконное удержание страховой премии. Просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.06.2014 г., признать недействительными его условия о начислении и удержании страховой премии, неустойки, взыскать удержанные страховые премии в размере <...> руб., штрафы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указывал на добровольность присоединения к договору коллективного страхования, законность списанной комиссии банка за предоставленную услугу, предоставление полной информации об оказываемой услуге, ссылался на пропуск Д. срока исковой давности.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просила иск Банка оставить без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда о взыскании кредитной задолженности отменить, принять по делу новое об отказе ПАО "МДМ-Банк" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у заемщика возможности на момент заключения договора влиять на его содержание; кроме того, кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора страхования жизни и здоровья; в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, начало течения которого исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебным решением установлен факт заключения 24.06.2014 г. между ОАО "МДМ Банк" и Д. кредитного договора N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с условием возврата и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
При этом судом учтено, что кредитный договор фактически заключен сторонами посредством акцепта Банком заявления-оферты заемщика на открытие банковского счета и выдачу кредита, выразившейся в предоставлении требуемой денежной суммы на открытый на имя заемщика банковский счет, что, применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно материалам дела в правоустанавливающие документы Банка внесены изменения в связи с переименованием, новым наименованием является ПАО "МДМ Банк".
При вынесении решения суд с учетом положений Закона о кредитном договоре, договоре займа, общих положений об исполнении обязательств, а также требований ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору от 24.06.2014 г., в связи с чем счел обоснованным требования Банка о взыскании с Д. суммы долга, рассчитанной по состоянию на 26.05.2015 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу.
Встречные требования заемщика оставлены судом без удовлетворения, в том числе судом сделан вывод о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд о признании сделки оспоримой.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на нарушение своих прав как потребителя, указывая, что при заключении кредитного договора она как экономически более слабая сторона была лишена возможности влиять на его содержание, чем нарушен баланс интересов сторон, заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью страхования жизни и здоровья, также ссылается на недействительность условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами и иными правовыми актами.
Данные доводы также содержались в предъявленном ответчиком при рассмотрении дела по существу встречном исковом заявлении.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно тексту заявления-оферты, подписанного Д., она ознакомлена и согласна в том числе с условиями кредитования, параметрами кредита, содержащимися в разделе Б заявления и предусматривающем существенные условия договора, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с тарифами, действующими на момент заключения договора.
Из материалов дела также следует, что 24.06.2014 г. Д. в отдельном заявлении дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь", в отношении жизни и здоровья, назначив выгодоприобретателем Банк в пределах суммы задолженности по кредитному договору, а также предоставив Банку право списания с банковского счета денежных средств, являющихся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежных средств, являющихся компенсацией Банку страховой премии, подлежащей уплате страховщику.
Из данного заявления усматривается, что подписью заемщик подтвердила добровольность заключения договора страхования и понимание того, что данный договор не является обязательным условием для выдачи банком кредита, и может быть прекращен в любое время.
Положениями ГК РФ, с учетом утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Из текста кредитного договора, равно как и заявления на присоединение к договору страхования усматривается наличие волеизъявления Д. на заключение договора страхования, обстоятельств обусловленности Банком предоставления кредита обязательным подключением заемщика к программе страхования не установлено.
Таким образом, позиция подателя жалобы о навязывании заемщику договора страхования опровергается материалами дела.
В заявлении о добровольном присоединении к договору коллективного страхования от 24.06.2014 (<...>) Д. предоставила банку право списать с ее счета комиссию банка в размере <...> руб. за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования (в том числе консультирования по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, включение заемщика в Список застрахованных, иные действия банка в ее интересах), а также денежные средства в размере <...> руб., являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику. В заявлении имеется указание о возможности прекращения действия договора страхования в любое время, по желанию застрахованного.
Выпиской по счету подтверждается удержание Банком указанных сумм.
Доводы встречного иска относительно необоснованности удержания суммы неустойки и ее несоразмерности судом отклонены как необоснованные, поскольку как следует из текста заявления-оферты, сторонами было согласовано условие о размере штрафной санкции за однократное нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов в сумме <...> руб., при этом данная сумма списана Банком с соблюдением требований закона об очередности погашения требований по денежному обязательству без дополнительного распоряжения заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.
Отдельные требования о взыскании штрафной неустойки Банком в судебном порядке не заявлялись и судом не рассматривались.
Следует также отметить, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено, размер кредитной задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, основания для расторжения кредитного договора как неисполненного со стороны заемщика при отсутствии его существенного нарушения со стороны Банка отсутствовали.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Д. срока исковой давности для обращения в суд ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, поскольку встречные требования Д. обосновывались нарушением Банком требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, по существу ею заявлялось о ничтожности данной сделки. При таком положении, учитывая дату заключения кредитного договора (24.06.2014) трехгодичный срок исковой давности Д. не пропущен.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска повлиять не может.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически свидетельствует о несогласии с существом постановленного по делу решения.
При этом жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Доводы жалобы носят обобщенный характер, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного постановления, не опровергают выводы суда.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, проверив решение суда по доводам жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не находит, полагая, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7171/2015
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по внесению кредитных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7171/2015
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.06.2014 г. по состоянию на 26.05.2015 г. в размере <...>, в том числе: сумма основного долга в размере <...>, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере <...>.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "МДМ Банк" в счет возврата государственной пошлины <...>.
Встречное исковое заявление Д. к ПАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Д., указав, что 24.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, с условием уплаты процентов по ставке <...>% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательства, просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2015 г. в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела Д. обратилась в суд со встречным иском, в котором ссылалась на отсутствие в договоре полной суммы кредита, сумм процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, отсутствие у заемщика на момент заключения договора возможности влиять на его содержание, что нарушает ее права как потребителя, необоснованность списания Банком денежных средств, поступающих на оплату кредита в счет платы за пропуск минимального платежа, навязывание услуг по страхованию и незаконное удержание страховой премии. Просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 24.06.2014 г., признать недействительными его условия о начислении и удержании страховой премии, неустойки, взыскать удержанные страховые премии в размере <...> руб., штрафы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указывал на добровольность присоединения к договору коллективного страхования, законность списанной комиссии банка за предоставленную услугу, предоставление полной информации об оказываемой услуге, ссылался на пропуск Д. срока исковой давности.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просила иск Банка оставить без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда о взыскании кредитной задолженности отменить, принять по делу новое об отказе ПАО "МДМ-Банк" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у заемщика возможности на момент заключения договора влиять на его содержание; кроме того, кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора страхования жизни и здоровья; в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, начало течения которого исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебным решением установлен факт заключения 24.06.2014 г. между ОАО "МДМ Банк" и Д. кредитного договора N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с условием возврата и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
При этом судом учтено, что кредитный договор фактически заключен сторонами посредством акцепта Банком заявления-оферты заемщика на открытие банковского счета и выдачу кредита, выразившейся в предоставлении требуемой денежной суммы на открытый на имя заемщика банковский счет, что, применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно материалам дела в правоустанавливающие документы Банка внесены изменения в связи с переименованием, новым наименованием является ПАО "МДМ Банк".
При вынесении решения суд с учетом положений Закона о кредитном договоре, договоре займа, общих положений об исполнении обязательств, а также требований ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору от 24.06.2014 г., в связи с чем счел обоснованным требования Банка о взыскании с Д. суммы долга, рассчитанной по состоянию на 26.05.2015 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма задолженности по процентам по срочному основному долгу.
Встречные требования заемщика оставлены судом без удовлетворения, в том числе судом сделан вывод о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд о признании сделки оспоримой.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на нарушение своих прав как потребителя, указывая, что при заключении кредитного договора она как экономически более слабая сторона была лишена возможности влиять на его содержание, чем нарушен баланс интересов сторон, заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью страхования жизни и здоровья, также ссылается на недействительность условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами и иными правовыми актами.
Данные доводы также содержались в предъявленном ответчиком при рассмотрении дела по существу встречном исковом заявлении.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно тексту заявления-оферты, подписанного Д., она ознакомлена и согласна в том числе с условиями кредитования, параметрами кредита, содержащимися в разделе Б заявления и предусматривающем существенные условия договора, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с тарифами, действующими на момент заключения договора.
Из материалов дела также следует, что 24.06.2014 г. Д. в отдельном заявлении дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь", в отношении жизни и здоровья, назначив выгодоприобретателем Банк в пределах суммы задолженности по кредитному договору, а также предоставив Банку право списания с банковского счета денежных средств, являющихся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежных средств, являющихся компенсацией Банку страховой премии, подлежащей уплате страховщику.
Из данного заявления усматривается, что подписью заемщик подтвердила добровольность заключения договора страхования и понимание того, что данный договор не является обязательным условием для выдачи банком кредита, и может быть прекращен в любое время.
Положениями ГК РФ, с учетом утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Из текста кредитного договора, равно как и заявления на присоединение к договору страхования усматривается наличие волеизъявления Д. на заключение договора страхования, обстоятельств обусловленности Банком предоставления кредита обязательным подключением заемщика к программе страхования не установлено.
Таким образом, позиция подателя жалобы о навязывании заемщику договора страхования опровергается материалами дела.
В заявлении о добровольном присоединении к договору коллективного страхования от 24.06.2014 (<...>) Д. предоставила банку право списать с ее счета комиссию банка в размере <...> руб. за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования (в том числе консультирования по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, включение заемщика в Список застрахованных, иные действия банка в ее интересах), а также денежные средства в размере <...> руб., являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику. В заявлении имеется указание о возможности прекращения действия договора страхования в любое время, по желанию застрахованного.
Выпиской по счету подтверждается удержание Банком указанных сумм.
Доводы встречного иска относительно необоснованности удержания суммы неустойки и ее несоразмерности судом отклонены как необоснованные, поскольку как следует из текста заявления-оферты, сторонами было согласовано условие о размере штрафной санкции за однократное нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов в сумме <...> руб., при этом данная сумма списана Банком с соблюдением требований закона об очередности погашения требований по денежному обязательству без дополнительного распоряжения заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.
Отдельные требования о взыскании штрафной неустойки Банком в судебном порядке не заявлялись и судом не рассматривались.
Следует также отметить, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено, размер кредитной задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, основания для расторжения кредитного договора как неисполненного со стороны заемщика при отсутствии его существенного нарушения со стороны Банка отсутствовали.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Д. срока исковой давности для обращения в суд ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, поскольку встречные требования Д. обосновывались нарушением Банком требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, по существу ею заявлялось о ничтожности данной сделки. При таком положении, учитывая дату заключения кредитного договора (24.06.2014) трехгодичный срок исковой давности Д. не пропущен.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска повлиять не может.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически свидетельствует о несогласии с существом постановленного по делу решения.
При этом жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Доводы жалобы носят обобщенный характер, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного постановления, не опровергают выводы суда.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, проверив решение суда по доводам жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не находит, полагая, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)