Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-14261/2013/162-205, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к Открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ОГРН 1022201764419), третье лицо - Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914) о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 907 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жердев В.Г. по доверенности от 19.08.2014 N 3/222;
- от ответчика - Сабурова О.Б. по доверенности от 01.02.2013 N 9;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" о взыскании 806.907,67 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в виде исполнения по договору купли-продажи закладных N 06-04/43-ф от 18.02.2004 г.
В обосновании заявленных требований истец ссылается, что указанный договор является недействительной сделкой, так как у ответчика на момент заключения указанного договора отсутствовало право на передачу в залог имущества, обремененного ипотекой - договор купли-продажи этого имущества вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, что влечет за собой недействительность договора купли-продажи закладных, а уплаченная по договору купли-продажи закладных денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.213, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, определением от 04.09.2014 настоящее дело объединено с делом N А40-104057/14-3-915 по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" о признании недействительными:
- ничтожной сделки по передаче прав на закладную Черняева Алексея Евгеньевича в пользу ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ИНН 2225056253), совершенную закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" (ИНН 7728185046) 27.12.2007 г. путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи).
- ничтожной сделки по передаче прав на закладную Черняева Алексея Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614), совершенную ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ИНН 2225056253) 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи).
Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса российской Федерации заявлено уточнение иска в части взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 806.907 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 720.273 руб. 97 коп. упущенной выгоды.
Решением от 09 декабря 2014 года по делу N А40-14261/2013 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную Черняева Алексеем Евгеньевичем в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи); взыскал с ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 475.026 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца, просил принять новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части признания недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце и взыскания неосновательного обогащения в размере 475026 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27 декабря 2002 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" заключено Соглашение о сотрудничестве с Региональным оператором N 9/ОС-22-02.
18 февраля 2004 года в соответствии с условиями этого соглашения заключен Договор купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/43-ф (далее по тексту - Договор). Во исполнение договора ответчик передал истцу закладную Черняева Алексея Евгеньевича (N регистрации ипотеки 22-22-01/122/2007-9), которой удостоверены права первоначального залогодержателя - Поставщика, являющегося кредитором выдавшего закладную лица по кредитному договору N 1338-А-07 от 08.10.2007 г.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 27/ул. Северо-Западная, 80.
Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости в сумме 806 907 (Восемьсот шесть тысяч девятьсот семь) рублей 67 копеек подтверждается Актом приема-передачи от 28 декабря 2007 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 9437 от 28.12.2007 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2011 года договор купли-продажи жилого помещения N 7 расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 27/ул. Северо-Западная, 80, заключенный между Черняевым А.Е. и Афанасьевым И.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, что послужило основанием обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, а также, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительности основного обязательства.
Признание недействительным договора купли-продажи квартиры и ипотеки в силу закона не повлекло за собой прекращения (признания недействительным) кредитного договора, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Барнаула от 06.07.2012 г. об отказе в удовлетворении требования Черняева А.Е. о признании недействительным кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Согласно статье 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
Указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной. В связи с этим стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой.
Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.
Положения Гражданского кодекса об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать возврата денежных средств по договору если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для предъявления требований о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной, соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса.
Между тем, при реализации названных требований должны быть учтены особенности соответствующих отношений как при расчете подлежащих возмещению покупателю сумм, так и при решении вопроса о возврате ценной бумаги и прав по ней предшествующему правообладателю.
Данные особенности состоят в том, что истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, поскольку после этого момента заемщик погасил часть выданного кредита непосредственно истцу как новому кредитору.
Кроме того, истец не вправе одновременно требовать уплаченную за закладную цену (включающую размер ссудной задолженности заемщика на дату приобретения им закладной) и остаток непогашенной ссудной задолженности, который после расторжения договора купли-продажи закладной переходит ответчику.
Из материалов дела следует, что за период с декабря 2007 года по настоящее время Черняевым А.Е. по закладной было уплачено в пользу истца, обладающего правами требования по кредитному договору, 295726 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных норм следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемому спору.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 511181 руб. 66 коп. в виде разницы между уплаченной истцом денежной суммы по договору купли-продажи закладной и суммой, полученной от Черняева А.Е.
При этом, поскольку законом и договором при применении ответственности за передачу недействительного права в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладной, не предусмотрена возможность оставления у покупателя закладной, которая предоставляет право требования по кредитному договору, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, закладная от 09.10.2007, выданная Черняевым Алексеем Евгеньевичем, подлежит возврату ответчику.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение сделки - проставление на "закладной" передаточной надписи - с нарушением закона свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку путем проставления передаточной надписи на закладной, ответчик передал истцу совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом, истцом не правильно истолкованы нормы материального права (положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения при недействительности сделок) о возможности предъявления вышеуказанного требования.
В этой связи, в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальной части по существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-14261/2013/162-205 отменить в части признания недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце и взыскания неосновательного обогащения в размере 475026 руб. 52 коп.
В удовлетворении требования о признании недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце отказать.
Взыскать с ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неосновательное обогащение в размере 511181 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12124 руб. 15 коп.
Обязать ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передать ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" закладную от 09.10.2007, выданную Черняевым Алексеем Евгеньевичем.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-3192/2015-ГК, 09АП-2566/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14261/2013/162-205
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-3192/2015-ГК, 09АП-2566/2015-ГК
Дело N А40-14261/2013/162-205
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-14261/2013/162-205, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к Открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ОГРН 1022201764419), третье лицо - Закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ОГРН 1027739109914) о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 907 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Жердев В.Г. по доверенности от 19.08.2014 N 3/222;
- от ответчика - Сабурова О.Б. по доверенности от 01.02.2013 N 9;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" о взыскании 806.907,67 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в виде исполнения по договору купли-продажи закладных N 06-04/43-ф от 18.02.2004 г.
В обосновании заявленных требований истец ссылается, что указанный договор является недействительной сделкой, так как у ответчика на момент заключения указанного договора отсутствовало право на передачу в залог имущества, обремененного ипотекой - договор купли-продажи этого имущества вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, что влечет за собой недействительность договора купли-продажи закладных, а уплаченная по договору купли-продажи закладных денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.213, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, определением от 04.09.2014 настоящее дело объединено с делом N А40-104057/14-3-915 по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" о признании недействительными:
- ничтожной сделки по передаче прав на закладную Черняева Алексея Евгеньевича в пользу ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ИНН 2225056253), совершенную закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" (ИНН 7728185046) 27.12.2007 г. путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи).
- ничтожной сделки по передаче прав на закладную Черняева Алексея Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614), совершенную ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ИНН 2225056253) 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи).
Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса российской Федерации заявлено уточнение иска в части взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 806.907 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 720.273 руб. 97 коп. упущенной выгоды.
Решением от 09 декабря 2014 года по делу N А40-14261/2013 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную Черняева Алексеем Евгеньевичем в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи); взыскал с ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 475.026 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца, просил принять новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части признания недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце и взыскания неосновательного обогащения в размере 475026 руб. 52 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27 декабря 2002 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" заключено Соглашение о сотрудничестве с Региональным оператором N 9/ОС-22-02.
18 февраля 2004 года в соответствии с условиями этого соглашения заключен Договор купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/43-ф (далее по тексту - Договор). Во исполнение договора ответчик передал истцу закладную Черняева Алексея Евгеньевича (N регистрации ипотеки 22-22-01/122/2007-9), которой удостоверены права первоначального залогодержателя - Поставщика, являющегося кредитором выдавшего закладную лица по кредитному договору N 1338-А-07 от 08.10.2007 г.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 27/ул. Северо-Западная, 80.
Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости в сумме 806 907 (Восемьсот шесть тысяч девятьсот семь) рублей 67 копеек подтверждается Актом приема-передачи от 28 декабря 2007 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 9437 от 28.12.2007 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2011 года договор купли-продажи жилого помещения N 7 расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 27/ул. Северо-Западная, 80, заключенный между Черняевым А.Е. и Афанасьевым И.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, что послужило основанием обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, а также, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительности основного обязательства.
Признание недействительным договора купли-продажи квартиры и ипотеки в силу закона не повлекло за собой прекращения (признания недействительным) кредитного договора, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Барнаула от 06.07.2012 г. об отказе в удовлетворении требования Черняева А.Е. о признании недействительным кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Согласно статье 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
Указанная норма, определяющая принципы распределения рисков, связанных с действительностью уступленного права, является императивной. В связи с этим стороны не могут договором устранить ответственность стороны, передающей именную ценную бумагу, за действительность прав, удостоверенных данной ценной бумагой.
Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.
Положения Гражданского кодекса об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать возврата денежных средств по договору если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для предъявления требований о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной, соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса.
Между тем, при реализации названных требований должны быть учтены особенности соответствующих отношений как при расчете подлежащих возмещению покупателю сумм, так и при решении вопроса о возврате ценной бумаги и прав по ней предшествующему правообладателю.
Данные особенности состоят в том, что истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, поскольку после этого момента заемщик погасил часть выданного кредита непосредственно истцу как новому кредитору.
Кроме того, истец не вправе одновременно требовать уплаченную за закладную цену (включающую размер ссудной задолженности заемщика на дату приобретения им закладной) и остаток непогашенной ссудной задолженности, который после расторжения договора купли-продажи закладной переходит ответчику.
Из материалов дела следует, что за период с декабря 2007 года по настоящее время Черняевым А.Е. по закладной было уплачено в пользу истца, обладающего правами требования по кредитному договору, 295726 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных норм следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемому спору.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 511181 руб. 66 коп. в виде разницы между уплаченной истцом денежной суммы по договору купли-продажи закладной и суммой, полученной от Черняева А.Е.
При этом, поскольку законом и договором при применении ответственности за передачу недействительного права в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладной, не предусмотрена возможность оставления у покупателя закладной, которая предоставляет право требования по кредитному договору, с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, закладная от 09.10.2007, выданная Черняевым Алексеем Евгеньевичем, подлежит возврату ответчику.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение сделки - проставление на "закладной" передаточной надписи - с нарушением закона свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку путем проставления передаточной надписи на закладной, ответчик передал истцу совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом, истцом не правильно истолкованы нормы материального права (положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения при недействительности сделок) о возможности предъявления вышеуказанного требования.
В этой связи, в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальной части по существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-14261/2013/162-205 отменить в части признания недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце и взыскания неосновательного обогащения в размере 475026 руб. 52 коп.
В удовлетворении требования о признании недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце отказать.
Взыскать с ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неосновательное обогащение в размере 511181 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12124 руб. 15 коп.
Обязать ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передать ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" закладную от 09.10.2007, выданную Черняевым Алексеем Евгеньевичем.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)