Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 14 мая 2012 г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства перечислил ответчику.
Однако, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В отношении истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении ответчика Б.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Б.А. - Б.В. исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, сославшись на то, что кредит был навязан ответчику Н., который убедил ответчика заключить кредитный договор с просьбой помочь больной матери и пообещал, что денежные средства будут возвращены ответчику в ближайшее время. Считает, что кредитные обязательства возникли не у ответчика, а у Н.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2014 г. исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме и в его пользу с Б.А. взысканы задолженность по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе Б.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно признал поданное им встречное исковое заявление, как возражения на исковое заявление и не разрешил его по существу.
Апеллянт считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом того, что договор заключался по просьбе Н., который убедил ответчика заключить кредитный договор с просьбой помочь больной матери и пообещал, что денежные средства будут возвращены ответчику в ближайшее время.
В обосновании этих доводов им были представлены доказательства, которые не были приняты судом, а его ходатайства не удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и во исполнение условий договора денежные средства были переданы банком ответчику, что заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям статей 819, 809, 810 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что нашло свое закрепление в ст. 310 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Расчет задолженности является правильным. Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицался факт заключения ответчиком Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитных карт, наличия по данному договору задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с заключением кредитных соглашений, поскольку они допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Переписка Б.А. с Н. посредством sms сообщений в силу положений указанной нормы процессуального закона не является допустимым доказательством в подтверждение совершения мошеннических действий Н. в отношении Б.А. Как верно указал суд первой инстанции, пояснения ответчика о совершении мошеннических действий, связанных с заключением кредитных соглашений, доказательствами, свидетельствующими о привлечении Н. к уголовной ответственности по данному факту допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод ответчика о том, что денежные средства получались им для передачи Н. и поэтому именно последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, принятия ответчиком на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, не имеет правового значения с какой целью им заключался кредитный договор и каким образом он распорядился полученными от истца денежными средствами. То обстоятельство, что Б.А. передал денежные средства третьему лицу, является его правом, не исключающим обязанности выполнять условия заключенного им кредитного договора. До настоящего времени кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчиком заявлялись ходатайства о приобщении документов, в подтверждение своих доводов, к материалам дела.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
У суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось установленных названными нормами права, а также ст. 3 ГПК РФ оснований для принятия встречного требования с учетом того, что заявленные требования не были направлены к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного требования не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального требования.
При этом, несмотря на то, что ответчиком указывалось на то, что при заключении указанного договора его ввели в заблуждение, требование о признании кредитного договора недействительным Б.А. не заявлялось, а ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что заявленное Б.А. требование встречным не являлось, суд обоснованно принял названные ответчиком встречным исковым заявлением как возражения на исковое заявление.
Названные доводы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию ответчика, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В связи с чем, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14436/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14436/2014
Судья: Дзюба М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 14 мая 2012 г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства перечислил ответчику.
Однако, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В отношении истца ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении ответчика Б.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Б.А. - Б.В. исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, сославшись на то, что кредит был навязан ответчику Н., который убедил ответчика заключить кредитный договор с просьбой помочь больной матери и пообещал, что денежные средства будут возвращены ответчику в ближайшее время. Считает, что кредитные обязательства возникли не у ответчика, а у Н.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2014 г. исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворены в полном объеме и в его пользу с Б.А. взысканы задолженность по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе Б.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно признал поданное им встречное исковое заявление, как возражения на исковое заявление и не разрешил его по существу.
Апеллянт считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом того, что договор заключался по просьбе Н., который убедил ответчика заключить кредитный договор с просьбой помочь больной матери и пообещал, что денежные средства будут возвращены ответчику в ближайшее время.
В обосновании этих доводов им были представлены доказательства, которые не были приняты судом, а его ходатайства не удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и во исполнение условий договора денежные средства были переданы банком ответчику, что заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям статей 819, 809, 810 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что нашло свое закрепление в ст. 310 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Расчет задолженности является правильным. Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицался факт заключения ответчиком Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитных карт, наличия по данному договору задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с заключением кредитных соглашений, поскольку они допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Переписка Б.А. с Н. посредством sms сообщений в силу положений указанной нормы процессуального закона не является допустимым доказательством в подтверждение совершения мошеннических действий Н. в отношении Б.А. Как верно указал суд первой инстанции, пояснения ответчика о совершении мошеннических действий, связанных с заключением кредитных соглашений, доказательствами, свидетельствующими о привлечении Н. к уголовной ответственности по данному факту допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод ответчика о том, что денежные средства получались им для передачи Н. и поэтому именно последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, принятия ответчиком на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, не имеет правового значения с какой целью им заключался кредитный договор и каким образом он распорядился полученными от истца денежными средствами. То обстоятельство, что Б.А. передал денежные средства третьему лицу, является его правом, не исключающим обязанности выполнять условия заключенного им кредитного договора. До настоящего времени кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчиком заявлялись ходатайства о приобщении документов, в подтверждение своих доводов, к материалам дела.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
У суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось установленных названными нормами права, а также ст. 3 ГПК РФ оснований для принятия встречного требования с учетом того, что заявленные требования не были направлены к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного требования не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального требования.
При этом, несмотря на то, что ответчиком указывалось на то, что при заключении указанного договора его ввели в заблуждение, требование о признании кредитного договора недействительным Б.А. не заявлялось, а ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что заявленное Б.А. требование встречным не являлось, суд обоснованно принял названные ответчиком встречным исковым заявлением как возражения на исковое заявление.
Названные доводы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию ответчика, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В связи с чем, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)