Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора сумма кредита включает в себя комиссию за присоединение к программе добровольного страхования, комиссия была удержана в день заключения кредитного договора, взимание банком данной комиссии является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Робин Гуд" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", заявленных в интересах С., к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась с иском в интересах истца С. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что..... г. между истцом С. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере.... руб. 00 коп. По условиям кредитного договора сумма кредита включает в себя комиссию за присоединение к программе добровольного страхования, размер которой составил... руб. 00 коп. Комиссия была удержана в день заключения кредитного договора. Взимание банком данной комиссии является незаконным. Подключение к программе добровольного страхования являлось условием выдачи кредита. Проценты начислялись на всю сумму кредита, включая сумму комиссии. Условия договора о присоединении к программе страхования противоречат закону, в связи с чем являются недействительными.
В этой связи истец просил суд признать условия кредитного договора N.... от...... г. в части обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и взыскании страховой премии недействительными; взыскать в пользу С. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму страховой премии в размере.... руб. 00 коп., пеню в размере..... руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Робин Гуд"..... Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МОО ЗПП "Робин Гуд" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что участвующие в рассмотрении дела лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что..... г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (до переименования - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) и С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 19,9 процентов годовых на срок 1 106 дней.
Кроме того, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программе страхования в рамках заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования.
Оплата комиссии за подключение к программе страхования предусмотрена разделом 4 кредитного договора.
Сумма уплаченной заемщиком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования составила..... руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом С. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовническим районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14102/15
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора сумма кредита включает в себя комиссию за присоединение к программе добровольного страхования, комиссия была удержана в день заключения кредитного договора, взимание банком данной комиссии является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14102/15
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Робин Гуд" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", заявленных в интересах С., к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать",
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась с иском в интересах истца С. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что..... г. между истцом С. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере.... руб. 00 коп. По условиям кредитного договора сумма кредита включает в себя комиссию за присоединение к программе добровольного страхования, размер которой составил... руб. 00 коп. Комиссия была удержана в день заключения кредитного договора. Взимание банком данной комиссии является незаконным. Подключение к программе добровольного страхования являлось условием выдачи кредита. Проценты начислялись на всю сумму кредита, включая сумму комиссии. Условия договора о присоединении к программе страхования противоречат закону, в связи с чем являются недействительными.
В этой связи истец просил суд признать условия кредитного договора N.... от...... г. в части обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и взыскании страховой премии недействительными; взыскать в пользу С. с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму страховой премии в размере.... руб. 00 коп., пеню в размере..... руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Робин Гуд"..... Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МОО ЗПП "Робин Гуд" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что участвующие в рассмотрении дела лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что..... г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (до переименования - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) и С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 19,9 процентов годовых на срок 1 106 дней.
Кроме того, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программе страхования в рамках заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования.
Оплата комиссии за подключение к программе страхования предусмотрена разделом 4 кредитного договора.
Сумма уплаченной заемщиком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования составила..... руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом С. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовническим районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)