Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдаткина Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Дашук Н.В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2013 года по иску Т. к Коммерческому банку "Р" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, зачете излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
23 мая 2013 года Т. обратился в суд с иском к КБ "Р" (ООО) и уточнив заявленные требования просил признать недействительным п. 4 кредитного договора, предусматривающего подключение к программе страхования, признать кредитный договор заключенным на сумму 400 000 руб., зачесть переплаченные по договору проценты в сумме 28 527 руб. 39 коп. за период с 28 февраля по 29 июля 2013 года в счет основной задолженности, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 293 376 руб. за период с 19 июня по 4 июля 2013 года и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 30 января 2013 года между Т. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 611 200 руб. Заключая договор, истец полагал, что сумма предоставленного ему кредита составляет только 400 000 руб. Однако при заключении договора банк обязал его уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 211 200 руб., присоединив указанную сумму к сумме кредита. Указанная комиссия, была списана банком со счета истца в день предоставления кредита в полном объеме. Считает, что данная услуга со стороны банка была навязана ему в нарушение Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Т. и его представитель адвокат Дашук Н.В. иск поддержали, просили удовлетворить требования к ООО КБ "Р", в связи с изменением наименования ответчика.
Ответчик КБ "Р" (ООО) в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве иск не признал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения по делу об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее автор указывает, что истцу фактически был предоставлен кредит только на сумму 400 000 руб., остальные деньги в сумме 211 200 руб. истцу выданы не были, однако на них также банком начисляются проценты. Ответчик незаконно предоставляет услугу по страхованию, включая элементы договора страхования в кредитный договор. При этом ответчик не предоставил Т. самого договора страхования, а также страховой полис, не выдал ему платежный документ об уплате страховой премии. Ответчик не предоставил информации о том, на каком основании он является выгодоприобретателем по договору страхования. Автор жалобы также обращает внимание на то, что страховая премия в данном случае многократно превышает премии по аналогичным программам добровольного страхования жизни и здоровья, действия ответчика по подключению к программам страхования фактически прикрывают увеличение процентной ставки по кредитному договору и признаны незаконными УФАС по г. Санкт-Петербургу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дашук Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
30 января 2013 года между КБ "Р" (ООО) и Т. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 611200 руб. сроком на 48 месяцев под 21,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 24,23% годовых (п. 2.6 договора).
В тот же день, истцу на основании заявления на банковскую карту перечислено 400 000 рублей (л.д. 181).
10 апреля 2013 года КБ "Р" (ООО) переименовано в КБ "Р" (ООО) (л.д. 329, 358).
Из положений заключенного между сторонами договора следует, что его неотъемлемыми частями являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Р", Тарифы банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам банка (л.д. 175).
Согласно разделу 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть, в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, вышеуказанных Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифах банка и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом договора страхования между страховой компанией и банком (программа страхования 1). Клиент уплачивает комиссию за подключение к указанной программе, в размере и порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 176).
В соответствии с основными условиями кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 (п. 2.2 договора).
Установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Общих условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Р", утвержденные приказом ответчика от 30.11.2012 г. N 5-335/145 и введенные в действие с 1 января 2013 года, в разделе 7 регламентирует порядок подключения к программе страхования клиента. Указанными условиями определено, что программа страхования это программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования жизни и здоровья клиента по определенным рискам. Подключением к программе страхования является услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении него договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию, взимаемую единоразово за весь срок кредита, размер корой указан в Тарифах банка. Данная услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию и не является обязательным условием для выдачи банком кредита, оказывается исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия клиента), который праве застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании по своему выбору. Банк не отвечает за неисполнение страховыми компаниями обязательств по договору страхования (л.д. 228, 229).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из дела видно, что Т. путем подачи заявления от 30.01.2013 г. выразил свое согласие на оказание ему услуги в виде подключения к Программе страхования 1, предусматривающей согласно Тарифам банка по кредитам физических лиц взимание комиссии в размере 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило 211 200 рублей (л.д. 14, 178, 192).
Согласно указанному заявлению, истец также выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней со стороны страховщика ООО <...>. При этом выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) истец назначил КБ "Р" (ООО).
При подписании заявления на подключение к программе страхования, Т. был ознакомлен с соответствующими Правилами страхования и обязался их выполнять.
Для уплаты комиссии, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора предоставил Т. кредит в сумме 211 200 руб.
Исходя из вышеизложенного, ни кредитный договор, ни Общие условия не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы о многократном превышении суммы комиссии над размерами страховых премий за аналогичные услуги страхования правового значения в данном случае не имеют. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, либо истец был ограничен в выборе страховщика, суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность Т. перед ответчиком на момент заключения кредитного договора составляла 611 200 руб., а не 400 000 руб., в связи с чем ответчик имеет право начислять проценты на всю сумму предоставленных денежных средств.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы и в той части, что ответчик своими действиями поставил истца в неравное положение, как потребителя финансовой услуги, поскольку в деле имеются кредитные договора с другими гражданами от 30.11.2012 г. и от 29.11.2012 г., условиями которых не предусматривалось подключение заемщиков к программам страхования, однако размер процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам существенно превышал ставку по кредитному договору, заключенному с Т. (л.д. 288-297).
Из этого следует, что истец при должной заботливости и осмотрительности не был лишен возможности получить денежные средства на условиях иного тарифного плана, действующего у ответчика.
Истец также не доказал, что его воля и усмотрение при заключении кредитного договора были каким-либо образом ограничены работником кредитной организации, а последняя в свою очередь действовала по отношению к нему недобросовестно.
Напротив, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, которое являлось достаточно определенным по своему содержанию. Право Т. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений Общих условий ответчиком никак не ограничивалось.
Порядок и условия страхования, а также производства страховой выплаты выгодоприобретателю, определены в договоре страхования от 14 декабря 2007 года N GG 1304/07 и дополнительном соглашении к нему от 23 ноября 2011 года N 56, заключенным между КБ "Р" (ООО) и ООО <...> (л.д. 116-129).
Из содержания данных соглашений видно, что ответчик не оказывает страховую услугу, однако является страхователем, уплачивает страховую премию, действуя при этом в интересах застрахованных лиц, являющихся его заемщиками.
Таким образом, Т. страховая премия, как он ошибочно полагает, ответчику не уплачивалась, в связи с чем ни платежный документ ни страховой полис ему ответчик выдать не мог. В то же время истец является застрахованным лицом в силу заключенного между ответчиком и страховщиком договором страхования.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д. 189).
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 декабря 2011 года, которым в действиях ответчика и ООО <...> признано нарушение положений Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое может привести к навязыванию заемщику невыгодных условий кредита во внимание судебной коллегией принято быть не может.
Данное решение и выданное на его основании предписание не ограничивали возможность для ответчика подключать заемщиков к программам страхования при условии создания для заемщиков таких условий, в силу которых они бы имели возможность самостоятельно решать для себя необходимость получения страховой услуги.
Как указывалось выше, на момент заключения кредитного договора, у ответчика были приняты и введены в действие внутренние документы, которые обеспечивают заключение как кредитного договора с условием подключения к программе страхования так и без такового; заемщику предоставляется право заключить договор страхования с любым страховщиком; отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2653/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2653/2013
Судья Солдаткина Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Дашук Н.В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2013 года по иску Т. к Коммерческому банку "Р" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, зачете излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
23 мая 2013 года Т. обратился в суд с иском к КБ "Р" (ООО) и уточнив заявленные требования просил признать недействительным п. 4 кредитного договора, предусматривающего подключение к программе страхования, признать кредитный договор заключенным на сумму 400 000 руб., зачесть переплаченные по договору проценты в сумме 28 527 руб. 39 коп. за период с 28 февраля по 29 июля 2013 года в счет основной задолженности, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 293 376 руб. за период с 19 июня по 4 июля 2013 года и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 30 января 2013 года между Т. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 611 200 руб. Заключая договор, истец полагал, что сумма предоставленного ему кредита составляет только 400 000 руб. Однако при заключении договора банк обязал его уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 211 200 руб., присоединив указанную сумму к сумме кредита. Указанная комиссия, была списана банком со счета истца в день предоставления кредита в полном объеме. Считает, что данная услуга со стороны банка была навязана ему в нарушение Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Т. и его представитель адвокат Дашук Н.В. иск поддержали, просили удовлетворить требования к ООО КБ "Р", в связи с изменением наименования ответчика.
Ответчик КБ "Р" (ООО) в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве иск не признал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения по делу об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее автор указывает, что истцу фактически был предоставлен кредит только на сумму 400 000 руб., остальные деньги в сумме 211 200 руб. истцу выданы не были, однако на них также банком начисляются проценты. Ответчик незаконно предоставляет услугу по страхованию, включая элементы договора страхования в кредитный договор. При этом ответчик не предоставил Т. самого договора страхования, а также страховой полис, не выдал ему платежный документ об уплате страховой премии. Ответчик не предоставил информации о том, на каком основании он является выгодоприобретателем по договору страхования. Автор жалобы также обращает внимание на то, что страховая премия в данном случае многократно превышает премии по аналогичным программам добровольного страхования жизни и здоровья, действия ответчика по подключению к программам страхования фактически прикрывают увеличение процентной ставки по кредитному договору и признаны незаконными УФАС по г. Санкт-Петербургу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дашук Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
30 января 2013 года между КБ "Р" (ООО) и Т. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 611200 руб. сроком на 48 месяцев под 21,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 24,23% годовых (п. 2.6 договора).
В тот же день, истцу на основании заявления на банковскую карту перечислено 400 000 рублей (л.д. 181).
10 апреля 2013 года КБ "Р" (ООО) переименовано в КБ "Р" (ООО) (л.д. 329, 358).
Из положений заключенного между сторонами договора следует, что его неотъемлемыми частями являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Р", Тарифы банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам банка (л.д. 175).
Согласно разделу 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть, в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, вышеуказанных Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифах банка и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом договора страхования между страховой компанией и банком (программа страхования 1). Клиент уплачивает комиссию за подключение к указанной программе, в размере и порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 176).
В соответствии с основными условиями кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 (п. 2.2 договора).
Установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения Общих условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Р", утвержденные приказом ответчика от 30.11.2012 г. N 5-335/145 и введенные в действие с 1 января 2013 года, в разделе 7 регламентирует порядок подключения к программе страхования клиента. Указанными условиями определено, что программа страхования это программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования жизни и здоровья клиента по определенным рискам. Подключением к программе страхования является услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении него договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию, взимаемую единоразово за весь срок кредита, размер корой указан в Тарифах банка. Данная услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию и не является обязательным условием для выдачи банком кредита, оказывается исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия клиента), который праве застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании по своему выбору. Банк не отвечает за неисполнение страховыми компаниями обязательств по договору страхования (л.д. 228, 229).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из дела видно, что Т. путем подачи заявления от 30.01.2013 г. выразил свое согласие на оказание ему услуги в виде подключения к Программе страхования 1, предусматривающей согласно Тарифам банка по кредитам физических лиц взимание комиссии в размере 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило 211 200 рублей (л.д. 14, 178, 192).
Согласно указанному заявлению, истец также выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней со стороны страховщика ООО <...>. При этом выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) истец назначил КБ "Р" (ООО).
При подписании заявления на подключение к программе страхования, Т. был ознакомлен с соответствующими Правилами страхования и обязался их выполнять.
Для уплаты комиссии, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора предоставил Т. кредит в сумме 211 200 руб.
Исходя из вышеизложенного, ни кредитный договор, ни Общие условия не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы о многократном превышении суммы комиссии над размерами страховых премий за аналогичные услуги страхования правового значения в данном случае не имеют. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, либо истец был ограничен в выборе страховщика, суду при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность Т. перед ответчиком на момент заключения кредитного договора составляла 611 200 руб., а не 400 000 руб., в связи с чем ответчик имеет право начислять проценты на всю сумму предоставленных денежных средств.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы и в той части, что ответчик своими действиями поставил истца в неравное положение, как потребителя финансовой услуги, поскольку в деле имеются кредитные договора с другими гражданами от 30.11.2012 г. и от 29.11.2012 г., условиями которых не предусматривалось подключение заемщиков к программам страхования, однако размер процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам существенно превышал ставку по кредитному договору, заключенному с Т. (л.д. 288-297).
Из этого следует, что истец при должной заботливости и осмотрительности не был лишен возможности получить денежные средства на условиях иного тарифного плана, действующего у ответчика.
Истец также не доказал, что его воля и усмотрение при заключении кредитного договора были каким-либо образом ограничены работником кредитной организации, а последняя в свою очередь действовала по отношению к нему недобросовестно.
Напротив, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, которое являлось достаточно определенным по своему содержанию. Право Т. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений Общих условий ответчиком никак не ограничивалось.
Порядок и условия страхования, а также производства страховой выплаты выгодоприобретателю, определены в договоре страхования от 14 декабря 2007 года N GG 1304/07 и дополнительном соглашении к нему от 23 ноября 2011 года N 56, заключенным между КБ "Р" (ООО) и ООО <...> (л.д. 116-129).
Из содержания данных соглашений видно, что ответчик не оказывает страховую услугу, однако является страхователем, уплачивает страховую премию, действуя при этом в интересах застрахованных лиц, являющихся его заемщиками.
Таким образом, Т. страховая премия, как он ошибочно полагает, ответчику не уплачивалась, в связи с чем ни платежный документ ни страховой полис ему ответчик выдать не мог. В то же время истец является застрахованным лицом в силу заключенного между ответчиком и страховщиком договором страхования.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д. 189).
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 декабря 2011 года, которым в действиях ответчика и ООО <...> признано нарушение положений Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое может привести к навязыванию заемщику невыгодных условий кредита во внимание судебной коллегией принято быть не может.
Данное решение и выданное на его основании предписание не ограничивали возможность для ответчика подключать заемщиков к программам страхования при условии создания для заемщиков таких условий, в силу которых они бы имели возможность самостоятельно решать для себя необходимость получения страховой услуги.
Как указывалось выше, на момент заключения кредитного договора, у ответчика были приняты и введены в действие внутренние документы, которые обеспечивают заключение как кредитного договора с условием подключения к программе страхования так и без такового; заемщику предоставляется право заключить договор страхования с любым страховщиком; отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)