Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга, процентов не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Р., в обоснование которых истец ссылается на заключение между открытым акционерном обществом Банком "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") и Р. 16 ноября 2012 года кредитного договора.
05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем истец является правопреемником кредитора.
Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга, процентов не уплачивает. Требование кредитора о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, направленное в адрес Р., не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Р. 16 ноября 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2012 года по состоянию на 24 октября 2014 года в размере 80263,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6607,90 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового. В доводах жалобы указывает, что решение суда принято до вступления в законную силу определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. По мнению автора жалобы, заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором, требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора Банком направлено преждевременно, в нарушение требований закона. Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредиту.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Р. от 16 ноября 2012 года N 0743628-ДО-САР-12 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ОАО Банк "Открытие" ответчику был предоставлен кредит в размере 122968 руб. на 36 месяцев под 22,9% годовых. В соответствии с условиями договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Заемщик подтвердил, что кредитный договор заключен на Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
Кредитором обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО Банк "Открытие" в адрес Р. 08 октября 2014 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Данные требования Р. не исполнены.
05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем истец является правопреемником кредитора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, требование Банка о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнено, на основании представленных доказательств пришел к выводам о расторжении вышеуказанного договора, взыскании с Р. в пользу Банка задолженности по договору в соответствии с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения, до вступления в законную силу определения того же суда об отказе в передаче дела по подсудности на законность принятого судом решения не влияют, поскольку могут являться самостоятельным основанием для обжалования судебного акта.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2015 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года, которым Р. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, оставлено без изменения.
Доводы жалобы о том, что заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором, момент заключения договора не определен, опровергаются действиями Банка по перечислению денежных средств и Р., приступившей к исполнению условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременности и незаконности требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении являются несостоятельными, поскольку в силу п. 5.9 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов Банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней, что согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4528
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга, процентов не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4528
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Р., в обоснование которых истец ссылается на заключение между открытым акционерном обществом Банком "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") и Р. 16 ноября 2012 года кредитного договора.
05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем истец является правопреемником кредитора.
Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга, процентов не уплачивает. Требование кредитора о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, направленное в адрес Р., не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Р. 16 ноября 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2012 года по состоянию на 24 октября 2014 года в размере 80263,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6607,90 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового. В доводах жалобы указывает, что решение суда принято до вступления в законную силу определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. По мнению автора жалобы, заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором, требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора Банком направлено преждевременно, в нарушение требований закона. Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредиту.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления Р. от 16 ноября 2012 года N 0743628-ДО-САР-12 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ОАО Банк "Открытие" ответчику был предоставлен кредит в размере 122968 руб. на 36 месяцев под 22,9% годовых. В соответствии с условиями договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Заемщик подтвердил, что кредитный договор заключен на Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
Кредитором обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО Банк "Открытие" в адрес Р. 08 октября 2014 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Данные требования Р. не исполнены.
05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем истец является правопреемником кредитора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, требование Банка о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнено, на основании представленных доказательств пришел к выводам о расторжении вышеуказанного договора, взыскании с Р. в пользу Банка задолженности по договору в соответствии с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения, до вступления в законную силу определения того же суда об отказе в передаче дела по подсудности на законность принятого судом решения не влияют, поскольку могут являться самостоятельным основанием для обжалования судебного акта.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2015 года определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года, которым Р. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, оставлено без изменения.
Доводы жалобы о том, что заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором, момент заключения договора не определен, опровергаются действиями Банка по перечислению денежных средств и Р., приступившей к исполнению условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о преждевременности и незаконности требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении являются несостоятельными, поскольку в силу п. 5.9 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов Банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней, что согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)