Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор перечислил на счет заемщика кредитные средства. Однако последний свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Маркина В.А. Обуховой С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Банк "Русский стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Б.Д. в пользу АО "Банк "Русский стандарт" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей 30 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, плату за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, итого - <данные изъяты> рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что на основании заявления ответчика от 21.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 104306416 от 21.02.2013 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, а ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик в нарушение положений кредитного договора и Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" не осуществил возврат предоставленного кредита, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по потребительскому кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности истец направил в адрес ответчика заключительное требование на сумму <данные изъяты> рублей 92 копейки со сроком оплаты до 25.07.2014 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 30 копеек, проценты по кредиту - <данные изъяты> рублей 90 копеек, плата за пропуск платежей по графику - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.
Судом первой инстанции постановлено решение от 09.02.2015 г. об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие исполнение ежемесячных обязательств по договору в 2013 году. Впоследствии ответчик не смог платить кредит и обратился в банк с просьбой реструктурировать задолженность, однако ему было отказано. Ответчиком регулярно вносились платежи по кредиту, за период с 14.03.2013 г. по 14.12.2013 г. ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 17 копеек - сумма основного долга. Однако суд вынес решение о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере. Суд не учел, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кредитный договор был составлен банком в его интересах. В соответствии с условиями кредитного договора сумма процентов значительно превышает сумму основного долга, то есть в первую очередь ответчик платил проценты по кредиту, а уже потом сумму основного долга. По мнению заявителя жалобы, сумма основного долга должна быть взыскана в меньшем размере, поскольку ответчиком было выплачено банку более <данные изъяты> рублей. Также считает, что неустойка за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки, однако суд оставил это требование ответчика без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Б.А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Б.А.Д. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью на работе.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, руководствуясь статьей 166, частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с неуважительностью причины неявки ответчика в судебное заседание. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на участие в деле через представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Б.А.Д., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2013 г. между АО "Банк Русский стандарт" и Б.Д. был заключен кредитный договор N 104306416, в соответствии с которым Б.Д. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рубля 72 копейки, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых, срок кредита определен с 21.02.2013 г. по 21.02.2017 г. (1462 дня), ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа определен в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка.
Договор заключен путем подачи Б.Д. заявления о заключении с ним кредитного договора и совершения ЗАО "Банк Русский стандарт" действий по принятию данного предложения Б.Д. в виде открытия на имя Б.Д. банковского счета.
При подписании заявления о заключении кредитного договора Б.Д. был ознакомлен и полностью согласен с положениями данного заявления, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, указанные документы получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать их положения, что подтверждается личной подписью Б.Д. в заявлении.
Также 21.02.2013 г. Б.Д. был подписан график платежей по кредитному договору N 104306416, согласно которому дата платежа установлена не позднее 21 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, последний платеж должен быть произведен не позднее 21.02.2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка.
Банк перечислил на счет Б.Д. кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.
21.05.2014 г. истец в соответствии с условиями кредитного договора направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 30 копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей по графику платежей.
После предъявления банком требования ответчик, согласно выписке из лицевого счета, произвел платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. Остальная сумма задолженности осталась неоплаченной, в связи с чем банк обратился в суд с иском.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Б.Д. на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 30 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 90 копеек - проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей по графику.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером взыскиваемой с него кредитной задолженности, ответчик Б.Д. размер задолженности не оспорил, контррасчет по основному долгу, процентам за пользование кредитом, плате за пропуск платежей по договору не представил, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.
Между тем, представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Судебная коллегия, проверив расчет размера задолженности, также находит его правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей по кредиту, выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, периода просрочки по оплате. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть взыскана в меньшем размере, подлежит отклонению, как является несостоятельный.
Не влияет на правильность постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по кредитному договору значительно превышает сумму основного долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из дела видно, что при заключении кредитного договора Б.Д. принял на себя определенные обязательства, с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов и полной стоимостью кредита, согласился, заявление на заключение договора о предоставлении кредита и график погашения кредита подписал. Таким образом, Б.Д. был ознакомлен с условиями договора и не был лишен права отказаться от его заключения.
Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, взысканные с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договором. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки) истцом не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.
Условие о взимании банком платы за пропуск очередного платежа по кредиту было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит гражданскому законодательству. Доказательств несоразмерности указанной платы последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту, исходя из того, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленной платы за пропуск платежей. Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пропуск платежей по договору в размере <данные изъяты> рублей является правомерным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и послужить основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1706
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор перечислил на счет заемщика кредитные средства. Однако последний свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1706
Судья Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Маркина В.А. Обуховой С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "Банк "Русский стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Б.Д. в пользу АО "Банк "Русский стандарт" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей 30 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, плату за пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, итого - <данные изъяты> рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что на основании заявления ответчика от 21.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 104306416 от 21.02.2013 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, а ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик в нарушение положений кредитного договора и Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" не осуществил возврат предоставленного кредита, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по потребительскому кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности истец направил в адрес ответчика заключительное требование на сумму <данные изъяты> рублей 92 копейки со сроком оплаты до 25.07.2014 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 30 копеек, проценты по кредиту - <данные изъяты> рублей 90 копеек, плата за пропуск платежей по графику - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.
Судом первой инстанции постановлено решение от 09.02.2015 г. об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие исполнение ежемесячных обязательств по договору в 2013 году. Впоследствии ответчик не смог платить кредит и обратился в банк с просьбой реструктурировать задолженность, однако ему было отказано. Ответчиком регулярно вносились платежи по кредиту, за период с 14.03.2013 г. по 14.12.2013 г. ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 17 копеек - сумма основного долга. Однако суд вынес решение о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере. Суд не учел, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кредитный договор был составлен банком в его интересах. В соответствии с условиями кредитного договора сумма процентов значительно превышает сумму основного долга, то есть в первую очередь ответчик платил проценты по кредиту, а уже потом сумму основного долга. По мнению заявителя жалобы, сумма основного долга должна быть взыскана в меньшем размере, поскольку ответчиком было выплачено банку более <данные изъяты> рублей. Также считает, что неустойка за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки, однако суд оставил это требование ответчика без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Б.А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Б.А.Д. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью на работе.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, руководствуясь статьей 166, частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с неуважительностью причины неявки ответчика в судебное заседание. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на участие в деле через представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Б.А.Д., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2013 г. между АО "Банк Русский стандарт" и Б.Д. был заключен кредитный договор N 104306416, в соответствии с которым Б.Д. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рубля 72 копейки, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых, срок кредита определен с 21.02.2013 г. по 21.02.2017 г. (1462 дня), ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа определен в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка.
Договор заключен путем подачи Б.Д. заявления о заключении с ним кредитного договора и совершения ЗАО "Банк Русский стандарт" действий по принятию данного предложения Б.Д. в виде открытия на имя Б.Д. банковского счета.
При подписании заявления о заключении кредитного договора Б.Д. был ознакомлен и полностью согласен с положениями данного заявления, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, указанные документы получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать их положения, что подтверждается личной подписью Б.Д. в заявлении.
Также 21.02.2013 г. Б.Д. был подписан график платежей по кредитному договору N 104306416, согласно которому дата платежа установлена не позднее 21 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, последний платеж должен быть произведен не позднее 21.02.2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка.
Банк перечислил на счет Б.Д. кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.
21.05.2014 г. истец в соответствии с условиями кредитного договора направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 30 копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей по графику платежей.
После предъявления банком требования ответчик, согласно выписке из лицевого счета, произвел платеж по договору в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. Остальная сумма задолженности осталась неоплаченной, в связи с чем банк обратился в суд с иском.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Б.Д. на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 30 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 90 копеек - проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей по графику.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером взыскиваемой с него кредитной задолженности, ответчик Б.Д. размер задолженности не оспорил, контррасчет по основному долгу, процентам за пользование кредитом, плате за пропуск платежей по договору не представил, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.
Между тем, представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Судебная коллегия, проверив расчет размера задолженности, также находит его правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей по кредиту, выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, периода просрочки по оплате. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть взыскана в меньшем размере, подлежит отклонению, как является несостоятельный.
Не влияет на правильность постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по кредитному договору значительно превышает сумму основного долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из дела видно, что при заключении кредитного договора Б.Д. принял на себя определенные обязательства, с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов и полной стоимостью кредита, согласился, заявление на заключение договора о предоставлении кредита и график погашения кредита подписал. Таким образом, Б.Д. был ознакомлен с условиями договора и не был лишен права отказаться от его заключения.
Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, взысканные с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договором. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки) истцом не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.
Условие о взимании банком платы за пропуск очередного платежа по кредиту было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит гражданскому законодательству. Доказательств несоразмерности указанной платы последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту, исходя из того, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленной платы за пропуск платежей. Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пропуск платежей по договору в размере <данные изъяты> рублей является правомерным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и послужить основаниями для его отмены, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)