Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года о передаче гражданского дела по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 гражданского дела по вышеуказанному иску передано в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, представителем ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о рассмотрении спора в Ленинском районом суде г. Ставрополя, которое Х. не оспаривалось.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Ставрополя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности не может быть признано допустимым.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк ВТБ 24 (ПАО), в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к Х., в Ленинский районный суд г. Ставрополя по правилам договорной подсудности - по месту нахождения кредитора, что прямо предусмотрено п. 5.4 кредитного договора N...., заключенного между банком и Х.... (л.д. 13 - 17).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указания на то, что споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде общей юрисдикции - Ленинском районном суде г. Ставрополя, содержатся в пункте 5.4, 1.1.9 вышеуказанного кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2009 г. N 144-О-П указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения в Минераловодский городской суд Ставропольского края.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3440/15
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в суд первой инстанции для рассмотрения в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3440/15
Судья Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года о передаче гражданского дела по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 гражданского дела по вышеуказанному иску передано в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, представителем ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о рассмотрении спора в Ленинском районом суде г. Ставрополя, которое Х. не оспаривалось.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Ставрополя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности не может быть признано допустимым.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк ВТБ 24 (ПАО), в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к Х., в Ленинский районный суд г. Ставрополя по правилам договорной подсудности - по месту нахождения кредитора, что прямо предусмотрено п. 5.4 кредитного договора N...., заключенного между банком и Х.... (л.д. 13 - 17).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указания на то, что споры и разногласия по кредитному договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде общей юрисдикции - Ленинском районном суде г. Ставрополя, содержатся в пункте 5.4, 1.1.9 вышеуказанного кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2009 г. N 144-О-П указано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения в Минераловодский городской суд Ставропольского края.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)