Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Т.
с участием: представителя ОАО "Сбербанк России" - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу К. на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.07.2013 года (дело N) по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к К. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 28.09.2012 г., заключенному с ИП ФИО1 (заемщик), в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. а также о взыскании с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления указано, что судьями постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассмотрен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и третейского сбора и вынесено 11.07.2013 г. решение, согласно которому исковые требования удовлетворены, а именно: с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N взыскано: <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - третейский сбор.
Решение вступило в законную силу, ответчик добровольно не исполняет решение постоянно действующего третейского суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года постановлено: выдать ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.07.2013 года, которым:
с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 взыскано: <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - третейский сбор.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с определением, К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотрев дело по существу, вынести новый судебный акт.
В частной жалобе К. указал, что не был уведомлен о судебном разбирательстве, и не смог присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Считает, что выдача исполнительного листа до истечения срока на обжалование - три месяца с момента принятия - нарушает его права и интересы.
В связи с тем, что он выступал поручителем неоднократно, не может вспомнить, действительно ли он выступал поручителем по кредитному обязательству ФИО1.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд К. и Б. выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений не допущено.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу указанной нормы процессуального права суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом, разрешая заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления, а по смыслу указанной статьи бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
При таких обстоятельствах, разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод жалобы о том, что К. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления опровергается материалами дела (л.д. 50, 51).
Доводы о том, что автор жалобы выступал поручителем неоднократно, в связи с чем, он не может вспомнить, действительно ли он выступал поручителем по кредитному обязательству Б. не может являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4883/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4883/2013
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Т.
с участием: представителя ОАО "Сбербанк России" - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу К. на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.07.2013 года (дело N) по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к К. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 28.09.2012 г., заключенному с ИП ФИО1 (заемщик), в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. а также о взыскании с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления указано, что судьями постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассмотрен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и третейского сбора и вынесено 11.07.2013 г. решение, согласно которому исковые требования удовлетворены, а именно: с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N взыскано: <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - третейский сбор.
Решение вступило в законную силу, ответчик добровольно не исполняет решение постоянно действующего третейского суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года постановлено: выдать ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.07.2013 года, которым:
с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 взыскано: <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - третейский сбор.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с определением, К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотрев дело по существу, вынести новый судебный акт.
В частной жалобе К. указал, что не был уведомлен о судебном разбирательстве, и не смог присутствовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Считает, что выдача исполнительного листа до истечения срока на обжалование - три месяца с момента принятия - нарушает его права и интересы.
В связи с тем, что он выступал поручителем неоднократно, не может вспомнить, действительно ли он выступал поручителем по кредитному обязательству ФИО1.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд К. и Б. выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений не допущено.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу указанной нормы процессуального права суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом, разрешая заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления, а по смыслу указанной статьи бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
При таких обстоятельствах, разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод жалобы о том, что К. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления опровергается материалами дела (л.д. 50, 51).
Доводы о том, что автор жалобы выступал поручителем неоднократно, в связи с чем, он не может вспомнить, действительно ли он выступал поручителем по кредитному обязательству Б. не может являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)