Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, при этом договор не расторгался, а за время фактического пользования заемной суммой образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Калгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к В.А.В., В.М.Н., М.М. и Г. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.М. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Г.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично. Взыскать с В.А.В., В.М.Н., М.М., С. (Г.) солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска М.М. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось к В.А.В. и В.М.Н., М.М., С. с требованиями о солидарном взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом истец указал, что в соответствии с кредитным договором от <Дата> банк предоставил В.А.В., В.М.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> с уплатой 16 процентов годовых. Способом обеспечения обязательств заемщиков, явилось поручительство М.М. и С. В связи с ненадлежащим исполнением В.А.В. и В.М.Н. условий кредитного договора, был вынесен судебный приказ от <Дата> о взыскании с ответчиков суммы долга на <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом кредитный договор не расторгался. За время фактического пользования заемной суммой (с <Дата> по <Дата>) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по штрафным санкциям за неуплату основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафным санкциям за неуплату процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
М.М. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от <Дата> года, как заключенного с нарушением гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.М. М.Б. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Г. просила решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, т.к. требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом начислялись на сумму <данные изъяты> руб., взысканную судебным приказом и не имеющую определенного срока исполнения. Право на взыскание процентов по кредитному договору, начисленных на момент погашения ссудной задолженности, возникло у банка <Дата>. после исполнения судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставлено без изменения.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Г. обратилась в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просила изменить состоявшиеся по делу судебные постановления путем увеличения суммы взыскания до <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно 4000 руб., уплаченных банком за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в части оставления без изменения решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и о солидарном взыскании с В.А.В., В.М.Н., М.М., С. (Г.) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Судьей Забайкальского краевого суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 281-282).
В судебное заседание явились представитель истца Г., представитель ответчика М.М. М.Б. Ответчики В.М.Н. и В.А.В., М.М., С. (Г.), извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.М. М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснившего, что представленное в суд апелляционной инстанции заявление является изложением его позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников спорных правоотношений проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ингодинского района г. Читы от <Дата>. с В.А.В. и В.М.Н., М.М. и С. взыскана сумма долга по состоянию на <Дата>. в размере <данные изъяты> руб., кредитный договор не расторгался. В период исполнения судебного приказа с <Дата>. по <Дата>. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за неуплату основного долга и <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за неуплату процентов. ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора N от <Дата> г, заключенному между истцом и созаемщиками В.А.В., В.М.Н., предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Также договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить банку штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (пункт 6.1).
Срок возврата долга установлен кредитным договором до <Дата> г.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что такая задолженность может быть взыскана за период с <Дата> по <Дата> года.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции неверно толковал нормы материального закона о сроках исковой давности.
Учитывая, что в данном деле имело место досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного приказа, что повлекло изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежал исчислению с момента окончания исполнения судебного приказа - с <Дата> года.
До указанной даты истец был лишен возможности произвести расчет суммы иска.
Обратившись в суд <Дата> года, истец такого срока не пропустил и в части взыскания с ответчиков задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исковые требования истца подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению.
В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций за неуплату основного долга и штрафных санкций за неуплату процентов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия считает, что взыскивая с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за неуплату основного долга и <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за неуплату процентов, суд не учел положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ингодинского района г. Читы от <Дата>. с В.А.В. и В.М.Н., М.М. и С. взыскана сумма долга по состоянию на <Дата>. в размере <данные изъяты> руб.
Судебный приказа исполнен <Дата> года.
Начисление банком штрафных санкций на досрочно взысканные суммы кредита нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
Кредитным договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленных ежемесячных сроков возврата кредита.
Однако вступившим в законную силу судебным приказом с заемщика и его поручителей в составе невозвращенного кредита взыскана досрочно сумма долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения еще не наступил.
Досрочным взысканием данной суммы судебное постановление изменило условие кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредитному договору и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором.
Поскольку после принятия судом приказа о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для его привлечения к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имеется.
На основании изложенного требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкции за неуплату основного долга и за неуплату процентов удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 марта 2014 года в части взыскания с В.А.В., В.М.Н., М.М. и Г. (С.) солидарно штрафных санкций за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафных санкций за неуплату процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить.
В указанной части принять новое решение, в удовлетворении данной части требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.
В части взыскания с В.А.В., В.М.Н., М.М. и Г. (С.) солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по просроченным процентам решение изменить, взыскать с В.А.В., В.М.Н., М.М. и Г. (С.) солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с В.А.В., В.М.Н., М.М. и Г. (С.) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4872-2014
Требование: О солидарном взыскании штрафных санкций по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, при этом договор не расторгался, а за время фактического пользования заемной суммой образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4872-2014
судья Калгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к В.А.В., В.М.Н., М.М. и Г. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.М. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Г.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично. Взыскать с В.А.В., В.М.Н., М.М., С. (Г.) солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска М.М. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось к В.А.В. и В.М.Н., М.М., С. с требованиями о солидарном взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом истец указал, что в соответствии с кредитным договором от <Дата> банк предоставил В.А.В., В.М.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> с уплатой 16 процентов годовых. Способом обеспечения обязательств заемщиков, явилось поручительство М.М. и С. В связи с ненадлежащим исполнением В.А.В. и В.М.Н. условий кредитного договора, был вынесен судебный приказ от <Дата> о взыскании с ответчиков суммы долга на <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом кредитный договор не расторгался. За время фактического пользования заемной суммой (с <Дата> по <Дата>) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по штрафным санкциям за неуплату основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафным санкциям за неуплату процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
М.М. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от <Дата> года, как заключенного с нарушением гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.М. М.Б. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Г. просила решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, т.к. требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом начислялись на сумму <данные изъяты> руб., взысканную судебным приказом и не имеющую определенного срока исполнения. Право на взыскание процентов по кредитному договору, начисленных на момент погашения ссудной задолженности, возникло у банка <Дата>. после исполнения судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставлено без изменения.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Г. обратилась в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просила изменить состоявшиеся по делу судебные постановления путем увеличения суммы взыскания до <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно 4000 руб., уплаченных банком за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в части оставления без изменения решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и о солидарном взыскании с В.А.В., В.М.Н., М.М., С. (Г.) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Судьей Забайкальского краевого суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 281-282).
В судебное заседание явились представитель истца Г., представитель ответчика М.М. М.Б. Ответчики В.М.Н. и В.А.В., М.М., С. (Г.), извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.М. М.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснившего, что представленное в суд апелляционной инстанции заявление является изложением его позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников спорных правоотношений проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ингодинского района г. Читы от <Дата>. с В.А.В. и В.М.Н., М.М. и С. взыскана сумма долга по состоянию на <Дата>. в размере <данные изъяты> руб., кредитный договор не расторгался. В период исполнения судебного приказа с <Дата>. по <Дата>. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за неуплату основного долга и <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за неуплату процентов. ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора N от <Дата> г, заключенному между истцом и созаемщиками В.А.В., В.М.Н., предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Также договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить банку штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (пункт 6.1).
Срок возврата долга установлен кредитным договором до <Дата> г.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что такая задолженность может быть взыскана за период с <Дата> по <Дата> года.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции неверно толковал нормы материального закона о сроках исковой давности.
Учитывая, что в данном деле имело место досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного приказа, что повлекло изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежал исчислению с момента окончания исполнения судебного приказа - с <Дата> года.
До указанной даты истец был лишен возможности произвести расчет суммы иска.
Обратившись в суд <Дата> года, истец такого срока не пропустил и в части взыскания с ответчиков задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исковые требования истца подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению.
В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций за неуплату основного долга и штрафных санкций за неуплату процентов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия считает, что взыскивая с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за неуплату основного долга и <данные изъяты> руб. - штрафные санкции за неуплату процентов, суд не учел положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ингодинского района г. Читы от <Дата>. с В.А.В. и В.М.Н., М.М. и С. взыскана сумма долга по состоянию на <Дата>. в размере <данные изъяты> руб.
Судебный приказа исполнен <Дата> года.
Начисление банком штрафных санкций на досрочно взысканные суммы кредита нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
Кредитным договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленных ежемесячных сроков возврата кредита.
Однако вступившим в законную силу судебным приказом с заемщика и его поручителей в составе невозвращенного кредита взыскана досрочно сумма долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения еще не наступил.
Досрочным взысканием данной суммы судебное постановление изменило условие кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредитному договору и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором.
Поскольку после принятия судом приказа о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для его привлечения к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имеется.
На основании изложенного требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкции за неуплату основного долга и за неуплату процентов удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 марта 2014 года в части взыскания с В.А.В., В.М.Н., М.М. и Г. (С.) солидарно штрафных санкций за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафных санкций за неуплату процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить.
В указанной части принять новое решение, в удовлетворении данной части требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.
В части взыскания с В.А.В., В.М.Н., М.М. и Г. (С.) солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по просроченным процентам решение изменить, взыскать с В.А.В., В.М.Н., М.М. и Г. (С.) солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с В.А.В., В.М.Н., М.М. и Г. (С.) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Ю.А.КАЗАКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)