Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, до него не была доведена полная и достоверная информация об услуге страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матушевская Е.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к открытому акционерном обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя, признании условия подключения к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к Открытому акционерном обществу "Сбербанк России" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах С. с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 года между С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 275 000 рублей. При заключении кредитного договора С. подписано заявление, которым предусмотрена обязанность заемщика внести банку плату за подключение к программе страхования, включающую как комиссию банка, так и страховую премию, всего в сумме 24 750 рублей. При этом полная и достоверная информация об услуге страхования до заемщика не была доведена, не разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование не указана сумма взимаемой банком комиссии и сумма страховой премии, тем самым нарушено право заемщика на информацию об услугах, в этой связи полагает, что заемщику причинены убытки в размере внесенной платы за подключение к программе страхования, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с изложенным истец просил признать условия подключения к программе страхования к кредитному договору N от 19 апреля 2013 года в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу С. сумму, уплаченную за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в сумме 24 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 752 рубля 61 копейка, неустойку в размере 24 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.
Представителем ОАО "Сбербанк России" Н. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Представитель КРОО "Защита потребителей", С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 423, 329, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах С. исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, 19 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму 275 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22% годовых.
Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
19 апреля 2013 года С. подписала заявление, выразив свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомилась и согласилась, получив их от банка, согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что у нее отсутствуют ограничения для участия в названной программе, и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении ее жизни и здоровья.
При этом С. обязалась внести банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 24 750 рублей за весь срок кредитования, указав, что уведомлена и согласна с тем, что с момента внесения указанной платы она является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о страховании ей не направляются.
Из содержания заявления на страхование также усматривается, что истице разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Указанная выше сумма была списана со счета С. 19 апреля 2013 года на основании подписанного ею банковского ордера N от 19 апреля 2013 года, а также на основании банковского распоряжения от 19 апреля 2013 года на списание страховой платы, из которой 4 950 рублей - сумма страховой премии, подлежащая перечислению страховой компании, 19 800 рублей - сумма комиссионного вознаграждения банку, включая сумму НДС.
Таким образом, заемщик С., подписав банковский ордер на списание денежных средств с ее лицевого счета в сумме 24 750 рублей, дала указание банку на необходимость проведения данной бухгалтерской операции, на основании которого банком издано распоряжение на списание денежных средств с лицевого счета заемщика с последующим перечислением конкретных сумм в счет комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику.
При этом С. с распоряжением на списание страховой платы была ознакомлена и согласилась с размером комиссии, взимаемой банком в свою пользу за оказанную услугу по подключению к программе страхования, а также размером страховой премии, подписав распоряжение в день заключения договора.
Согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе нее является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2).
В соответствии с п. 4.3 указанных Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленной с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере. При этом банк, оказав истице при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, согласовал с ней стоимость этой услуги, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, чем истцу причинены убытки, опровергается материалами дела. Так, из представленной ответчиком в дело копии распоряжения на списание страховой платы со счета С. видно, что общая сумма списания в размере 24 750 рублей состоит из комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) - 16 779,66 рублей, НДС - 3 020,34 рубля, суммы, подлежащей перечислению страховой компании - 4950 рублей. В этой связи отсутствуют правовые основания В этой связи отсутствуют основания считать, что у истицы возникли убытки в истребуемой сумме, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению только в случае противоправного и виновного поведения ответственной за причинение убытков стороны, поскольку в данном случае, заключая договор для заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5178/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и расходов на оплату страховой премии, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, до него не была доведена полная и достоверная информация об услуге страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5178/2014
Судья Матушевская Е.П.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Щуровой А.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к открытому акционерном обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя, признании условия подключения к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Л.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. к Открытому акционерном обществу "Сбербанк России" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах С. с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 года между С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 275 000 рублей. При заключении кредитного договора С. подписано заявление, которым предусмотрена обязанность заемщика внести банку плату за подключение к программе страхования, включающую как комиссию банка, так и страховую премию, всего в сумме 24 750 рублей. При этом полная и достоверная информация об услуге страхования до заемщика не была доведена, не разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование не указана сумма взимаемой банком комиссии и сумма страховой премии, тем самым нарушено право заемщика на информацию об услугах, в этой связи полагает, что заемщику причинены убытки в размере внесенной платы за подключение к программе страхования, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с изложенным истец просил признать условия подключения к программе страхования к кредитному договору N от 19 апреля 2013 года в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу С. сумму, уплаченную за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора в сумме 24 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 752 рубля 61 копейка, неустойку в размере 24 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.
Представителем ОАО "Сбербанк России" Н. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Представитель КРОО "Защита потребителей", С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 423, 329, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах С. исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, 19 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму 275 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22% годовых.
Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
19 апреля 2013 года С. подписала заявление, выразив свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомилась и согласилась, получив их от банка, согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что у нее отсутствуют ограничения для участия в названной программе, и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении ее жизни и здоровья.
При этом С. обязалась внести банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 24 750 рублей за весь срок кредитования, указав, что уведомлена и согласна с тем, что с момента внесения указанной платы она является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о страховании ей не направляются.
Из содержания заявления на страхование также усматривается, что истице разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Указанная выше сумма была списана со счета С. 19 апреля 2013 года на основании подписанного ею банковского ордера N от 19 апреля 2013 года, а также на основании банковского распоряжения от 19 апреля 2013 года на списание страховой платы, из которой 4 950 рублей - сумма страховой премии, подлежащая перечислению страховой компании, 19 800 рублей - сумма комиссионного вознаграждения банку, включая сумму НДС.
Таким образом, заемщик С., подписав банковский ордер на списание денежных средств с ее лицевого счета в сумме 24 750 рублей, дала указание банку на необходимость проведения данной бухгалтерской операции, на основании которого банком издано распоряжение на списание денежных средств с лицевого счета заемщика с последующим перечислением конкретных сумм в счет комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику.
При этом С. с распоряжением на списание страховой платы была ознакомлена и согласилась с размером комиссии, взимаемой банком в свою пользу за оказанную услугу по подключению к программе страхования, а также размером страховой премии, подписав распоряжение в день заключения договора.
Согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе нее является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2).
В соответствии с п. 4.3 указанных Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленной с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере. При этом банк, оказав истице при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, согласовал с ней стоимость этой услуги, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, чем истцу причинены убытки, опровергается материалами дела. Так, из представленной ответчиком в дело копии распоряжения на списание страховой платы со счета С. видно, что общая сумма списания в размере 24 750 рублей состоит из комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) - 16 779,66 рублей, НДС - 3 020,34 рубля, суммы, подлежащей перечислению страховой компании - 4950 рублей. В этой связи отсутствуют правовые основания В этой связи отсутствуют основания считать, что у истицы возникли убытки в истребуемой сумме, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению только в случае противоправного и виновного поведения ответственной за причинение убытков стороны, поскольку в данном случае, заключая договор для заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)