Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Булдашева Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2014 года по делу N А40-179172/2014,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Булдашева Николая Викторовича
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "ХимСнаб"
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца Евайшас В.С. по доверенности от 11.12.2013
от ответчика Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014
- от третьего лица представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Булдашев Николай Викторович в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1683 588,46 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 24.05.2012 N Р12-07826, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (транспортное средство - тягач VOLVO FN Тайфун, 2012 г.в.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 541,60 руб.
Решением суда от 23.12.2014 в иске отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованием и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, Договор выкупного лизинга от 24.05.2012 N Р12-07826 досрочно расторгнут лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг" в связи с неуплатой лизингополучателем Индивидуальным предприниматель Булдашевым Николаем Викторовичем лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (подробно приведен в решении суда первой инстанции) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его перепродажи третьим лицам, т.к. лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к ее занижению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-179172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-5967/2015 ПО ДЕЛУ N А40-179172/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А40-179172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Булдашева Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2014 года по делу N А40-179172/2014,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Булдашева Николая Викторовича
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
третье лицо: ООО "ХимСнаб"
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца Евайшас В.С. по доверенности от 11.12.2013
от ответчика Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014
- от третьего лица представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Булдашев Николай Викторович в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1683 588,46 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 24.05.2012 N Р12-07826, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (транспортное средство - тягач VOLVO FN Тайфун, 2012 г.в.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 541,60 руб.
Решением суда от 23.12.2014 в иске отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованием и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, Договор выкупного лизинга от 24.05.2012 N Р12-07826 досрочно расторгнут лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг" в связи с неуплатой лизингополучателем Индивидуальным предприниматель Булдашевым Николаем Викторовичем лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (подробно приведен в решении суда первой инстанции) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его перепродажи третьим лицам, т.к. лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к ее занижению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-179172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)