Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Федорова В.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кудиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Ивановича, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2007 года по делу N А36-2572/2005 (судья Богатов В.И.), по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Д-Стинол", при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Депозитарно-клиринговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Р-Стинол" о взыскании ущерба в сумме 12381113 руб. и обязании выплатить дивиденды
при участии в судебном заседании:
от Овчинникова В.И.: Овчинникова Н.М. представитель по доверенности б/н от 13.12.2006 г., паспорт <...>; Русин А.А. - адвокат, доверенность N 4761 от 23.06.2007 г., удостоверение <...>.
от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Рассомахина И.М. - экономист, доверенность N 322 от 20.10.2006 г., паспорт <...>
- от ООО "Д-Стинол": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Р-Стинол": представитель не явился, надлежаще извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Овчинников Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Д-Стинол", о взыскании ущерба в сумме 12381113 руб. и обязании выплатить дивиденды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Депозитарно-клиринговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Р-Стинол".
Решением от 27.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Овчинников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически не исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители ООО "Д-Стинол" и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Д-Стинол" и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства. Копии судебного акта получены ООО "Д-Стинол" и третьими лицами.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Д-Стинол" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке об операциях по лицевому счету от 07.05.2003 г., а также выписке из реестра акционеров ОАО "НЛМК" по состоянию на 07.08.2002 г. Овчинников В.И. с 02.04.1993 г. являлся владельцем 165 обыкновенных именных акций ОАО "НЛМК" номинальной стоимостью 1 руб. (Том 6, л.д. 60).
13.08.2002 г. регистратором ООО "Д-Стинол" с лицевого счета Овчинникова В.И. списаны акции в количестве 165 штук и зачислены на лицевой счет номинального держателя ЗАО "ДКК".
Полагая произведенное списание незаконным, Овчинников В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из уведомления о проведении операции в реестре акционеров ОАО "НЛМК" от 13.08.2002 г. на основании передаточного распоряжения входящий N 30-13046 от 12.08.2002 г. в реестр акционеров ОАО "НЛМК" внесена запись о переходе права собственности на ценные бумаги: обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук Овчинникова В.И. (лицевой счет N 50359) к номинальному держателю ЗАО "ДКК" (лицевой счет N 66247). Цена сделки составила 165000 руб. (Том 6, л.д. 55).
Основанием для передачи ценных бумаг послужили договор купли-продажи N 080802/1 от 08.08.2002 г., депозитарный договор N 153/ДКК-МД от 18.03.1999 г., депозитарный договор N 46 МР от 18.01.1999 г., депозитарный договор N Ф-00053 от 10.11.1998 г.
Таким образом, операция произведена 13 августа 2002 года, регистрационный номер записи - 13896.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается неправомерность действий регистратора относительно внесения записи в реестр акционеров ОАО "НЛМК" и как следствие списания спорных акций с лицевого счета Овчинникова В.И.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и несоответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ценные бумаги зачисляются на счет номинального держателя с лицевого счета владельца или другого номинального держателя, которому владелец дал соответствующее указание. Для перевода ценных бумаг данному номинальному держателю регистратору необходимо дать соответствующее передаточное распоряжение.
Исходя из требований пункта 2 Положения распоряжение - документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра.
При совершении сделки купли-продажи продавец может перевести ценные бумаги не напрямую на счет покупателя, а на счет номинального держателя, действующего по поручению покупателя (п. 7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27). При этом в передаточном распоряжении продавец должен сделать ссылку на два договора: договор купли-продажи (между ним и покупателем) и договор о номинальном держании (между номинальным держателем и покупателем).
Как следует из пункта 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр в случае наличия существенных и обоснованных сомнений в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы предоставлены не владельцем акций, а иным лицом.
В данном случае передаточное распоряжение было представлено держателю реестра не лично Овчинниковым В.И., а представителем номинального держателя ЗАО "ДКК".
Однако, учитывая тот факт, что у регистратора имелась анкета зарегистрированного лица с образцом подписи Овчинникова В.И., нотариального заверения подписи на передаточном распоряжении не требовалось, а подпись истца на передаточном распоряжении была сверена с имеющимся образцом его подписи в анкете зарегистрированного лица.
Более того, согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы на передаточном распоряжении подпись поставлена самим Овчинниковым В.И.
Статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в качестве основания для внесения держателем реестра записи в него называются распоряжения о передаче ценных бумаг, форма которых и указываемые в нем сведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 7.3) перечислены документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Основными из них являются передаточное распоряжение, в котором помимо сведений о лицах, передающих и принимающих акции, должны указываться полное наименованием эмитента, вид, категория (тип) ценных бумаг; государственный регистрационный номер выпуска, количество передаваемых бумаг и основания для внесения записи в реестр.
Кроме того, реестр должен содержать сведения, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц, в частности для физических лиц анкета зарегистрированного лица, содержащая фамилию, имя, отчество физического лица, сведения о гражданстве, сведения о документе, удостоверяющем личность, год и дата рождения, место регистрации, почтовый адрес, образец подписи владельца ценных бумаг. В случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена в порядке, предусмотренном Положением, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр (п. 5 Положения).
Однако при рассмотрении конкретного спора нормы указанных пунктов следует рассматривать в совокупности с иными пунктами Положения. В соответствии с абз. 1 п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги; лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги; уполномоченным представителем одного из указанных лиц.
Норму п. 7.3 Положения, предусматривающую необходимость сверки подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, с имеющимся у регистратора образцом подписи, следует рассматривать в совокупности с иными нормами. Так, в соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем. Аналогичная норма закреплена в п. 10.2 Положения, по которому распоряжения должны быть подписаны зарегистрированным лицом либо лицом, действующим от его имени по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены все вышеуказанные моменты и обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта выбытия спорных акций из его владения помимо воли Овчинникова В.И. Напротив, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что акции целенаправленно реализованы истцом посредством договора купли-продажи, за что Овчинниковым В.И. получена определенная денежная сумма. Доказательств, опровергающих указанные факты, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Более того, при вынесении оспариваемого решения суд области правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 г. N 200-О-О разъяснено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизируя общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
В оспариваемом решении нашли свое отражение ссылки на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 г. по делу N А36-274/16-03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 г. и постановлением ФАС Центрально округа от 31.05.2006 г.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявитель жалобы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2007 года по делу N А36-2572/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2572/2005
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А36-2572/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Федорова В.И.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кудиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Ивановича, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2007 года по делу N А36-2572/2005 (судья Богатов В.И.), по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Д-Стинол", при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Депозитарно-клиринговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Р-Стинол" о взыскании ущерба в сумме 12381113 руб. и обязании выплатить дивиденды
при участии в судебном заседании:
от Овчинникова В.И.: Овчинникова Н.М. представитель по доверенности б/н от 13.12.2006 г., паспорт <...>; Русин А.А. - адвокат, доверенность N 4761 от 23.06.2007 г., удостоверение <...>.
от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Рассомахина И.М. - экономист, доверенность N 322 от 20.10.2006 г., паспорт <...>
- от ООО "Д-Стинол": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Р-Стинол": представитель не явился, надлежаще извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Овчинников Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Д-Стинол", о взыскании ущерба в сумме 12381113 руб. и обязании выплатить дивиденды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Депозитарно-клиринговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Р-Стинол".
Решением от 27.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ИП Овчинников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически не исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители ООО "Д-Стинол" и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Д-Стинол" и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства. Копии судебного акта получены ООО "Д-Стинол" и третьими лицами.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Д-Стинол" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке об операциях по лицевому счету от 07.05.2003 г., а также выписке из реестра акционеров ОАО "НЛМК" по состоянию на 07.08.2002 г. Овчинников В.И. с 02.04.1993 г. являлся владельцем 165 обыкновенных именных акций ОАО "НЛМК" номинальной стоимостью 1 руб. (Том 6, л.д. 60).
13.08.2002 г. регистратором ООО "Д-Стинол" с лицевого счета Овчинникова В.И. списаны акции в количестве 165 штук и зачислены на лицевой счет номинального держателя ЗАО "ДКК".
Полагая произведенное списание незаконным, Овчинников В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из уведомления о проведении операции в реестре акционеров ОАО "НЛМК" от 13.08.2002 г. на основании передаточного распоряжения входящий N 30-13046 от 12.08.2002 г. в реестр акционеров ОАО "НЛМК" внесена запись о переходе права собственности на ценные бумаги: обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук Овчинникова В.И. (лицевой счет N 50359) к номинальному держателю ЗАО "ДКК" (лицевой счет N 66247). Цена сделки составила 165000 руб. (Том 6, л.д. 55).
Основанием для передачи ценных бумаг послужили договор купли-продажи N 080802/1 от 08.08.2002 г., депозитарный договор N 153/ДКК-МД от 18.03.1999 г., депозитарный договор N 46 МР от 18.01.1999 г., депозитарный договор N Ф-00053 от 10.11.1998 г.
Таким образом, операция произведена 13 августа 2002 года, регистрационный номер записи - 13896.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается неправомерность действий регистратора относительно внесения записи в реестр акционеров ОАО "НЛМК" и как следствие списания спорных акций с лицевого счета Овчинникова В.И.
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и несоответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ценные бумаги зачисляются на счет номинального держателя с лицевого счета владельца или другого номинального держателя, которому владелец дал соответствующее указание. Для перевода ценных бумаг данному номинальному держателю регистратору необходимо дать соответствующее передаточное распоряжение.
Исходя из требований пункта 2 Положения распоряжение - документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра.
При совершении сделки купли-продажи продавец может перевести ценные бумаги не напрямую на счет покупателя, а на счет номинального держателя, действующего по поручению покупателя (п. 7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27). При этом в передаточном распоряжении продавец должен сделать ссылку на два договора: договор купли-продажи (между ним и покупателем) и договор о номинальном держании (между номинальным держателем и покупателем).
Как следует из пункта 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр в случае наличия существенных и обоснованных сомнений в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы предоставлены не владельцем акций, а иным лицом.
В данном случае передаточное распоряжение было представлено держателю реестра не лично Овчинниковым В.И., а представителем номинального держателя ЗАО "ДКК".
Однако, учитывая тот факт, что у регистратора имелась анкета зарегистрированного лица с образцом подписи Овчинникова В.И., нотариального заверения подписи на передаточном распоряжении не требовалось, а подпись истца на передаточном распоряжении была сверена с имеющимся образцом его подписи в анкете зарегистрированного лица.
Более того, согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы на передаточном распоряжении подпись поставлена самим Овчинниковым В.И.
Статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в качестве основания для внесения держателем реестра записи в него называются распоряжения о передаче ценных бумаг, форма которых и указываемые в нем сведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 7.3) перечислены документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Основными из них являются передаточное распоряжение, в котором помимо сведений о лицах, передающих и принимающих акции, должны указываться полное наименованием эмитента, вид, категория (тип) ценных бумаг; государственный регистрационный номер выпуска, количество передаваемых бумаг и основания для внесения записи в реестр.
Кроме того, реестр должен содержать сведения, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц, в частности для физических лиц анкета зарегистрированного лица, содержащая фамилию, имя, отчество физического лица, сведения о гражданстве, сведения о документе, удостоверяющем личность, год и дата рождения, место регистрации, почтовый адрес, образец подписи владельца ценных бумаг. В случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена в порядке, предусмотренном Положением, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр (п. 5 Положения).
Однако при рассмотрении конкретного спора нормы указанных пунктов следует рассматривать в совокупности с иными пунктами Положения. В соответствии с абз. 1 п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги; лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги; уполномоченным представителем одного из указанных лиц.
Норму п. 7.3 Положения, предусматривающую необходимость сверки подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, с имеющимся у регистратора образцом подписи, следует рассматривать в совокупности с иными нормами. Так, в соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем. Аналогичная норма закреплена в п. 10.2 Положения, по которому распоряжения должны быть подписаны зарегистрированным лицом либо лицом, действующим от его имени по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены все вышеуказанные моменты и обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта выбытия спорных акций из его владения помимо воли Овчинникова В.И. Напротив, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что акции целенаправленно реализованы истцом посредством договора купли-продажи, за что Овчинниковым В.И. получена определенная денежная сумма. Доказательств, опровергающих указанные факты, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Более того, при вынесении оспариваемого решения суд области правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 г. N 200-О-О разъяснено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизируя общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
В оспариваемом решении нашли свое отражение ссылки на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 г. по делу N А36-274/16-03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 г. и постановлением ФАС Центрально округа от 31.05.2006 г.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявитель жалобы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2007 года по делу N А36-2572/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)