Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209): Шишмаревой Ольги Викторовны, представителя по доверенности от 31.10.2014 N 6;
- от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062): Мотора Юлии Александровны, представителя по доверенности от 10.06.2015 N 00-70-26/500,
от индивидуального предпринимателя Фельдман Елены Александровны (ОГРНИП 312790101200028): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
на решение от 29.04.2015
по делу N А73-13412/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"
к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании 1 886 403,06 руб.
третье лицо: индивидуальный предприниматель Фельдман Елена Александровна
Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Универсальная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения по факту повреждения экскаватора в результате осуществления работ и частичном погружении в воду в сумме 1 886 403,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечена индивидуальный предприниматель Фельдман Елена Александровна (далее - ИП Фельдман Е.А., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015 иск удовлетворен частично, с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" взыскано страховое возмещение в сумме 1 514 141,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что событие, повлекшее причинение ущерба застрахованному имуществу, нельзя отнести к страховому случаю, поскольку риск погружения в воду не предусмотрен договором страхования, в связи с чем считает, что ответчик не несет обязательства по выплате страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" просит оставить решение от 29.04.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Фельдман Е.А.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Фельдман Е.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2014 N 150-14/Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность новое транспортное средство: экскаватор HITACHI ZX-330LG-5G, 2014 года выпуска в количестве 1 ед. Предприятие изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD (Япония). Лизингодатель предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора (лизинга) от 29.05.2014 N 150-14/Л).
Пунктом 1.2 договора (лизинга) от 29.05.2014 N 150-14/Л установлено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является: ООО "УК "Техстройконтракт". Лизингополучатель согласовывает с продавцом все технико-экономические характеристики предмета лизинга, сроки и место его поставки, монтаж, наладку и запуск в эксплуатацию, сервисное обслуживание и другое.
В силу пункта 6.1 договора (лизинга) от 29.05.2014 N 150-14/Л лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты предмета лизинга на весь срок действия настоящего договора. Лизингодатель обязуется ознакомить лизингополучателя с договором страхования и правилами страхования, которые лизингополучатель обязан полностью и надлежащим образом исполнять.
Согласно акту приема-передачи от 11.06.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений, предмет лизинга передан предпринимателю полностью укомплектованным.
Впоследствии на основании пункта 6.1 договора (лизинга) от 29.05.2014 N 150-14/Л между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники от 16.06.2014 N 14730В0GL0028, в соответствии с условиями которого предметом указанного договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованного имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1 договор страхования).
Пунктом 1.2 договора страхования установлено, что объектом страхования является не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения специализированной техники (далее - спецтехника), которой страхователь владеет на праве собственности.
Согласно пункту 1.5 договора к страхованию по этому договору применяются Правила N 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от 03.06.2014 (далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. В целях настоящего договора все положения Правил страхования, не противоречащие условиям настоящего договора, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем. Правила страхования вручены страхователю. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.
По настоящему договору страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате наступления следующих событий (групп страховых рисков): пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных. В целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений (п. 2.1 договора страхования).
Согласно акту внутреннего расследования по факту повреждения имущества от 15.08.2014 на карьере ООО "ПГК", расположенном по адресу: г. Биробиджан в 2380 м на юго-восток от дома N 39 по ул. Карьерной, в ходе выполнения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых в рамках договора оказания услуг специальной техникой от 04.01.2014, заключенного между ИП Фельдман Е.А. и ООО "ПГК", произошло обрушение полки и частичное погружение в воду экскаватора, находящегося у ИП Фельдман Е.А. в лизинге (договор от 29.05.2014 N 150-14/Л). По прибытии на место происшествия комиссией установлено, что машинист экскаватора находился в адекватном состоянии, причиной погружения экскаватора в воду явилось обрушение полки, вина машиниста исключена.
В этой связи в рамках договора страхования ИП Фельдман Е.А., полагая, что наступившее событие является страховым случаем, обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба на сумму 1 545 637,66 руб.
По результату рассмотрения указанного заявления страховщиком отказано предпринимателю в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, указанное событие не является страховым (в договоре страхования не предусмотрен риск "погружение в воду").
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд правильно применил следующие нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.
Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию и условиям одной или нескольких из групп страховых рисков, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.9 настоящих Правил.
Пунктом 4.1.4 Правил страхования установлена группа рисков "Авария".
По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники, ее соскальзывание, падения с высоты, столкновения с различными предметами, наезда на нее транспортных средств, завала (навала) техники грунтом либо иными веществами, проведения погрузочно-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники (п. 4.1.4.1 Правил страхования).
Если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события: погружение в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески), провал под лед, затопление (п. 4.1.4.2 Правил страхования).
Буквальное толкование данного пункта подразумевает погружение в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески) не связанное с выполнением каких-либо работ специализированной техникой.
Оценив указанные условия Правил страхования, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что согласно акту внутреннего расследования по факту повреждения имущества от 15.08.2014, застрахованный в СОАО "ВСК" экскаватор HITACHI ZX-330LG-5G, 2014 года выпуска поврежден вне дорог общего пользования (в карьере) при проведении погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками экскаватора, в результате обрушения полки, соскальзывания техники и впоследствии частичного погружения в воду.
В этой связи суд пришел к правомерным выводам о том, что повреждение застрахованного имущества произошло при выполнении экскаватором работ, связанных с его прямым назначением, а исключение, предусмотренное пунктом 4.1.4.2 Правил страхования, не подлежит применению к правоотношениям сторон.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для отнесения спорного события к страховому случаю.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что произошедшее событие, повлекшее причинение ущерба застрахованному имуществу, нельзя отнести к страховому случаю, отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным конкретным обстоятельствам.
Исходя из содержания пункта 11.7.2 Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.
Как следует из пункта 3.1 договора страхования, страховая сумма на каждый год страхования устанавливается сторонами в размере:
- - с 16.06.2014 по 15.06.2015 - 6 950 000 руб.;
- - с 16.06.2015 по 15.06.2016 - 6 255 000 руб.;
- - с 16.06.2016 по 15.06.2017 - 5 629 500 руб.
Исходя из материалов дела, страховой случай наступил в 2014 году после заключения сторонами договора страхования (акт внутреннего расследования по факту повреждения имущества от 15.08.2014), что не оспаривается сторонами.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 08.12.2014 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыбалкину А.А.
Из заключения эксперта от 16.02.2015 N 953/3-2014, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора без учета износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов на дату его повреждения - 15.08.2014 составляет 1 488 841,50 руб.
Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 16.02.2015 N 953/3-2014 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд принял во внимание, что СОАО "ВСК" не оспорено заключение судебной экспертизы, не заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта.
Кроме того ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного застрахованному имуществу ущерба, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, размер ущерба в результате повреждения застрахованного экскаватора HITACHI ZX-330LG-5G 2014 года выпуска, учитывая заключение судебной экспертизы от 16.02.2015 N 953/3-2014, составляет 1 488 841,50 руб.
При этом, исходя из положений пунктов 3.1, 11.7.2 договора страхования, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная сумма не превышает предельно допустимого размера страховой суммы, согласованного сторонами в договоре страхования (6 950 000 руб.).
Доказательства выплаты страхователю страхового возмещения материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, учитывая положения пункта 4.3.2 Правил страхования, суд пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных при буксировке экскаватора, в сумме 25 300 руб., подтвержденные истцом документально.
Доводов о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 1 514 141,50 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015 по делу N А73-13412/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 06АП-3049/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13412/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 06АП-3049/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209): Шишмаревой Ольги Викторовны, представителя по доверенности от 31.10.2014 N 6;
- от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062): Мотора Юлии Александровны, представителя по доверенности от 10.06.2015 N 00-70-26/500,
от индивидуального предпринимателя Фельдман Елены Александровны (ОГРНИП 312790101200028): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
на решение от 29.04.2015
по делу N А73-13412/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"
к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании 1 886 403,06 руб.
третье лицо: индивидуальный предприниматель Фельдман Елена Александровна
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Универсальная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения по факту повреждения экскаватора в результате осуществления работ и частичном погружении в воду в сумме 1 886 403,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечена индивидуальный предприниматель Фельдман Елена Александровна (далее - ИП Фельдман Е.А., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015 иск удовлетворен частично, с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" взыскано страховое возмещение в сумме 1 514 141,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что событие, повлекшее причинение ущерба застрахованному имуществу, нельзя отнести к страховому случаю, поскольку риск погружения в воду не предусмотрен договором страхования, в связи с чем считает, что ответчик не несет обязательства по выплате страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" просит оставить решение от 29.04.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Фельдман Е.А.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Фельдман Е.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2014 N 150-14/Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность новое транспортное средство: экскаватор HITACHI ZX-330LG-5G, 2014 года выпуска в количестве 1 ед. Предприятие изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD (Япония). Лизингодатель предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора (лизинга) от 29.05.2014 N 150-14/Л).
Пунктом 1.2 договора (лизинга) от 29.05.2014 N 150-14/Л установлено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является: ООО "УК "Техстройконтракт". Лизингополучатель согласовывает с продавцом все технико-экономические характеристики предмета лизинга, сроки и место его поставки, монтаж, наладку и запуск в эксплуатацию, сервисное обслуживание и другое.
В силу пункта 6.1 договора (лизинга) от 29.05.2014 N 150-14/Л лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты предмета лизинга на весь срок действия настоящего договора. Лизингодатель обязуется ознакомить лизингополучателя с договором страхования и правилами страхования, которые лизингополучатель обязан полностью и надлежащим образом исполнять.
Согласно акту приема-передачи от 11.06.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений, предмет лизинга передан предпринимателю полностью укомплектованным.
Впоследствии на основании пункта 6.1 договора (лизинга) от 29.05.2014 N 150-14/Л между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники от 16.06.2014 N 14730В0GL0028, в соответствии с условиями которого предметом указанного договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованного имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1 договор страхования).
Пунктом 1.2 договора страхования установлено, что объектом страхования является не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения специализированной техники (далее - спецтехника), которой страхователь владеет на праве собственности.
Согласно пункту 1.5 договора к страхованию по этому договору применяются Правила N 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от 03.06.2014 (далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. В целях настоящего договора все положения Правил страхования, не противоречащие условиям настоящего договора, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем. Правила страхования вручены страхователю. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.
По настоящему договору страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате наступления следующих событий (групп страховых рисков): пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных. В целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений (п. 2.1 договора страхования).
Согласно акту внутреннего расследования по факту повреждения имущества от 15.08.2014 на карьере ООО "ПГК", расположенном по адресу: г. Биробиджан в 2380 м на юго-восток от дома N 39 по ул. Карьерной, в ходе выполнения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых в рамках договора оказания услуг специальной техникой от 04.01.2014, заключенного между ИП Фельдман Е.А. и ООО "ПГК", произошло обрушение полки и частичное погружение в воду экскаватора, находящегося у ИП Фельдман Е.А. в лизинге (договор от 29.05.2014 N 150-14/Л). По прибытии на место происшествия комиссией установлено, что машинист экскаватора находился в адекватном состоянии, причиной погружения экскаватора в воду явилось обрушение полки, вина машиниста исключена.
В этой связи в рамках договора страхования ИП Фельдман Е.А., полагая, что наступившее событие является страховым случаем, обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба на сумму 1 545 637,66 руб.
По результату рассмотрения указанного заявления страховщиком отказано предпринимателю в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, указанное событие не является страховым (в договоре страхования не предусмотрен риск "погружение в воду").
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд правильно применил следующие нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.
Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию и условиям одной или нескольких из групп страховых рисков, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.9 настоящих Правил.
Пунктом 4.1.4 Правил страхования установлена группа рисков "Авария".
По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники, ее соскальзывание, падения с высоты, столкновения с различными предметами, наезда на нее транспортных средств, завала (навала) техники грунтом либо иными веществами, проведения погрузочно-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники (п. 4.1.4.1 Правил страхования).
Если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события: погружение в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески), провал под лед, затопление (п. 4.1.4.2 Правил страхования).
Буквальное толкование данного пункта подразумевает погружение в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески) не связанное с выполнением каких-либо работ специализированной техникой.
Оценив указанные условия Правил страхования, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что согласно акту внутреннего расследования по факту повреждения имущества от 15.08.2014, застрахованный в СОАО "ВСК" экскаватор HITACHI ZX-330LG-5G, 2014 года выпуска поврежден вне дорог общего пользования (в карьере) при проведении погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками экскаватора, в результате обрушения полки, соскальзывания техники и впоследствии частичного погружения в воду.
В этой связи суд пришел к правомерным выводам о том, что повреждение застрахованного имущества произошло при выполнении экскаватором работ, связанных с его прямым назначением, а исключение, предусмотренное пунктом 4.1.4.2 Правил страхования, не подлежит применению к правоотношениям сторон.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для отнесения спорного события к страховому случаю.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что произошедшее событие, повлекшее причинение ущерба застрахованному имуществу, нельзя отнести к страховому случаю, отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным конкретным обстоятельствам.
Исходя из содержания пункта 11.7.2 Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.
Как следует из пункта 3.1 договора страхования, страховая сумма на каждый год страхования устанавливается сторонами в размере:
- - с 16.06.2014 по 15.06.2015 - 6 950 000 руб.;
- - с 16.06.2015 по 15.06.2016 - 6 255 000 руб.;
- - с 16.06.2016 по 15.06.2017 - 5 629 500 руб.
Исходя из материалов дела, страховой случай наступил в 2014 году после заключения сторонами договора страхования (акт внутреннего расследования по факту повреждения имущества от 15.08.2014), что не оспаривается сторонами.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 08.12.2014 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыбалкину А.А.
Из заключения эксперта от 16.02.2015 N 953/3-2014, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора без учета износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов на дату его повреждения - 15.08.2014 составляет 1 488 841,50 руб.
Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 16.02.2015 N 953/3-2014 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд принял во внимание, что СОАО "ВСК" не оспорено заключение судебной экспертизы, не заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта.
Кроме того ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного застрахованному имуществу ущерба, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, размер ущерба в результате повреждения застрахованного экскаватора HITACHI ZX-330LG-5G 2014 года выпуска, учитывая заключение судебной экспертизы от 16.02.2015 N 953/3-2014, составляет 1 488 841,50 руб.
При этом, исходя из положений пунктов 3.1, 11.7.2 договора страхования, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная сумма не превышает предельно допустимого размера страховой суммы, согласованного сторонами в договоре страхования (6 950 000 руб.).
Доказательства выплаты страхователю страхового возмещения материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, учитывая положения пункта 4.3.2 Правил страхования, суд пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных при буксировке экскаватора, в сумме 25 300 руб., подтвержденные истцом документально.
Доводов о несогласии с названным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 1 514 141,50 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015 по делу N А73-13412/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)