Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Горшениной Валентины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2014 года
по делу N А60-4739/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Горшениной Валентины Николаевны (ОГРНИП 308662522100076, ИНН 662508645952)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительным пункта кредитных договоров, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП Горшенина Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным п. 7 кредитных договоров N 85.1-598М10 от 15.04.2011 и N 85.1-655М10 от 29.06.2011, в части возложения обязанностей по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, а также о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 85.1-598М10 от 15.04.2011 в сумме 8630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2009 руб. 35 коп., ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита по кредитному договору N 85.1-598 от 15.04.2011 в сумме 38 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 руб. 03 коп., единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 85.1-655М10 от 29.06.2011 в сумме 11 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 руб. 38 коп., ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита по кредитному договору N 85.1-655М10 от 29.06.2011 в сумме 48300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 297 руб. 67 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 85.1-598М10 от 15.04.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Горшениной В.Н. и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности данного условия кредитного договора.
Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 85.1-655М10 от 29.06.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Горшениной В.Н. и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности данного условия Кредитного договора.
С открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Горшениной В.Н. взыскано 24 859 руб. 73 коп., в том числе 20 330 руб. - единовременной комиссии за выдачу кредита, 4 529 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением в части отказа в признании ничтожными условий пункта 7 кредитных договоров о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и применения последствий недействительности данного условия не согласен. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не были буквально истолкованы условия кредитного договора, не были учтены несправедливые условия в отношении слабой стороны (заемщика), не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", что привело к нарушению или неправильному применению норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ИП Горшениной В.Н. (заемщик) и ОАО "СКБ-БАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N 85.1-598М10, по которому ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 220 000 руб. со сроком возврата - по 15.04.2016 включительно (п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора).
Во исполнение п. 7 кредитного договора истцом была уплачена единовременно в день предоставления кредита комиссия за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, что составило 8 630 руб., а также уплачивалась ежемесячно комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составило 1540 руб. в месяц, на протяжении 25 месяцев (38 500 руб.). Оплата указанных комиссий подтверждается приходным кассовым ордером N 1275568 от 15.04.2011 и выпиской по счету.
Кроме того, 29.06.2011 между ИП Горшениной В.Н. (заемщик) и ОАО "СКБ-БАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N 85.1-655М10, по которому ответчиком истцу предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата - по 29.06.2016 включительно (п. 1.2, п. 1, 3 кредитного договора).
Во исполнение п. 7 Кредитного договора истцом была уплачена единовременно в день предоставления кредита комиссия за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, что составило 11 700 руб., а также уплачивалась ежемесячно комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного Кредита, что составило 2 100 руб. в месяц, на протяжении 23 месяцев (48 300 руб.). Оплата указанных комиссий подтверждается приходным кассовым ордером N 8987582 от 29.06.2011 и выпиской по счету.
Заемщик, полагая, что условие кредитных договоров, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита и пользование кредитом (п. 7 договора), является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита недействительным (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные предпринимателем денежные средства неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 ГК РФ) на вышеуказанные уплаченные предпринимателем денежные средства.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 7 договоров, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.
Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии (л.д. 18, 75). Поскольку данные графики подписаны заемщиком, последний при подписании договоров имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", что привело к нарушению или неправильному применению норм материального права, апелляционным судом отклоняются.
Истец при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, и не согласившись с ними, имел право отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитных договоров на предложенных банком условиях.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитных договоров в части условий о ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита недействительными.
Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорных кредитных договоров об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу N А60-4739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-6518/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-4739/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-6518/2014-ГКу
Дело N А60-4739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Горшениной Валентины Николаевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2014 года
по делу N А60-4739/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Горшениной Валентины Николаевны (ОГРНИП 308662522100076, ИНН 662508645952)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительным пункта кредитных договоров, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП Горшенина Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным п. 7 кредитных договоров N 85.1-598М10 от 15.04.2011 и N 85.1-655М10 от 29.06.2011, в части возложения обязанностей по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, а также о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 85.1-598М10 от 15.04.2011 в сумме 8630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2009 руб. 35 коп., ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита по кредитному договору N 85.1-598 от 15.04.2011 в сумме 38 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 руб. 03 коп., единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 85.1-655М10 от 29.06.2011 в сумме 11 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 520 руб. 38 коп., ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита по кредитному договору N 85.1-655М10 от 29.06.2011 в сумме 48300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 297 руб. 67 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 85.1-598М10 от 15.04.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Горшениной В.Н. и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности данного условия кредитного договора.
Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 85.1-655М10 от 29.06.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Горшениной В.Н. и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности данного условия Кредитного договора.
С открытого акционерного общества "СКБ-банк" в пользу индивидуального предпринимателя Горшениной В.Н. взыскано 24 859 руб. 73 коп., в том числе 20 330 руб. - единовременной комиссии за выдачу кредита, 4 529 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением в части отказа в признании ничтожными условий пункта 7 кредитных договоров о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и применения последствий недействительности данного условия не согласен. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не были буквально истолкованы условия кредитного договора, не были учтены несправедливые условия в отношении слабой стороны (заемщика), не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", что привело к нарушению или неправильному применению норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ИП Горшениной В.Н. (заемщик) и ОАО "СКБ-БАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N 85.1-598М10, по которому ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 220 000 руб. со сроком возврата - по 15.04.2016 включительно (п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора).
Во исполнение п. 7 кредитного договора истцом была уплачена единовременно в день предоставления кредита комиссия за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, что составило 8 630 руб., а также уплачивалась ежемесячно комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составило 1540 руб. в месяц, на протяжении 25 месяцев (38 500 руб.). Оплата указанных комиссий подтверждается приходным кассовым ордером N 1275568 от 15.04.2011 и выпиской по счету.
Кроме того, 29.06.2011 между ИП Горшениной В.Н. (заемщик) и ОАО "СКБ-БАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N 85.1-655М10, по которому ответчиком истцу предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата - по 29.06.2016 включительно (п. 1.2, п. 1, 3 кредитного договора).
Во исполнение п. 7 Кредитного договора истцом была уплачена единовременно в день предоставления кредита комиссия за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, что составило 11 700 руб., а также уплачивалась ежемесячно комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного Кредита, что составило 2 100 руб. в месяц, на протяжении 23 месяцев (48 300 руб.). Оплата указанных комиссий подтверждается приходным кассовым ордером N 8987582 от 29.06.2011 и выпиской по счету.
Заемщик, полагая, что условие кредитных договоров, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита и пользование кредитом (п. 7 договора), является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита недействительным (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные предпринимателем денежные средства неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 ГК РФ) на вышеуказанные уплаченные предпринимателем денежные средства.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 7 договоров, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитных договоров об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.
Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии (л.д. 18, 75). Поскольку данные графики подписаны заемщиком, последний при подписании договоров имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", что привело к нарушению или неправильному применению норм материального права, апелляционным судом отклоняются.
Истец при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, и не согласившись с ними, имел право отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитных договоров на предложенных банком условиях.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитных договоров в части условий о ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита недействительными.
Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорных кредитных договоров об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу N А60-4739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)