Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Росина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года
дело по частной жалобе управляющего дополнительного офиса СК ОАО "Россельхозбанк" N 3349/06 К.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления ОАО "Россельхозбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника и расторжении кредитного договора
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1106061/0030 от 05.03.2011 года в размере "..." рублей за счет наследственного имущества должника и расторжении кредитного договора N 1106061/0030 от 05.03.2011 года.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе управляющий дополнительным офисом СК ОАО "Россельхозбанк" N 3349/06 К. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Банк просил суд обеспечить права кредитора путем определения состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, определить ответственность каждого наследника применительно к перешедшему в порядке наследования имуществу определенной стоимости. Считает, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ш. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Ш. предоставлен кредит в сумме "..." рублей под 15% годовых сроком до 25 февраля 2014 года.
15 февраля 2015 года ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору за счет наследственного имущества должника и расторжении кредитного договора N 1106061/0030 от 05.03.2011 года.
Как следует из записи акта о смерти ответчик Ш. умер "...".
Таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления, Ш., указанный в нем в качестве ответчика, умер.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Банк просил суд обеспечить права кредитора путем определения состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, определить ответственность каждого наследника применительно к перешедшему в порядке наследования имуществу определенной стоимости, а потому суд должен был принять иск, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание задолженности с наследников Щ. по кредитному договору не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3556/15
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника и расторжении кредитного договора отказано, поскольку на момент подачи в суд искового заявления лицо, указанное в нем в качестве ответчика, умерло.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3556/15
Судья Росина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года
дело по частной жалобе управляющего дополнительного офиса СК ОАО "Россельхозбанк" N 3349/06 К.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления ОАО "Россельхозбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника и расторжении кредитного договора
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1106061/0030 от 05.03.2011 года в размере "..." рублей за счет наследственного имущества должника и расторжении кредитного договора N 1106061/0030 от 05.03.2011 года.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе управляющий дополнительным офисом СК ОАО "Россельхозбанк" N 3349/06 К. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Банк просил суд обеспечить права кредитора путем определения состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, определить ответственность каждого наследника применительно к перешедшему в порядке наследования имуществу определенной стоимости. Считает, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ш. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Ш. предоставлен кредит в сумме "..." рублей под 15% годовых сроком до 25 февраля 2014 года.
15 февраля 2015 года ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору за счет наследственного имущества должника и расторжении кредитного договора N 1106061/0030 от 05.03.2011 года.
Как следует из записи акта о смерти ответчик Ш. умер "...".
Таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления, Ш., указанный в нем в качестве ответчика, умер.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Банк просил суд обеспечить права кредитора путем определения состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, определить ответственность каждого наследника применительно к перешедшему в порядке наследования имуществу определенной стоимости, а потому суд должен был принять иск, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание задолженности с наследников Щ. по кредитному договору не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)