Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что на него, как на пенсионера, распространяется действие пенсионного депозита, в связи с чем просит обязать банк выплатить процентную ставку по вкладу, соответствующую пенсионному депозиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года об исправлении описки постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ******* А.В. к ОАО Сбербанк России о признании договора недействительным в части.
******* А.В. обратился с иском к ОАО Сбербанк России в лице Московского филиала Сбербанка России ОАО, просил признать договор N ******* от 04.04.2011 г. недействительным в части процентной ставки по вкладу в размере 4.60% и в части пролонгации договора на новый срок (п. 2.13), как заключенный как на невыгодных условиях, поскольку считает, что на него как на пенсионера распространяется действие пенсионного депозита, в связи с чем, просит обязать банк выплатить процентную ставку по вкладу, соответствующим пенсионному депозиту 5% годовых, существующему на дату заключения договора от 04.04.2011 г., обязать банк выплатить проценты за период с 06.04.2012 г. из расчета суммы вклада ******* рублей, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* А.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ******* С.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске полностью.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности ******* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания).
Из содержания нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2011 г. между ОАО Сбербанк России и ******* А.В. заключен договор N ******* о вкладе на депозит Сбербанка России в соответствии с которым, вкладчик ******* А.В. внес во вклад ******* рублей на 1 год и 1 день с условием выплаты процентной ставки 4,60% годовых. Количество пролонгаций договора на новый срок неоднократно (п. 2.13).
Суд первой инстанции, исходя из содержания п. 1.2 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым вкладчик был ознакомлен и согласен с условиями размещения вкладов, действующими на дату открытия вклада, соответственно, заключив договор истец принял условия договора и согласился с ними, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате процентной ставки по договору от 04.04.2011 г. в размере 5% годовых и выплате компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, отвечают требованиям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Истец, подписав договор о вкладе, в соответствии с п. 2.4 которого, процентная ставка по вкладу определена 4,6% согласился с указанными условиями. Доказательств, подтверждающих, что указанные условия были навязаны банком и подписаны истцом против его воли либо имело место противоправные действия сотрудников банка, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39212
Требование: О признании договора недействительным в части.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что на него, как на пенсионера, распространяется действие пенсионного депозита, в связи с чем просит обязать банк выплатить процентную ставку по вкладу, соответствующую пенсионному депозиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39212
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года об исправлении описки постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ******* А.В. к ОАО Сбербанк России о признании договора недействительным в части.
установила:
******* А.В. обратился с иском к ОАО Сбербанк России в лице Московского филиала Сбербанка России ОАО, просил признать договор N ******* от 04.04.2011 г. недействительным в части процентной ставки по вкладу в размере 4.60% и в части пролонгации договора на новый срок (п. 2.13), как заключенный как на невыгодных условиях, поскольку считает, что на него как на пенсионера распространяется действие пенсионного депозита, в связи с чем, просит обязать банк выплатить процентную ставку по вкладу, соответствующим пенсионному депозиту 5% годовых, существующему на дату заключения договора от 04.04.2011 г., обязать банк выплатить проценты за период с 06.04.2012 г. из расчета суммы вклада ******* рублей, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ******* А.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ******* С.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске полностью.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности ******* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания).
Из содержания нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2011 г. между ОАО Сбербанк России и ******* А.В. заключен договор N ******* о вкладе на депозит Сбербанка России в соответствии с которым, вкладчик ******* А.В. внес во вклад ******* рублей на 1 год и 1 день с условием выплаты процентной ставки 4,60% годовых. Количество пролонгаций договора на новый срок неоднократно (п. 2.13).
Суд первой инстанции, исходя из содержания п. 1.2 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым вкладчик был ознакомлен и согласен с условиями размещения вкладов, действующими на дату открытия вклада, соответственно, заключив договор истец принял условия договора и согласился с ними, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате процентной ставки по договору от 04.04.2011 г. в размере 5% годовых и выплате компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, отвечают требованиям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Истец, подписав договор о вкладе, в соответствии с п. 2.4 которого, процентная ставка по вкладу определена 4,6% согласился с указанными условиями. Доказательств, подтверждающих, что указанные условия были навязаны банком и подписаны истцом против его воли либо имело место противоправные действия сотрудников банка, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)