Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у него возникло право требовать возмещение по вкладам в связи с отзывом лицензии у банка, однако банк не включил сумму вклада истца в реестр обязательств перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск К. к ОАО "*******", Государственной корпорации "*********" о признании незаконным выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "*********", Государственной корпорации "*********" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
28 апреля 2014 года между К.Е.В. и ОАО "********" заключен договор N 01-ДВС1-14-****** банковского вклада "до востребования". В тот же день на основании приходного кассового ордера истец внесла наличные денежные средства в сумме ****** рублей в кассу банка. Приказом Банка России от 05 мая 2014 года у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО "**********" является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", у нее возникло право требовать возмещения по вкладам. Размер вклада по состоянию на 05 мая 2014 года составил ******* рублей. Однако банк не включил сумму ее вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Функции страховщика осуществляет ГК "*******", куда истец обратилась с заявлением 21 мая 2014 года, на что 22 мая 2014 года получила отказ во внесении изменений в реестр обязательств банка.
Истец просила признать незаконным отказ Государственной корпорации "********" произвести выплату страхового возмещения; обязать государственную корпорацию "********" внести изменения в реестр обязательств ОАО "*******" и учесть в реестре вклад К. по договору N 01-ДВС1-14-****** банковского вклада "до востребования" от 28 апреля 2014 года в сумме ******** рублей; взыскать с Государственной корпорации "*******", ОАО "********" компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Государственной корпорации "***********" по доверенности Ф. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к делу.
Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца К. по доверенности У., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Государственной корпорации "*********" по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "********" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.
ОАО "********" является участником системы страхования вкладов.
С 22 апреля 2014 года в ОАО "********" сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Санкт-Петербургском филиале Банка, начиная с 24 апреля 2014 года в Головном офисе и других филиалах Банка.
25 апреля 2015 года в адрес ОАО "**********" Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание, которым в адрес Банка введено ограничение с 26 апреля 2014 года сроком на 6 месяцев, в том числе, на осуществление операций вкладчиками.
28 апреля 2014 года между истцом и ОАО "**********" был заключен договор N 01-ДВС1-14-****** банковского вклада "до востребования", по условиям которого банк принимает от истца денежные средства (вклад) и начисляет на него проценты из расчета 0,**% годовых.
По утверждению истца, в тот же день на основании приходного кассового ордера она внесла наличные денежные средства в сумме ******** рублей в кассу банка.
28 апреля 2014 года в период с 17:50:01 по 17:51:01 по шести различным счетам, в том числе и по счету истца, были совершены приходные записи по зачислению денежных средств по вклады на общую сумму ******* рублей.
В тот же день, 28 апреля 2014 года в 17:51:17 по счету кредитора была совершена расходная запись по снятию П. денежных средств со счета в сумме ***** рублей.
Судом также установлено, что Приказом ЦБ РФ от 05 мая 2014 года N ОД-910 у ОАО "*******" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО "*********" признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "********".
Судом установлено, что 21 мая 2014 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письменным сообщением от 22 июля 2014 года истцу отказано во внесении в реестр обязательств ОАО "********" сведений о вкладе истца К. по договору N 01-ДВС1-14-****** банковского вклада "до востребования" от 28 апреля 2014 года на сумму ******* рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению.
Признавая отказ ответчика Государственной корпорации "*******" в выплате истцу страхового возмещения правомерным, суд обоснованно исходил из того, что приходный кассовый ордер, представленный истцом, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт внесения ею денежных средств.
При этом суд исходил из того, что по состоянию на 28 апреля 2014 года банк и его филиалы был неплатежеспособным, в связи с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, банк не мог привлекать денежные средства во вклады, а также заключать договоры банковского вклада, так как не был способен обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счету истца, по состоянию на 28 апреля 2014 года образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 22 апреля 2014 года.
Кроме того, исходя из распечаток, согласно которым операции по внесению денежных средств (вкладов) в кассу банка различными лицами, в том числе и истцом, производились в короткие промежутки - 17:50:01, 17:50:13, 17:50:29, 17:50:40, 17:51:01, суд первой инстанции признал, что с учетом времени, приходящегося на работу с каждым клиентом и оформления операций по счетам технически совершить невозможно, в связи с чем не согласился с доводом истца о реальности заключенного 28 апреля 2014 года договора банковского вклада с истцом.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции признал, что действия истца и действия банка по заключению договора банковского вклада на условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора банковского вклада, были совершены с нарушением требований закона.
Сославшись на положения ст. 168 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора банковского вклада было направлено на искусственное формирование задолженности и на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что приходный кассовый ордер не является доказательством вынесения денежных средств по договору банковского вклада, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что по утверждению представителя ответчика ни банк, ни его филиалы 28 апреля 2014 года не работали, поскольку предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.04.2014 года ОАО "************" было запрещено привлечение денежных средств физических лиц. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11051
Требование: О признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у него возникло право требовать возмещение по вкладам в связи с отзывом лицензии у банка, однако банк не включил сумму вклада истца в реестр обязательств перед вкладчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11051
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск К. к ОАО "*******", Государственной корпорации "*********" о признании незаконным выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "*********", Государственной корпорации "*********" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
28 апреля 2014 года между К.Е.В. и ОАО "********" заключен договор N 01-ДВС1-14-****** банковского вклада "до востребования". В тот же день на основании приходного кассового ордера истец внесла наличные денежные средства в сумме ****** рублей в кассу банка. Приказом Банка России от 05 мая 2014 года у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО "**********" является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", у нее возникло право требовать возмещения по вкладам. Размер вклада по состоянию на 05 мая 2014 года составил ******* рублей. Однако банк не включил сумму ее вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Функции страховщика осуществляет ГК "*******", куда истец обратилась с заявлением 21 мая 2014 года, на что 22 мая 2014 года получила отказ во внесении изменений в реестр обязательств банка.
Истец просила признать незаконным отказ Государственной корпорации "********" произвести выплату страхового возмещения; обязать государственную корпорацию "********" внести изменения в реестр обязательств ОАО "*******" и учесть в реестре вклад К. по договору N 01-ДВС1-14-****** банковского вклада "до востребования" от 28 апреля 2014 года в сумме ******** рублей; взыскать с Государственной корпорации "*******", ОАО "********" компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Государственной корпорации "***********" по доверенности Ф. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к делу.
Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца К. по доверенности У., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Государственной корпорации "*********" по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "********" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.
ОАО "********" является участником системы страхования вкладов.
С 22 апреля 2014 года в ОАО "********" сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Санкт-Петербургском филиале Банка, начиная с 24 апреля 2014 года в Головном офисе и других филиалах Банка.
25 апреля 2015 года в адрес ОАО "**********" Центральным Банком Российской Федерации вынесено предписание, которым в адрес Банка введено ограничение с 26 апреля 2014 года сроком на 6 месяцев, в том числе, на осуществление операций вкладчиками.
28 апреля 2014 года между истцом и ОАО "**********" был заключен договор N 01-ДВС1-14-****** банковского вклада "до востребования", по условиям которого банк принимает от истца денежные средства (вклад) и начисляет на него проценты из расчета 0,**% годовых.
По утверждению истца, в тот же день на основании приходного кассового ордера она внесла наличные денежные средства в сумме ******** рублей в кассу банка.
28 апреля 2014 года в период с 17:50:01 по 17:51:01 по шести различным счетам, в том числе и по счету истца, были совершены приходные записи по зачислению денежных средств по вклады на общую сумму ******* рублей.
В тот же день, 28 апреля 2014 года в 17:51:17 по счету кредитора была совершена расходная запись по снятию П. денежных средств со счета в сумме ***** рублей.
Судом также установлено, что Приказом ЦБ РФ от 05 мая 2014 года N ОД-910 у ОАО "*******" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ОАО "*********" признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "********".
Судом установлено, что 21 мая 2014 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письменным сообщением от 22 июля 2014 года истцу отказано во внесении в реестр обязательств ОАО "********" сведений о вкладе истца К. по договору N 01-ДВС1-14-****** банковского вклада "до востребования" от 28 апреля 2014 года на сумму ******* рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению.
Признавая отказ ответчика Государственной корпорации "*******" в выплате истцу страхового возмещения правомерным, суд обоснованно исходил из того, что приходный кассовый ордер, представленный истцом, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт внесения ею денежных средств.
При этом суд исходил из того, что по состоянию на 28 апреля 2014 года банк и его филиалы был неплатежеспособным, в связи с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, банк не мог привлекать денежные средства во вклады, а также заключать договоры банковского вклада, так как не был способен обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счету истца, по состоянию на 28 апреля 2014 года образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 22 апреля 2014 года.
Кроме того, исходя из распечаток, согласно которым операции по внесению денежных средств (вкладов) в кассу банка различными лицами, в том числе и истцом, производились в короткие промежутки - 17:50:01, 17:50:13, 17:50:29, 17:50:40, 17:51:01, суд первой инстанции признал, что с учетом времени, приходящегося на работу с каждым клиентом и оформления операций по счетам технически совершить невозможно, в связи с чем не согласился с доводом истца о реальности заключенного 28 апреля 2014 года договора банковского вклада с истцом.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции признал, что действия истца и действия банка по заключению договора банковского вклада на условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора банковского вклада, были совершены с нарушением требований закона.
Сославшись на положения ст. 168 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора банковского вклада было направлено на искусственное формирование задолженности и на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что приходный кассовый ордер не является доказательством вынесения денежных средств по договору банковского вклада, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что по утверждению представителя ответчика ни банк, ни его филиалы 28 апреля 2014 года не работали, поскольку предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.04.2014 года ОАО "************" было запрещено привлечение денежных средств физических лиц. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)