Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, нереализованное имущество передано ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.К.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. а10 к Тюменскому филиалу ОАО "Собинбанк" о выдаче справки об отсутствии задолженности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца И.К.К., судебная коллегия
установила:
Истец И.К.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СОБИНБАНК" о возложении обязанности по выдаче справки об отсутствии кредитной задолженности (л.д. 5-6).
Требования мотивировал тем, что на основании решения суда от 03.10.2011 года с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения указанного решения суда, на основании постановления судебного пристава от 05.12.2013 и протокола о несостоявшихся торгах от 28.11.2013 ответчику передано нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: <***> по цене <***> истец обратился в банк с заявлением о выдаче справки об отсутствии кредитной задолженности на основании п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.К.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СОБИНБАНК" М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец И.К.К.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 37-38).
Полагает несостоятельной ссылку суда на ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на кредитный договор, поскольку он прекратил свое действие после вступления решения суда от 03.10.2013 года в законную силу.
Указывает, что судом не была истребована копия закладной, в которой указана сумма обязательств на момент заключения кредитного договора.
Считает, что в соответствии с действующим в момент передачи квартиры банку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность считается погашенной.
Истец И.К.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Собинбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2011 года было установлено, что 13.04.2007 года между ответчиком ОАО "СОБИНБАНК" и Н.Т., Н.Н., истцом И.К.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <***> сроком на 144 мес. Для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <***>. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога указанного имущества.
Поскольку истцы свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, то решением суда с истца и созаемщиков Н.Т.., Н.Н.. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***> и обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены <***> (л.д. 14-15).
Поскольку в ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2013 года квартира по адресу: <***> была передана взыскателю - ОАО "СОБИНБАНК" по цене на 25% ниже ее продажной стоимости в размере <***>, (л.д. 10).
24.01.2014 года ОАО "СОБИНБАНК" было зарегистрировано право собственности на имущество (л.д. 25).
Согласно справки ОАО "СОБИНБАНК" задолженность истца по состоянию на 25.06.2014 года составляет <***>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и признании кредитной задолженности погашенной.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно статье 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Кроме того, необходимо учитывать, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года - на момент передачи квартиры банку судебным приставом) может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.02.2014 г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского округа г. Тюмени об окончании исполнительного производства, постановлений о внесении изменений в постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 19, оборот).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.04.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - И.К.К., Н.Т., Н.Н., указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д. 20).
Как следует объяснений истца И.К.К. данных при рассмотрении Тюменским областным судом гражданского дела по заявлению ОАО "СОБИНБАНК" о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Калининского АО о прекращении исполнительных производств стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла <***> (л.д. 19-23).
Между тем, размер обеспеченного ипотекой обязательства, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2011 года составил <***>
Таким образом, поскольку размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, доказательств того, что истец возвратил ответчику оставшуюся после принятия ответчиком предмета ипотеки сумму долга, не представлено, то требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.05.2014 г. по делу N 33-1862/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.К.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5975/2014
Требование: О выдаче справки об отсутствии кредитной задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, нереализованное имущество передано ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5975/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.К.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. а10 к Тюменскому филиалу ОАО "Собинбанк" о выдаче справки об отсутствии задолженности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца И.К.К., судебная коллегия
установила:
Истец И.К.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СОБИНБАНК" о возложении обязанности по выдаче справки об отсутствии кредитной задолженности (л.д. 5-6).
Требования мотивировал тем, что на основании решения суда от 03.10.2011 года с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения указанного решения суда, на основании постановления судебного пристава от 05.12.2013 и протокола о несостоявшихся торгах от 28.11.2013 ответчику передано нереализованное имущество в виде квартиры по адресу: <***> по цене <***> истец обратился в банк с заявлением о выдаче справки об отсутствии кредитной задолженности на основании п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.К.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СОБИНБАНК" М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец И.К.К.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 37-38).
Полагает несостоятельной ссылку суда на ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на кредитный договор, поскольку он прекратил свое действие после вступления решения суда от 03.10.2013 года в законную силу.
Указывает, что судом не была истребована копия закладной, в которой указана сумма обязательств на момент заключения кредитного договора.
Считает, что в соответствии с действующим в момент передачи квартиры банку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность считается погашенной.
Истец И.К.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Собинбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2011 года было установлено, что 13.04.2007 года между ответчиком ОАО "СОБИНБАНК" и Н.Т., Н.Н., истцом И.К.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <***> сроком на 144 мес. Для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <***>. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога указанного имущества.
Поскольку истцы свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, то решением суда с истца и созаемщиков Н.Т.., Н.Н.. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***> и обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены <***> (л.д. 14-15).
Поскольку в ходе исполнительного производства реализовать квартиру на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2013 года квартира по адресу: <***> была передана взыскателю - ОАО "СОБИНБАНК" по цене на 25% ниже ее продажной стоимости в размере <***>, (л.д. 10).
24.01.2014 года ОАО "СОБИНБАНК" было зарегистрировано право собственности на имущество (л.д. 25).
Согласно справки ОАО "СОБИНБАНК" задолженность истца по состоянию на 25.06.2014 года составляет <***>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и признании кредитной задолженности погашенной.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Согласно статье 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
Кроме того, необходимо учитывать, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года - на момент передачи квартиры банку судебным приставом) может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.02.2014 г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского округа г. Тюмени об окончании исполнительного производства, постановлений о внесении изменений в постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 19, оборот).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.04.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - И.К.К., Н.Т., Н.Н., указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д. 20).
Как следует объяснений истца И.К.К. данных при рассмотрении Тюменским областным судом гражданского дела по заявлению ОАО "СОБИНБАНК" о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Калининского АО о прекращении исполнительных производств стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла <***> (л.д. 19-23).
Между тем, размер обеспеченного ипотекой обязательства, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.11.2011 года составил <***>
Таким образом, поскольку размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, доказательств того, что истец возвратил ответчику оставшуюся после принятия ответчиком предмета ипотеки сумму долга, не представлено, то требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.05.2014 г. по делу N 33-1862/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.К.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)