Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО ИКБ "*******" удовлетворить частично.
Взыскать с ******* В.А. в пользу ООО ИКБ "*******" текущую задолженность по основному долгу в размере ******* руб. ******* коп., сумму просрочки по основному долгу в размере ******* руб. ******* коп., просроченные проценты по срочной ссуде в размере ******* руб. ******* коп., проценты за просроченную ссуду ******* руб. ******* коп., неустойку на просроченную ссуду в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего взыскать ******* (*******) руб. ******* коп.
В удовлетворении остальной части требований ООО ИКБ "*******" о взыскании неустойки отказать,
установила:
ООО ИКБ "*******" обратилось в суд с иском к ******* В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******* руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая о том, что 12.10.2010 года между ЗАО "*******" и ******* В.А. заключен кредитный договор N *******, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом ******* руб. под 51% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до 6 числа каждого месяца. Банк выполнил обязательства, осуществив кредитование счета ответчика N *******, открытого в банке для совершения операций с использованием кредитной карты в пределах суммы установленного лимита. 05.05.2014 ЗАО "*******" переименовано в ЗАО "*******". В соответствии с договором уступки прав требования N ******* от 27 мая 2014 года, права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО ИКБ "*******". Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов. По состоянию на 26.07.2014 общая задолженность по кредитному договору составляет ******* руб. Истцом ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не выполнено.
Представитель истца ООО ИКБ "*******" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ******* В.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ******* В.А. по доверенности ******* О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов по договору, требования в части неустойки не признала, полагая ее размер завышенным, и просила суд сумму неустойки уменьшить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* В.А., указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; истец заявил ко взысканию одно и то же требование два раза, а именно требование о взыскании суммы основного долга в размере ******* руб. ******* коп. и требование о взыскании суммы основного долга в размере ******* руб. ******* коп.; суд, в нарушение положений ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства; последние выплаты по кредиту были произведены ответчиком 20 июня 2013 года, а исковое заявление было подано истцом в сентябре 2014 года, то есть по истечении более 1 года.
Представитель истца ООО ИКБ "*******", ответчик ******* В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 307, 308, 309, 310, 333, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2010 года между ЗАО "*******" и ******* В.А. заключен кредитный договор N *******, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом ******* руб. под 51% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до 6 числа каждого месяца. (л.д. 38 - 40).
Ответчик ******* В.А. был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Тарифы, Условия, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д. 40, 78 - 93).
Банк выполнил обязательства, осуществив кредитование счета ответчика N *******, открытого в банке для совершения операций с использованием кредитной карты в пределах суммы установленного лимита.
Ответчик неоднократно пользовался заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 37).
05.05.2014 г. ЗАО "*******" переименован в ЗАО "*******" (л.д. 47 - 56).
В соответствии с договором уступки прав требования N ******* от 27 мая 2014 года права требования, права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО ИКБ "*******" (л.д. 41 - 45).
Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
19 июня 2014 года заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 72 - 77). Однако данное требование до настоящего момента не исполнено.
Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.07.2014 года составляет ******* руб., в том числе: неустойка на просроченную ссуду ******* руб., проценты за просроченную ссуду ******* руб., просроченные проценты по срочной ссуде ******* руб., сумма просрочки по основному долгу ******* руб., итоговая сумма просроченной задолженности ******* руб., текущая сумма задолженности ******* руб. (л.д. 11 - 12).
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчиков по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика текущей задолженности по основному долгу в размере ******* руб. ******* коп., суммы просрочки по основному долгу в размере ******* руб. ******* коп., просроченных процентов по срочной ссуде в размере ******* руб. ******* коп., процентов за просроченную ссуду ******* руб. ******* коп., неустойки на просроченную ссуду, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просроченный основной долг, до ******* руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании одной и той же суммы задолженности по кредитному договору, является безосновательным, поскольку взысканные судом сумма ******* руб. ******* коп. является просроченным основным долгом, а сумма ******* руб. ******* коп. - текущим основным долгом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ******* руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что последние выплаты по кредиту были произведены ответчиком 20 июня 2013 года, а исковое заявление было подано истцом в сентябре 2014 года, то есть по прошествии более 1 года, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела следует, что такого заявления стороной ответчика не представлялось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3757
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3757
Судья Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО ИКБ "*******" удовлетворить частично.
Взыскать с ******* В.А. в пользу ООО ИКБ "*******" текущую задолженность по основному долгу в размере ******* руб. ******* коп., сумму просрочки по основному долгу в размере ******* руб. ******* коп., просроченные проценты по срочной ссуде в размере ******* руб. ******* коп., проценты за просроченную ссуду ******* руб. ******* коп., неустойку на просроченную ссуду в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего взыскать ******* (*******) руб. ******* коп.
В удовлетворении остальной части требований ООО ИКБ "*******" о взыскании неустойки отказать,
установила:
ООО ИКБ "*******" обратилось в суд с иском к ******* В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******* руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая о том, что 12.10.2010 года между ЗАО "*******" и ******* В.А. заключен кредитный договор N *******, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом ******* руб. под 51% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до 6 числа каждого месяца. Банк выполнил обязательства, осуществив кредитование счета ответчика N *******, открытого в банке для совершения операций с использованием кредитной карты в пределах суммы установленного лимита. 05.05.2014 ЗАО "*******" переименовано в ЗАО "*******". В соответствии с договором уступки прав требования N ******* от 27 мая 2014 года, права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО ИКБ "*******". Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов. По состоянию на 26.07.2014 общая задолженность по кредитному договору составляет ******* руб. Истцом ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не выполнено.
Представитель истца ООО ИКБ "*******" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ******* В.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ******* В.А. по доверенности ******* О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов по договору, требования в части неустойки не признала, полагая ее размер завышенным, и просила суд сумму неустойки уменьшить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* В.А., указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; истец заявил ко взысканию одно и то же требование два раза, а именно требование о взыскании суммы основного долга в размере ******* руб. ******* коп. и требование о взыскании суммы основного долга в размере ******* руб. ******* коп.; суд, в нарушение положений ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства; последние выплаты по кредиту были произведены ответчиком 20 июня 2013 года, а исковое заявление было подано истцом в сентябре 2014 года, то есть по истечении более 1 года.
Представитель истца ООО ИКБ "*******", ответчик ******* В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 307, 308, 309, 310, 333, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2010 года между ЗАО "*******" и ******* В.А. заключен кредитный договор N *******, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом ******* руб. под 51% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до 6 числа каждого месяца. (л.д. 38 - 40).
Ответчик ******* В.А. был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Тарифы, Условия, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д. 40, 78 - 93).
Банк выполнил обязательства, осуществив кредитование счета ответчика N *******, открытого в банке для совершения операций с использованием кредитной карты в пределах суммы установленного лимита.
Ответчик неоднократно пользовался заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 37).
05.05.2014 г. ЗАО "*******" переименован в ЗАО "*******" (л.д. 47 - 56).
В соответствии с договором уступки прав требования N ******* от 27 мая 2014 года права требования, права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО ИКБ "*******" (л.д. 41 - 45).
Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
19 июня 2014 года заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 72 - 77). Однако данное требование до настоящего момента не исполнено.
Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.07.2014 года составляет ******* руб., в том числе: неустойка на просроченную ссуду ******* руб., проценты за просроченную ссуду ******* руб., просроченные проценты по срочной ссуде ******* руб., сумма просрочки по основному долгу ******* руб., итоговая сумма просроченной задолженности ******* руб., текущая сумма задолженности ******* руб. (л.д. 11 - 12).
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчиков по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика текущей задолженности по основному долгу в размере ******* руб. ******* коп., суммы просрочки по основному долгу в размере ******* руб. ******* коп., просроченных процентов по срочной ссуде в размере ******* руб. ******* коп., процентов за просроченную ссуду ******* руб. ******* коп., неустойки на просроченную ссуду, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просроченный основной долг, до ******* руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании одной и той же суммы задолженности по кредитному договору, является безосновательным, поскольку взысканные судом сумма ******* руб. ******* коп. является просроченным основным долгом, а сумма ******* руб. ******* коп. - текущим основным долгом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ******* руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что последние выплаты по кредиту были произведены ответчиком 20 июня 2013 года, а исковое заявление было подано истцом в сентябре 2014 года, то есть по прошествии более 1 года, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела следует, что такого заявления стороной ответчика не представлялось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)