Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова С.П.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Батеневой Н.А., Быковой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с К. задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 г. в сумме 1 678 498 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 592 руб. 49 коп., а всего 1 695 090 руб. 93 коп., отказав в остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, указав, что 13 августа 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовал оферту, заявленную К., в соответствии с условием которой заемщику был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере 1169081 руб. под процентную ставку в 15,5% годовых на срок до 13.08.2017 г. Сумма кредита перечислена заемщику на его счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно условиям договора возврат кредита, уплата процентов на кредит должны были осуществляться заемщиком ежемесячно путем начисления денежных средств в сумме не менее 28118,08 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, с ним заключен договор залога указанного автомобиля. Обязательства по кредитному договору заемщиком с 13 сентября 2012 г. не исполняются. По состоянию на 13.12.12 г. задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила 1 678 498,45 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 4156311,18 руб., по процентам - 27362,35 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1 008.73 руб., неустойка на просроченные проценты - 8 946.40 руб., неустойка на просроченный кредит - 11 909,50 руб., невзысканные проценты до конца срока действия кредитного договора - 472 960,28 руб.
Просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере с обращением взыскания на заложенное ТС - автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 1 351 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит заочное решение суда в части отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные требования.
Указывает, что выводы суда о том, что договор залога между истцом и ответчиком заключен не был являются несостоятельными, поскольку в разделе "Данные о продавце и приобретаемом средстве" имеется указания на предмет залога, указана оценка по договору залога - 1351000 рублей, а также то, что предмет залога остается у клиента, что полностью соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.
Кроме того апеллянт указывает, что в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" имеется подпись как К., так и представителя ОАО АКБ "РОСБАНК".
Считает, что раздел "Параметры кредита" и раздел "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" отражают все параметры, требуемые при заключении кредитного договора и договора о залоге.
Более того апеллянт указывает, что 26.03.2013 г. в 14-00 час. состоялось судебное заседание, в которое явился представитель истца, ответчик не явился. Суд определил передать данное дело по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Позже истцу стало известно, что дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в производстве судьи Зотовой С.П., рассмотрено 26.03.2013 г., иск удовлетворен частично. При чем в электронной базе суда имелось противоречие: указано, как то, что иск направлен по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, и то, что дело рассмотрено 26.03.2013 г.
Указывает, что в резолютивной части решения суд не указал в чью пользу взыскать с К. задолженность по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., был заключен кредитный договор (для приобретения последним автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>), в сумме 1169081 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на срок до 13.08.2017 г.
Банк свои обязательства о выдаче кредита выполнил, перечислив указанную сумму кредита заемщику на его счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК".
В нарушение условий кредитного договора заемщиком К. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу 1156311,18 руб., процентов 27362,35 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1008,73 руб., неустойки на просроченные проценты - 8946,40 руб., неустойки за просроченный кредит - 11909,50 руб.
В указанной части заочное решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из незаключенности договора залога.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статей 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В статье 334 Гражданского кодекса РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктами 1, 2 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса РФ определено, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из вышеприведенных норм закона, договор залога должен быть заключен в письменной форме, причем это может быть единый документ, подписанный сторонами, обмен документами, а также совершение действий однозначно свидетельствующих о том, что условия сделки приняты контрагентом.
Из материалов дела видно, что 13.08.2012 К. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением, которое содержит условие не только о кредите, но и о залоге (л.д. 10-11), о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 16-18).
Сторонами было предусмотрено, что предмет залога остается у клиента (л.д. 16).
Таким образом, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделки, письменная форма договора была совершена в предусмотренном законом порядке, поскольку волеизъявление залогодержателя принять залог было выражено однозначно и безусловно, что следует расценить как акцепт предложения соответствующим образом обеспечить обязательство.
Фактическое зачисление на счет К. денежных средств и, как следствие, получение им автомобиля, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами были выполнены требования пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, следовательно, письменная форма договора залога была соблюдена.
Следовательно, мотивы отказа в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незаключенности договора залога, - не отвечают требованиям закона.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворяет требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как видно из материалов дела, стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 1351000 руб. (л.д. 16).
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует договорной оценке предмета залога, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и, учитывая, что соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами в ходе рассмотрения дела не было достигнуто, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1351 000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением суда дело передавалось на рассмотрение по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, ничем не подтверждена, представитель истца не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд: дело рассмотрено в присутствии представителя истца, такой просьбы материалы дела не содержат, равно как не содержится такой просьбы и в протоколе судебного заседания от 26 марта 2013 г., когда присутствовал представитель истца в судебном заседании, по результатам которого вынесено оспариваемое заочное решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении требования ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое по делу новое решение.
Обратить в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определив его начальную продажную цену в размере 1351000 рублей.
Реализацию заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8581/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-8581/2013
Судья: Зотова С.П.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Батеневой Н.А., Быковой И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с К. задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 г. в сумме 1 678 498 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 592 руб. 49 коп., а всего 1 695 090 руб. 93 коп., отказав в остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, указав, что 13 августа 2012 года ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовал оферту, заявленную К., в соответствии с условием которой заемщику был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере 1169081 руб. под процентную ставку в 15,5% годовых на срок до 13.08.2017 г. Сумма кредита перечислена заемщику на его счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК". Согласно условиям договора возврат кредита, уплата процентов на кредит должны были осуществляться заемщиком ежемесячно путем начисления денежных средств в сумме не менее 28118,08 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, с ним заключен договор залога указанного автомобиля. Обязательства по кредитному договору заемщиком с 13 сентября 2012 г. не исполняются. По состоянию на 13.12.12 г. задолженность заемщика по указанному кредитному договору составила 1 678 498,45 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 4156311,18 руб., по процентам - 27362,35 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1 008.73 руб., неустойка на просроченные проценты - 8 946.40 руб., неустойка на просроченный кредит - 11 909,50 руб., невзысканные проценты до конца срока действия кредитного договора - 472 960,28 руб.
Просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере с обращением взыскания на заложенное ТС - автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 1 351 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит заочное решение суда в части отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные требования.
Указывает, что выводы суда о том, что договор залога между истцом и ответчиком заключен не был являются несостоятельными, поскольку в разделе "Данные о продавце и приобретаемом средстве" имеется указания на предмет залога, указана оценка по договору залога - 1351000 рублей, а также то, что предмет залога остается у клиента, что полностью соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.
Кроме того апеллянт указывает, что в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" имеется подпись как К., так и представителя ОАО АКБ "РОСБАНК".
Считает, что раздел "Параметры кредита" и раздел "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" отражают все параметры, требуемые при заключении кредитного договора и договора о залоге.
Более того апеллянт указывает, что 26.03.2013 г. в 14-00 час. состоялось судебное заседание, в которое явился представитель истца, ответчик не явился. Суд определил передать данное дело по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Позже истцу стало известно, что дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в производстве судьи Зотовой С.П., рассмотрено 26.03.2013 г., иск удовлетворен частично. При чем в электронной базе суда имелось противоречие: указано, как то, что иск направлен по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, и то, что дело рассмотрено 26.03.2013 г.
Указывает, что в резолютивной части решения суд не указал в чью пользу взыскать с К. задолженность по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., был заключен кредитный договор (для приобретения последним автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>), в сумме 1169081 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на срок до 13.08.2017 г.
Банк свои обязательства о выдаче кредита выполнил, перечислив указанную сумму кредита заемщику на его счет, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК".
В нарушение условий кредитного договора заемщиком К. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу 1156311,18 руб., процентов 27362,35 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1008,73 руб., неустойки на просроченные проценты - 8946,40 руб., неустойки за просроченный кредит - 11909,50 руб.
В указанной части заочное решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из незаключенности договора залога.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу статей 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В статье 334 Гражданского кодекса РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктами 1, 2 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса РФ определено, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из вышеприведенных норм закона, договор залога должен быть заключен в письменной форме, причем это может быть единый документ, подписанный сторонами, обмен документами, а также совершение действий однозначно свидетельствующих о том, что условия сделки приняты контрагентом.
Из материалов дела видно, что 13.08.2012 К. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением, которое содержит условие не только о кредите, но и о залоге (л.д. 10-11), о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 16-18).
Сторонами было предусмотрено, что предмет залога остается у клиента (л.д. 16).
Таким образом, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделки, письменная форма договора была совершена в предусмотренном законом порядке, поскольку волеизъявление залогодержателя принять залог было выражено однозначно и безусловно, что следует расценить как акцепт предложения соответствующим образом обеспечить обязательство.
Фактическое зачисление на счет К. денежных средств и, как следствие, получение им автомобиля, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами были выполнены требования пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, следовательно, письменная форма договора залога была соблюдена.
Следовательно, мотивы отказа в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незаключенности договора залога, - не отвечают требованиям закона.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворяет требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как видно из материалов дела, стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 1351000 руб. (л.д. 16).
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует договорной оценке предмета залога, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и, учитывая, что соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами в ходе рассмотрения дела не было достигнуто, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1351 000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением суда дело передавалось на рассмотрение по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, ничем не подтверждена, представитель истца не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд: дело рассмотрено в присутствии представителя истца, такой просьбы материалы дела не содержат, равно как не содержится такой просьбы и в протоколе судебного заседания от 26 марта 2013 г., когда присутствовал представитель истца в судебном заседании, по результатам которого вынесено оспариваемое заочное решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении требования ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое по делу новое решение.
Обратить в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определив его начальную продажную цену в размере 1351000 рублей.
Реализацию заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)