Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-16770/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность N 9ДГ/Ч48 от 31.10.2013).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН 1097400000334, ИНН 7451281646, далее - ответчик, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 75777 (402-СБ/2012) от 11.07.2012 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75689 от 11.07.2012 в размере 1 200 000 рублей.
Протокольным определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН 1107448003783, ИНН 7448128447, далее - общество "Вигма"), Шабанов Павел Николаевич (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 102-104).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей задолженности и 25 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 165-178,).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в рамках договора поручительства, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности не приложены акты судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскании суммы задолженности. Данный довод ответчик основывает на пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Ответственность фонда по договору поручительства возникает только после того, как истец исчерпает все возможные меры принудительного взыскания просроченной задолженности.
Податель жалобы также считает, что банк не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. Заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2012 между истцом (кредитором) и обществом "Вигма" (заемщиком) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 75689 (далее - договор N 75689 от 11.07.2012, т. 1, л.д. 12-20), в соответствии с пунктом 1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.07.2014 с лимитом, установленным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (в сумме 3 000 000 рублей), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 4 договора N 75689 от 11.07.2012 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.
В силу пункта 5 договора N 75689 от 11.07.2012 уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 28.07.2012, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).
График погашения суммы кредита определен сторонами в приложении N 2 договора N 75689 от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 19).
Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 75689 от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 14-18).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между банком и обществом "Вигма" заключены: договор залога N 75775 от 11.07.2012 между истцом и обществом "Вигма", договор поручительства N 75776 от 11.07.2012 между истцом и Шабановым П.Н., договор поручительства N 75777 от 11.07.2012 между истцом и ответчиком (пункт 8 договора N 75689 от 11.07.2012)
Согласно пункту 1.1 договора поручительства фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75689 от 11.07.2012 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 40% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 200 000 рублей.
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 1.3 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 40% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонд по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В связи с неисполнением обществом "Вигма" обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Вигма" и Шабанова П.Н. в пользу банка солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 75689 от 11.07.2012 по состоянию на 29.07.2013 в размере 3 183 072,19 рублей, в том числе неустойки в сумме 8 077,66 рублей, просроченной платы за ведение ссудного счета - 1 241,10 рублей, просроченные проценты за кредит 173 753,43 рублей и ссудной задолженности - 3 000 000 рублей.
Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2-3687/13 от 23.12.2013 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 41-44).
Названным решением суда обращено взыскание по договору залога N 75775 от 11.07.2012 товары в обороте - согласно приложению N 2 к договору залога путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 831 737,50 рублей.
В связи с неисполнением третьими лицами обязательств по договору N 75689 от 11.07.2012 истец обратился к ответчику с письмом исх. N 8597-15/364 от 05.05.2014 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 75777 (402-СБ/2012 от 11.07.2012) не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 27).
В свою очередь в письме N 173/1 от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 40) ответчик отказался от выплаты суммы задолженности в рамках договора поручительства, сославшись на отсутствие актов судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы задолженности, а также на то, что обязательства фонда по договору поручительства наступают только после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.
Не исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 94-95), в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора, истец не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности в субсидиарном порядке, пока не исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поручительства N 75777 (402-СБ-2012) от 11.07.2012 и договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 75689 от 11.07.2012, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 5 главы 23 и параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства возврата обществом "Вигма" денежных средств, полученных по договору N 75689 от 11.07.2012, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства N 75777 (402-СБ-2012) от 11.07.2012 предусмотрена субсидиарная ответственность фонда перед банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 4.2.3 договора поручительства N 75777 (402-СБ-2012) от 11.07.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В материалы дела представлено заочное решение суда, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с третьих лиц в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Данный судебный акт послужил основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение (т. 1, л.д. 45-52).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Вигма" и Шабанов П.Н. в добровольном порядке исполнили решение суда, выплатив истцу задолженность (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 75777 (402-СБ-2012) от 11.07.2012 задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75689 от 11.07.2012 в сумме 1 200 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Из буквального толкования положений договора поручительства N 75777 (402-СБ-2012) от 11.07.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств, в добровольном либо в принудительном, не представлено.
Таким образом, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.
Следует также отметить, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Данные условия в настоящем деле соблюдены.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункты 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-16770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 18АП-1367/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16770/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 18АП-1367/2015
Дело N А76-16770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-16770/2014 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность N 9ДГ/Ч48 от 31.10.2013).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ОГРН 1097400000334, ИНН 7451281646, далее - ответчик, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 75777 (402-СБ/2012) от 11.07.2012 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75689 от 11.07.2012 в размере 1 200 000 рублей.
Протокольным определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН 1107448003783, ИНН 7448128447, далее - общество "Вигма"), Шабанов Павел Николаевич (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 102-104).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей задолженности и 25 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 165-178,).
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в рамках договора поручительства, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, поскольку к требованию об оплате задолженности не приложены акты судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскании суммы задолженности. Данный довод ответчик основывает на пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Ответственность фонда по договору поручительства возникает только после того, как истец исчерпает все возможные меры принудительного взыскания просроченной задолженности.
Податель жалобы также считает, что банк не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. Заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2012 между истцом (кредитором) и обществом "Вигма" (заемщиком) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 75689 (далее - договор N 75689 от 11.07.2012, т. 1, л.д. 12-20), в соответствии с пунктом 1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.07.2014 с лимитом, установленным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (в сумме 3 000 000 рублей), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 4 договора N 75689 от 11.07.2012 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.
В силу пункта 5 договора N 75689 от 11.07.2012 уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 28.07.2012, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).
График погашения суммы кредита определен сторонами в приложении N 2 договора N 75689 от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 19).
Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 75689 от 11.07.2012 (т. 1, л.д. 14-18).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между банком и обществом "Вигма" заключены: договор залога N 75775 от 11.07.2012 между истцом и обществом "Вигма", договор поручительства N 75776 от 11.07.2012 между истцом и Шабановым П.Н., договор поручительства N 75777 от 11.07.2012 между истцом и ответчиком (пункт 8 договора N 75689 от 11.07.2012)
Согласно пункту 1.1 договора поручительства фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75689 от 11.07.2012 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 40% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 200 000 рублей.
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 1.3 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 40% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности фонда, расчет ответственности фонд по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В связи с неисполнением обществом "Вигма" обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Вигма" и Шабанова П.Н. в пользу банка солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 75689 от 11.07.2012 по состоянию на 29.07.2013 в размере 3 183 072,19 рублей, в том числе неустойки в сумме 8 077,66 рублей, просроченной платы за ведение ссудного счета - 1 241,10 рублей, просроченные проценты за кредит 173 753,43 рублей и ссудной задолженности - 3 000 000 рублей.
Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2-3687/13 от 23.12.2013 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 41-44).
Названным решением суда обращено взыскание по договору залога N 75775 от 11.07.2012 товары в обороте - согласно приложению N 2 к договору залога путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 831 737,50 рублей.
В связи с неисполнением третьими лицами обязательств по договору N 75689 от 11.07.2012 истец обратился к ответчику с письмом исх. N 8597-15/364 от 05.05.2014 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 75777 (402-СБ/2012 от 11.07.2012) не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 27).
В свою очередь в письме N 173/1 от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 40) ответчик отказался от выплаты суммы задолженности в рамках договора поручительства, сославшись на отсутствие актов судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы задолженности, а также на то, что обязательства фонда по договору поручительства наступают только после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.
Не исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 94-95), в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора, истец не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности в субсидиарном порядке, пока не исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 810, 819, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность фонда предусмотрена договором поручительства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поручительства N 75777 (402-СБ-2012) от 11.07.2012 и договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 75689 от 11.07.2012, правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 5 главы 23 и параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства возврата обществом "Вигма" денежных средств, полученных по договору N 75689 от 11.07.2012, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства N 75777 (402-СБ-2012) от 11.07.2012 предусмотрена субсидиарная ответственность фонда перед банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 4.2.3 договора поручительства N 75777 (402-СБ-2012) от 11.07.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В материалы дела представлено заочное решение суда, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с третьих лиц в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Данный судебный акт послужил основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение (т. 1, л.д. 45-52).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Вигма" и Шабанов П.Н. в добровольном порядке исполнили решение суда, выплатив истцу задолженность (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 75777 (402-СБ-2012) от 11.07.2012 задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75689 от 11.07.2012 в сумме 1 200 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Из буквального толкования положений договора поручительства N 75777 (402-СБ-2012) от 11.07.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств, в добровольном либо в принудительном, не представлено.
Таким образом, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.
Следует также отметить, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Данные условия в настоящем деле соблюдены.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункты 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу N А76-16770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)