Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" по доверенности Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.О. к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора и обязании исключить его из картотеки Национального бюро кредитных историй.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.О., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и банком, и обязании исключить его из картотеки Национального бюро кредитных историй. В обоснование иска указал, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, который приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим приговором суда с К.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга, а также проценты, неустойка и штраф. В этой связи имеются основания для признания заключенного между ним (К.О.) и банком кредитного договора недействительным.
При рассмотрении дела К.О. уточнил основание заявленных требований, указав, что им был заключен кредитный договор вследствие обмана и противоправных действий ФИО1 который внедрился в его доверие и убедил заключить кредитный договор. Фактически денежные средства он получил и сразу передал их ФИО1. Таким образом, сделка была совершена им под влиянием обмана и в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной.
Вышеуказанным решением суда кредитный договор NKST 00763 П/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.О. и ОАО "БИНБАНК", признан недействительным, на ОАО "БИНБАНК" возложена обязанность исключить К.О. из картотеки Национального бюро кредитных историй.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2013 года исправлена описка в абзаце первом резолютивной части решения: указано "Исковые требования К.О. удовлетворить" вместо неправильно указанного "Исковые требования К.А. удовлетворить".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИНБАНК" по доверенности Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания было сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, который начал течь с момента, когда К.О. узнал о наличии обмана со стороны ФИО1 то есть с момента вынесения постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Костромской области от 02 апреля 2009 года о признании К.О. потерпевшим по уголовному делу, и в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ закончился 02 апреля 2010 года. В устном заявлении суду о восстановлении пропущенного срока исковой давности К.О. не указал ни одной уважительной причины пропуска им этого срока. В решении также не указаны мотивы, по которым суд решил восстановить пропущенный истцом срок, что является нарушением ст. 205 ГК РФ. Также указывает, что вывод суда о недействительности кредитного договора по причине того, что кредитный договор К.О. был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 основанный на вынесенном в отношении ФИО1. приговоре, не соответствует обстоятельства дела и основан на неправильном применении норм материального права. Из представленных в материалы дела доказательств, а именно из кредитного договора, выписки по текущему счету и расходного кассового ордера следует, что между К.О. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик получил эти денежные средства, то есть у заемщика с момента получения кредита возникло право распоряжаться им. Факт получения К.О. денежных средств в кассе банка также установлен и приговором суда. Дальнейшая же передача кредитных средств ФИО1. является действиями заемщика по использованию выданного ему кредита. С учетом изложенного несостоятелен и вывод суда о том, что денежные средства по кредиту фактически получил ФИО1 Кроме того, по смыслу действующего законодательства обман как умышленное введение лица в заблуждение должен исходить непосредственно от контрагента потерпевшей стороны, то есть от одной из сторон сделки (в данном случае от ОАО "БИНБАНК"), а не от третьего лица (ФИО1 в связи с чем законом и установлены последствия признания сделки недействительной в виде возврата потерпевшему другой стороной сделки всего полученного по этой сделке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применена норма материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде первой инстанции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2007 года между ОАО "БИНБАНК" и К.О. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк выдает заемщику кредит в размере 400000 руб. на потребительские нужды под 20% годовых сроком погашения до 27 августа 2012 года, а заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.
К.О. факт подписания кредитного договора и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с его заключением, не оспаривал.
Денежные средства К.О. получил и передал ФИО1 в отношении которого по факту мошенничества (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере) состоялся обвинительный приговор <данные изъяты>, вступивший в законную силу.
Этим же приговором суда с ФИО1 в пользу ОАО "БИНБАНК" в счет возмещения материального ущерба по эпизоду периода до 27 августа 2007 года (К.О.) взыскано <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по заключению кредитного договора между сторонами совершена К.О. под влиянием обмана со стороны ФИО1., вина которого установлена приговором суда.
Данный вывод суда противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а именно положениям ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной.
Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 стороной по сделке не является, в интересах ОАО "БИНБАНК" не действовал. ОАО "БИНБАНК" при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал.
Более того, получив заемные деньги, К.О. распорядился ими, добровольно передав ФИО1., действиями которого банку причинен материальный вред.
При данных обстоятельствах вывод суда о признании сделки недействительной в силу обмана истца со стороны ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку данный вывод противоречит требованиям ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, поскольку судом неправильно применена норма материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Поскольку по делу не требуется собирание новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора по указанным в иске основаниям отказать.
Исковое требование К.О. о возложении обязанности на ОАО "БИНБАНК" об исключении его из картотеки Национального бюро кредитных историй, как вытекающее из первоначального требования о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.О. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, а вывод суда первой инстанции о возможности восстановления К.О. срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ в решении не мотивирован, не могут являться препятствием к вынесению судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора, поскольку само по себе установление факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "БИНБАНК" о признании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.О. и ОАО "БИНБАНК", недействительным и возложении обязанности исключить К.О. из картотеки Национального бюро кредитных историй отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1587
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1587
Судья Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" по доверенности Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.О. к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора и обязании исключить его из картотеки Национального бюро кредитных историй.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя ОАО "БИНБАНК" по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.О., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и банком, и обязании исключить его из картотеки Национального бюро кредитных историй. В обоснование иска указал, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, который приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим приговором суда с К.В. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана вся сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга, а также проценты, неустойка и штраф. В этой связи имеются основания для признания заключенного между ним (К.О.) и банком кредитного договора недействительным.
При рассмотрении дела К.О. уточнил основание заявленных требований, указав, что им был заключен кредитный договор вследствие обмана и противоправных действий ФИО1 который внедрился в его доверие и убедил заключить кредитный договор. Фактически денежные средства он получил и сразу передал их ФИО1. Таким образом, сделка была совершена им под влиянием обмана и в силу ст. 179 ГК РФ является недействительной.
Вышеуказанным решением суда кредитный договор NKST 00763 П/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.О. и ОАО "БИНБАНК", признан недействительным, на ОАО "БИНБАНК" возложена обязанность исключить К.О. из картотеки Национального бюро кредитных историй.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2013 года исправлена описка в абзаце первом резолютивной части решения: указано "Исковые требования К.О. удовлетворить" вместо неправильно указанного "Исковые требования К.А. удовлетворить".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БИНБАНК" по доверенности Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания было сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, который начал течь с момента, когда К.О. узнал о наличии обмана со стороны ФИО1 то есть с момента вынесения постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Костромской области от 02 апреля 2009 года о признании К.О. потерпевшим по уголовному делу, и в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ закончился 02 апреля 2010 года. В устном заявлении суду о восстановлении пропущенного срока исковой давности К.О. не указал ни одной уважительной причины пропуска им этого срока. В решении также не указаны мотивы, по которым суд решил восстановить пропущенный истцом срок, что является нарушением ст. 205 ГК РФ. Также указывает, что вывод суда о недействительности кредитного договора по причине того, что кредитный договор К.О. был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 основанный на вынесенном в отношении ФИО1. приговоре, не соответствует обстоятельства дела и основан на неправильном применении норм материального права. Из представленных в материалы дела доказательств, а именно из кредитного договора, выписки по текущему счету и расходного кассового ордера следует, что между К.О. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик получил эти денежные средства, то есть у заемщика с момента получения кредита возникло право распоряжаться им. Факт получения К.О. денежных средств в кассе банка также установлен и приговором суда. Дальнейшая же передача кредитных средств ФИО1. является действиями заемщика по использованию выданного ему кредита. С учетом изложенного несостоятелен и вывод суда о том, что денежные средства по кредиту фактически получил ФИО1 Кроме того, по смыслу действующего законодательства обман как умышленное введение лица в заблуждение должен исходить непосредственно от контрагента потерпевшей стороны, то есть от одной из сторон сделки (в данном случае от ОАО "БИНБАНК"), а не от третьего лица (ФИО1 в связи с чем законом и установлены последствия признания сделки недействительной в виде возврата потерпевшему другой стороной сделки всего полученного по этой сделке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применена норма материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде первой инстанции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2007 года между ОАО "БИНБАНК" и К.О. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк выдает заемщику кредит в размере 400000 руб. на потребительские нужды под 20% годовых сроком погашения до 27 августа 2012 года, а заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.
К.О. факт подписания кредитного договора и принятия на себя определенных обязанностей, связанных с его заключением, не оспаривал.
Денежные средства К.О. получил и передал ФИО1 в отношении которого по факту мошенничества (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере) состоялся обвинительный приговор <данные изъяты>, вступивший в законную силу.
Этим же приговором суда с ФИО1 в пользу ОАО "БИНБАНК" в счет возмещения материального ущерба по эпизоду периода до 27 августа 2007 года (К.О.) взыскано <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по заключению кредитного договора между сторонами совершена К.О. под влиянием обмана со стороны ФИО1., вина которого установлена приговором суда.
Данный вывод суда противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а именно положениям ст. 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной.
Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 стороной по сделке не является, в интересах ОАО "БИНБАНК" не действовал. ОАО "БИНБАНК" при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал.
Более того, получив заемные деньги, К.О. распорядился ими, добровольно передав ФИО1., действиями которого банку причинен материальный вред.
При данных обстоятельствах вывод суда о признании сделки недействительной в силу обмана истца со стороны ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку данный вывод противоречит требованиям ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, поскольку судом неправильно применена норма материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Поскольку по делу не требуется собирание новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным кредитного договора по указанным в иске основаниям отказать.
Исковое требование К.О. о возложении обязанности на ОАО "БИНБАНК" об исключении его из картотеки Национального бюро кредитных историй, как вытекающее из первоначального требования о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.О. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, а вывод суда первой инстанции о возможности восстановления К.О. срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ в решении не мотивирован, не могут являться препятствием к вынесению судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора, поскольку само по себе установление факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "БИНБАНК" о признании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К.О. и ОАО "БИНБАНК", недействительным и возложении обязанности исключить К.О. из картотеки Национального бюро кредитных историй отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)