Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Признать обязательства К. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N <...> от 08.07.2011 года исполненными.
К. в удовлетворении исковых требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании п. 4 кредитного договора N <...> от 08.07.2011 о подключении к программе страхования ничтожным, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <...> рублей, процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования за 18 месяцев в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца К., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), с учетом уточненных требований просил признать полное исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 08.07.2011 г., признать График платежей по кредитному договору недействующим, как внутренне противоречивым и некорректным, признать условие п. 4 кредитного договора N <...> от 08.07.2011 о подключении к программе страхования ничтожным, взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) <...> рублей (комиссия за присоединение к программе страхования), а также взыскать в счет возврата процентов, начисленных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на сумму комиссии за подключение к программе страхования за 18 месяцев <...> рублей, всего <...> рублей. Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2011 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) К. был заключен кредитный договор N <...> на условиях предоставления суммы кредита <...> рублей, включая комиссию за подключение к Программе страхования 50 <...> рублей (0,75% от суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита, уплачивается единоразово за весь срок Кредита), срок кредита 1379 дней (45 месяцев), тарифный план Без комиссий 18,8%. График платежей содержит противоречия, т.к. данные в таблице ежемесячных платежей, противоречат формуле аннуитетных платежей, приведенный в этом графике ежемесячный платеж по условиям аннуитетных платежей должен быть в размере <...> руб. В результате исполнения истцом обязательств по оплате ежемесячных платежей, истец переплачивал <...> рублей ежемесячно в течение 18 месяцев, чем ему был причинен материальный ущерб. Другой график платежей, в качестве информации предоставленный специалистом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), вместе с выпиской по лицевому счету, противоречит условиям договора, так как составлен из расчета срока кредита 1167 дней, а по договору срок кредита 1379 дней (45 месяцев). По состоянию на 21.01.2013 истец досрочно погасил кредит по договору: <...> руб. внес в погашение основного тела кредита, <...> рубля в погашении процентов, <...> руб. - оплата комиссии за прием наличных средств, всего - <...> рублей. Тогда как, при составлении правильного графика, истец должен был бы выплатить только <...> руб. в погашение процентов. При этом, ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не принимает перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, чем нарушает права истца. Также не законно ответчик производит начисление процентов за пользование кредитом за время после 21.01.2013.
Кроме того, считает, что оказанная истцу услуга по страхованию также была оказана с нарушением законодательства РФ. Истец не выбирал другие страховые компании, самостоятельно не заключал договор страхования и не оплачивал страховую премию, фактически услуга по подключению к программе страхования является навязанной. Пункт 4 кредитного договора не содержит согласованных существенных условий договора по страхованию, размера страховой премии, размера платы за присоединение к страхованию, не определена страховая компания. Таким образом, истец считает, что условие п. 4 кредитного договора о подключении к программе страхования является ничтожным, он имеет право требовать возврата полностью уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., процентов, начисленных ответчиком на сумму комиссии за 18 месяцев в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом годичного срока исковой давности для оспаривания условий договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ни условий п. 4 кредитного договора, ни заявление на подключение к программе страхования не содержат существенных условий договора страхования, с Тарифами Банка истец не был ознакомлен, определена единственная страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.07.2011 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в последующем КБ "Ренессанс Кредит" ООО) и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого общая сумма кредита составила <...> рублей, включая комиссию за подключение к Программе страхования <...> руб. (0,75% от суммы Кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита), на срок 1379 дней (45 месяцев) под 18,8% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
При подписании договора истцу был выдан График платежей с указанием размера ежемесячного платежа и срока внесения.
Также судом установлено, что 16.01.2013 г. истец обратился в Банк для расчета суммы необходимой для осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Согласно произведенному Банком расчету сумма, необходимая для досрочного погашения кредита на дату планового платежа 17.01.2013 г., составила <...> руб.
Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 08.07.2011 г. по 12.02.2013 г. истец пополнил счет 18.01.2013 г. в размере <...> руб. и 21.01.2013 г. в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание положения п. 2.3.3 Общих условий предоставления кредитов, действующих у ответчика, установив, что истец внес для погашения кредита сумму в размере <...> руб. по состоянию на 21.01.2013 г., пришел к выводу, что действия истца по внесению денежных средств следует расценивать как желание истца досрочно выполнить обязательства по погашению кредита, данной суммы было достаточно для погашения обязательств истца по кредитному договору, представленный истцу график платежей составлен некорректно и не соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признал исполненными истцом обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору.
Заявляя требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, а также компенсации морального вреда, истец указывал на то, что условия п. 4 кредитного договора об уплате комиссий по подключению к программе страхования, являются ничтожными, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, поскольку у него отсутствовало право выбора в части подключения к Программе страхования и страховой компании.
Судом установлено, что п. 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Положения страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.2.3 кредитного договора клиент (истец) обязался выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В день заключения кредитного договора банком по заявлению истца была осуществлена выдана наличных денежных средств с текущего счета клиента в размере <...> руб., со счета списана комиссия за подключение к программе страхования в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о ничтожности таких условий договора о взимании комиссий по подключению к программе страхования в силу не соответствия их требованиям закона или иных правовых актов, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, подписав кредитный договор, К. тем самым согласился с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также принять участие в Программе страхования, уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования и соблюдать Положения страхования.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление К. о страховании, подписанное истцом. В данном заявлении от 08.07.2011 г. истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования. При этом, из текста заявления следует, что заявителю было предоставлено право выбора согласиться быть застрахованным по договору страхования или выразить свое не желание быть застрахованным, перечень возможных условий страхования с указанием страховых компаний, для чего истцу необходимо было при не желании быть застрахованным по договору страхования сделать отметку в соответствующей графе, что истцом сделано не было.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия, включающие предоставление Банком услуги по подключению к программе страхования на возмездной основе, истец с такими условиями согласился, что не противоречит закону и иным правовым актам. С учетом выраженного истцом намерения принять участие в Программе страхования, истцу была оказана услуга по подключению к Программе страхования. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, за что удержана комиссия в соответствии с Условиями и Тарифами банка. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что у истца отсутствовало право выбора в части подключения к Программе страхования и страховой компании, в материалы дела не представлено. В том числе опровергается и представленными ответчиком в дело кредитными договорами и заявлениями на страхование, заключенными с иными заемщиками, которые выразили в заявление не желание быть застрахованными по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца на то, что п. 4 кредитного договора и заявление о страховании не содержат существенных условий договора страхования, в данном случае не являются относимыми к заявленным требованиям о ничтожности условий п. 4 кредитного договора. Вместе с тем, как следует из кредитного договора (п. 3.2.3, 4), условия страхования содержались в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с учетом договора страхования между Банком и страховой компаний, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми, согласно п. 4 кредитного договора, заемщик был ознакомлен, получил на руки, согласился и обязался соблюдать, что подтверждено его подписью в договоре.
При таком положении, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренных требований не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3260
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3260
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Признать обязательства К. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N <...> от 08.07.2011 года исполненными.
К. в удовлетворении исковых требований к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании п. 4 кредитного договора N <...> от 08.07.2011 о подключении к программе страхования ничтожным, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <...> рублей, процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования за 18 месяцев в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца К., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), с учетом уточненных требований просил признать полное исполнение обязательств по кредитному договору N <...> от 08.07.2011 г., признать График платежей по кредитному договору недействующим, как внутренне противоречивым и некорректным, признать условие п. 4 кредитного договора N <...> от 08.07.2011 о подключении к программе страхования ничтожным, взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) <...> рублей (комиссия за присоединение к программе страхования), а также взыскать в счет возврата процентов, начисленных КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на сумму комиссии за подключение к программе страхования за 18 месяцев <...> рублей, всего <...> рублей. Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2011 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) К. был заключен кредитный договор N <...> на условиях предоставления суммы кредита <...> рублей, включая комиссию за подключение к Программе страхования 50 <...> рублей (0,75% от суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита, уплачивается единоразово за весь срок Кредита), срок кредита 1379 дней (45 месяцев), тарифный план Без комиссий 18,8%. График платежей содержит противоречия, т.к. данные в таблице ежемесячных платежей, противоречат формуле аннуитетных платежей, приведенный в этом графике ежемесячный платеж по условиям аннуитетных платежей должен быть в размере <...> руб. В результате исполнения истцом обязательств по оплате ежемесячных платежей, истец переплачивал <...> рублей ежемесячно в течение 18 месяцев, чем ему был причинен материальный ущерб. Другой график платежей, в качестве информации предоставленный специалистом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), вместе с выпиской по лицевому счету, противоречит условиям договора, так как составлен из расчета срока кредита 1167 дней, а по договору срок кредита 1379 дней (45 месяцев). По состоянию на 21.01.2013 истец досрочно погасил кредит по договору: <...> руб. внес в погашение основного тела кредита, <...> рубля в погашении процентов, <...> руб. - оплата комиссии за прием наличных средств, всего - <...> рублей. Тогда как, при составлении правильного графика, истец должен был бы выплатить только <...> руб. в погашение процентов. При этом, ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) не принимает перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, чем нарушает права истца. Также не законно ответчик производит начисление процентов за пользование кредитом за время после 21.01.2013.
Кроме того, считает, что оказанная истцу услуга по страхованию также была оказана с нарушением законодательства РФ. Истец не выбирал другие страховые компании, самостоятельно не заключал договор страхования и не оплачивал страховую премию, фактически услуга по подключению к программе страхования является навязанной. Пункт 4 кредитного договора не содержит согласованных существенных условий договора по страхованию, размера страховой премии, размера платы за присоединение к страхованию, не определена страховая компания. Таким образом, истец считает, что условие п. 4 кредитного договора о подключении к программе страхования является ничтожным, он имеет право требовать возврата полностью уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., процентов, начисленных ответчиком на сумму комиссии за 18 месяцев в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом годичного срока исковой давности для оспаривания условий договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ни условий п. 4 кредитного договора, ни заявление на подключение к программе страхования не содержат существенных условий договора страхования, с Тарифами Банка истец не был ознакомлен, определена единственная страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.07.2011 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в последующем КБ "Ренессанс Кредит" ООО) и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого общая сумма кредита составила <...> рублей, включая комиссию за подключение к Программе страхования <...> руб. (0,75% от суммы Кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита), на срок 1379 дней (45 месяцев) под 18,8% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
При подписании договора истцу был выдан График платежей с указанием размера ежемесячного платежа и срока внесения.
Также судом установлено, что 16.01.2013 г. истец обратился в Банк для расчета суммы необходимой для осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Согласно произведенному Банком расчету сумма, необходимая для досрочного погашения кредита на дату планового платежа 17.01.2013 г., составила <...> руб.
Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 08.07.2011 г. по 12.02.2013 г. истец пополнил счет 18.01.2013 г. в размере <...> руб. и 21.01.2013 г. в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание положения п. 2.3.3 Общих условий предоставления кредитов, действующих у ответчика, установив, что истец внес для погашения кредита сумму в размере <...> руб. по состоянию на 21.01.2013 г., пришел к выводу, что действия истца по внесению денежных средств следует расценивать как желание истца досрочно выполнить обязательства по погашению кредита, данной суммы было достаточно для погашения обязательств истца по кредитному договору, представленный истцу график платежей составлен некорректно и не соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признал исполненными истцом обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору.
Заявляя требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, а также компенсации морального вреда, истец указывал на то, что условия п. 4 кредитного договора об уплате комиссий по подключению к программе страхования, являются ничтожными, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, поскольку у него отсутствовало право выбора в части подключения к Программе страхования и страховой компании.
Судом установлено, что п. 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Положения страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.2.3 кредитного договора клиент (истец) обязался выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В день заключения кредитного договора банком по заявлению истца была осуществлена выдана наличных денежных средств с текущего счета клиента в размере <...> руб., со счета списана комиссия за подключение к программе страхования в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о ничтожности таких условий договора о взимании комиссий по подключению к программе страхования в силу не соответствия их требованиям закона или иных правовых актов, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, подписав кредитный договор, К. тем самым согласился с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также принять участие в Программе страхования, уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования и соблюдать Положения страхования.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление К. о страховании, подписанное истцом. В данном заявлении от 08.07.2011 г. истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования. При этом, из текста заявления следует, что заявителю было предоставлено право выбора согласиться быть застрахованным по договору страхования или выразить свое не желание быть застрахованным, перечень возможных условий страхования с указанием страховых компаний, для чего истцу необходимо было при не желании быть застрахованным по договору страхования сделать отметку в соответствующей графе, что истцом сделано не было.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия, включающие предоставление Банком услуги по подключению к программе страхования на возмездной основе, истец с такими условиями согласился, что не противоречит закону и иным правовым актам. С учетом выраженного истцом намерения принять участие в Программе страхования, истцу была оказана услуга по подключению к Программе страхования. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, за что удержана комиссия в соответствии с Условиями и Тарифами банка. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что у истца отсутствовало право выбора в части подключения к Программе страхования и страховой компании, в материалы дела не представлено. В том числе опровергается и представленными ответчиком в дело кредитными договорами и заявлениями на страхование, заключенными с иными заемщиками, которые выразили в заявление не желание быть застрахованными по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца на то, что п. 4 кредитного договора и заявление о страховании не содержат существенных условий договора страхования, в данном случае не являются относимыми к заявленным требованиям о ничтожности условий п. 4 кредитного договора. Вместе с тем, как следует из кредитного договора (п. 3.2.3, 4), условия страхования содержались в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с учетом договора страхования между Банком и страховой компаний, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми, согласно п. 4 кредитного договора, заемщик был ознакомлен, получил на руки, согласился и обязался соблюдать, что подтверждено его подписью в договоре.
При таком положении, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренных требований не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)